Дело №2- 2429/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Дженнингс Ю.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с К№, с К№ расположенных по адресу: 

<

адрес>. Рельеф местности является возвышенным, в связи с чем отток ливневых и талых вод направляется к ее участкам. Вдоль западной границы земельного участка с К№ на протяжении более 15 лет проходит канава глубиной 0,5 м. в направлении к соседнему участку с К№, принадлежащему ответчику ФИО2. Канава зафиксирована в Тахеометрической съемке. В целях ликвидации талых вод истицей была установлена дренажная система стока талых и ливневых вод в данную канаву. Однако весной ДД.ММ.ГГГГ. стало происходить все более существенное затопление земельных участков истицы, причиной которого, по мнению истца являются действия ответчика, которая перекрыла проходящую канаву бетонным сооружением, что нарушает интересы истицы. В связи с чем истец просит обязать ФИО2 устранить и нечинить препятствия в пользовании принадлежащими истице земельными участками, в части осуществления водостока по канаве системы водоотведения ливневых и талых вод, путем демонтажа камней и щебня, уложенных у разделяющей границы в канаве со стороны участка ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала, в судебном заседании показала, что ей принадлежит земельный участок с К№, площадью 1600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Его границы установлены в соответствии с законодательством. Спорная канава была выкопана силами жителей и находилась на земле общего пользования. В последствии, в связи с увеличением ее земельного участка часть канавы действительно оказалась на ее участке и проходит вдоль его границы, а далее на смежный земельный участок. После того, как истец переставила свой забор, часть канавы оказалась на территории участка истца. После установки забора по данной канаве на участок ответчика стало поступать значительное количество воды, что стало приводить к затоплению ее участка, в связи с чем на входе канавы со стороны истца на ее участок, ответчик поставила камень, который не препятствует току воды. По мнению ответчика, данная канава небольшая, была сооружена жителями и не приспособлена для отвода большого объема сточных и талых вод поступающих со стороны участка истца. Так же ответчик пояснила, что готова убрать камень.

Представитель третьего лица Администрации с/п Костинское Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что ее участок находится за участком ответчика и по ее участку так же проходит спорная канава, и повышение уровня воды в ней приводит к затоплению ее участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 655 кв.м. с К№, а так же земельного участка площадью 2500 кв.м. с К№ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7,8). Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 1600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41). Границы участка установлены в соответствии с законодательством.

Участки сторон являются смежными.

Как указывает истец весной 2016г. стало происходить существенное затопление земельных участков истицы, причиной которого, по мнению истца стали действия ответчика, которая перекрыла проходящую по участкам дренажную канаву, служащую для отвода талых и ливневых вод. Канава зафиксирована в Тахеометрической съемке (л.д.13).

Для разрешения вопроса судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что на земельном участке с К№ имеется канава проходящая так же через участка истца с К№ и переходящая на смежный земельный участок с К№, назначение которой – канава системы водоотведения ливневых и талых вод.

Экспертом установлено, что со стороны участка ответчика с К№ канава перекрыта – течению воды от участка истца к участку ответчика препятствуют камни и щебень, уложенные у разделяющей границы в канаве – в т. 3 приложения № 3.

Перекрытие канавы в т. 3 может приводить к тому, что в части канавы истца стоит вода и не имеет возможности уйти вниз по рельефу, так как севернее, западнее и восточнее рельеф поднимается вверх, а с северной стороны, где рельеф идет вниз, возможность стока перекрыта в т. 3.

В т.5 приложения № 1 подземная труба переходит в открытую канаву шириной 2м. и глубиной 1м., площадью сечения около 2 кв.м., отводящую сток в низину, расположенную южнее спорной застройки.

Вместе с тем экспертом указано на то, что имеется возможность демонтажа камней и щебня, уложенных у разделяющей границы в канаве – в т.3 приложения № 3. Стоимость демонтажа составляет 769 руб..

Суд, полагает принять за основу указанное заключение, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам, представленным в дело документам, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденном по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельными участками, в части осуществления водостока по канаве системы водоотведения ливневых и талых вод, путем демонтажа камней и щебня, уложенных у разделяющей границы в канаве со стороны участка ФИО2, поскольку представленные истцом доказательства, полностью подтверждает заключение эксперта, в котором эксперт достаточно подробно и мотивированно представил изложил свои выводы, каких-либо доказательств недостоверности выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что данная канава не приспособлена для отвода сточных и талых вод поступающих со стороны участка истца.

Суд приходит к выводу, что установленными выше обстоятельствами нарушаются права истца, как собственника земельных участков в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить и нечинить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками К№, с К№ расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно препятствий прохода водостока по канаве системы водоотведения ливневых и талых вод, путем демонтажа камней и щебня, уложенных у разделяющей границы в канаве со стороны участка ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: