26RS0020-01-2019-001110-54

1-192/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО7, 

потерпевшей ФИО1, принимающей участие по средствам видеоконференц – связи,

адвоката потерпевшей в лице адвоката Дзалаева О.Ф.,

защитника подсудимого ФИО7 в лице адвоката Плучевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого (вдовца), имеющего на иждивении мать инвалида 3 группы, невоеннообязанного, работающего слесарем ООО «Предгорное ДРСУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут водитель ФИО7, управляя на основании договора субаренды технически исправным грузовым тягачом седельным марки «№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «РДСК», с полуприцепом тяжеловозом марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Главдорстрой», и двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» в направлении от г. Минеральные Воды в сторону г. Невинномысска, в районе 252 км. + 900 м. указанной автодороги, относящегося к административной территории Кочубеевского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Приложения № к ПДД РФ: «1. Горизонтальная разметка - 1.3.» то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; управлял транспортным средством не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; совершая маневр левого поворота, для выезда на подъездную дорогу, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения; выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки №» ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир его автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ ГБ г. Невинномысска по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя грузовым автомобилем с прицепом, при совершении маневра на прилегающую территорию нарушил правила дорожного движения, при этом пояснил, что за 2 дня до происшествия на месте ДТП нанесли разметку, сняли ограничивающие знаки. Перед поворотом, он пропустил поток машин, видимость была хорошей около 400 м, зрение у него нормальное, время около 17 часов 15 минут, подождав когда образуется просвет в 300 м стал совершать маневр, думая, что успеет повернуть, на 7 секунде услышал удар в заднюю правую часть пустого прицепа, до конца прицепа было 2 м. После удара прицеп еще двигался 5-6 м. Выйдя он увидел, что с прицепом столкнулся автомобиль №, за рулем автомобиля находился мужчина без чувств, на переднем пассажирском сиденье женщина, которая просила о помощи, но поскольку она была зажата между автомобилем и прицепом помочь ей было невозможно. Он вызвал скорую помощь. При этом пояснил, что водитель и пассажир Мерседеса были не пристегнуты. В ходе судебного заседания, принес извинения и выразил соболезнование потерпевшей. Просил по возможности смягчить наказание, учесть, что на его иждивении находится престарелая мать инвалид 3 группы, ухаживать за которой больше некому. Также просил учесть, что вину признавал изначально, на стадии следствия им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что пытался оказать помощь пострадавшим при ДТП. 

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что 27 декабря в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием ее родителей которые ехали из Москвы в 

<

адрес>. Насколько ей известно, ФИО7 совершая маневр на грузовом автомобиле, перекрыл дорогу, в результате чего ее родители не заметили грузовик и врезались. В настоящее время ей возмещен моральный вред подсудимым в размере 300000 рублей, принесены извинения и соболезнования, претензий к ФИО7 она не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда, 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает генеральным директором в ООО «РДСК» и в должности заместителя генерального директора в ООО «Главдорстрой», ей известно, что вся техника на основании договоров передалась водителям в аренду. Кто проводил технический осмотр автомобиля и медицинское освидетельствование водителя она не знает. Предгорный ДРСУ 17 брал в аренду тягач, государственный номер не помнит. Прицеп в аренду не передавался. Кто управлял данным транспортным средством ей неизвестно. В декабре 2018 года ей стало известно, что с указанным грузовым автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобиль врезался в тягач водитель и пассажир легкового автомобиля погибли. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми она работает в ООО «Главдорстрой» в должности зам генерального директора, и в ООО «РДСК» в должности генерального директора. Грузовой тягач отдельный № государственный регистрационный знак № регион принадлежит ООО «РДСК». Полуприцеп тяжеловоз № государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Главдорстрой». Данные транспортные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в субаренду водителю ФИО7 Оба транспортных средства хранились на территории гаража ООО «Главдорстрой» по адресу: СК, 

<

адрес>, строение 6. ФИО7 ежедневно забирал тягач с полуприцепом и эксплуатировал его по своему усмотрению. Так как он выезжал с территории гаража ООО «Главдорстрой», то грузовой тягач отдельный № государственный регистрационный знак № регион и полуприцеп тяжеловоз № государственный регистрационный знак № при каждом выезде осматривал на предмет исправности механик ООО «Главдорстрой». Насколько ей известно ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач отдельный «№ государственный регистрационный знак № № регион и полуприцеп тяжеловоз № государственный регистрационный знак № осматривал на предмет исправности механик ФИО8 Обстоятельства ДТП с участием ФИО7 ей известны со слов ФИО7, который рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он управлял технически исправным грузовым тягачом седельным № государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом тяжеловозом «9942L3» государственный регистрационный знак № регион. Двигался по ФАД «Кавказ» со стороны города Минеральные Воды в направлении города Невинномысск с включенным ближним светом фар и проблесковыми маячками. В районе 252 км он решил повернуть в карман через двойную сплошную линию дорожной разметки. Совершая маневр поворота пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем № В результате ДТП водитель автомобиля № получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП, его пассажир была доставлена в больницу, где позднее скончалась (л.д. 169-170),

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО4 на предварительном следствии, она заявила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Проанализировав показания свидетеля ФИО4, суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совестно с напарником ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования от 243 км до 280 км. ФАД «Кавказ», из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП на 252 км в районе с. Дворцовского. По прибытию на место ДТП они увидели, что произошло столкновение легкового автомобиля «Мерседес» и грузового тягача. Для обеспечения безопасности дорожного движения они огородили дорогу, затем прибыла МЧС, и скорая помощь. Он увидел, что на переднем сиденье автомобиля находился мужчина зажатый креслами, на боковом сиденье женщина. Мужчина был без признаков жизни, после скорая констатировала факт смерти, женщину, после того как машина МЧС разжала автомобиль, увезли в больницу в сознании. Грузовым «Тягачем» управлял водитель, он был в нормальном состоянии, повреждений не получил. Далее был вызван следователь, и они обеспечивали проезд на дороге. Транспортное средство «Мерседес» двигалось со стороны г. Невинномысска в сторону г. Минеральные Воды, на перекрестке, где поворот запрещен грузовой «Тягач» стал поворачивать не уступил дорогу Мерседесу, в результате чего и произошло ДТП. Проезжая часть состоит из двух полос в одну сторону и двух полос в другую сторону, имеются отбойники. Автомобили располагались если ехать со стороны Минеральных Вод то «Трал» находился уже в перекрестке, «Мерседес» находился по середине проезжей части на своей полосе. Удар произошел в задние колес прицепа справа. Часть колес автопоезда находились на дороге, он повернул. На момент удара данный Трал находился еще на дороге, но когда они приехали автомобиль находился в повороте. Он не знает двигался ли после удара Трал, когда они приехали Трал был убран с дороги. Ему не известно автомобили разъехались от удара или сами по себе. Далее следователем были проведены следственные действия в присутствии понятых. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он совестно с напарником ФИО5 приехали на место ДТП на 252 км ФАД «Кавказ». ДТП произошло с тягачом легковым автомобилем «Мерседес». У автомобиля «Мерседес» была повреждена вся передняя часть, у тягача повреждена задняя часть колес прицепа, повреждения были не значительные. Когда они приехали Трал находился в повороте. Он не видел, продолжал ли тягач движение после столкновения. Водитель тягача пояснил, что поворачивал налево, при этом поворот налево был запрещен, в этот момент автомобиль «Мерседес» столкнулся с прицепом, вину свою в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что не заметил «Мерседес». За рулем автомобиля находился мужчина, который умер на месте, на переднем пассажирском сиденье женщина, которую после того как разжали автомобиль с помощью технических средств и увезли на машине скорой помощи. Подсудимого возили на освидетельствование. Автомобили отправили на специальную стоянку, автомобиль «Мерседес» отвезли на эвакуаторе, тягач поехал своим ходом. Далее следователем были проведены следственные действия в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает механиком в ООО «Главдорстрой», в его обязанности входит осмотр и выпуск на линию автомобилей принадлежащих ООО «Главдорстрой». 28 декабря им был произведен осмотр грузового тягача и полуприцеп тяжеловоз, которым управлял водитель ФИО7 В этот же день ему стало известно, что в результате того, что автомобиль «МАН» с прицепом не уступил дорогу автомобилю Мерседес произошло ДТП, в результате которого водитель и пассажир автомобиля «Мерседес» погибли. 

Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места дородно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 252 км + 900 м. ФАД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды (л.д.6-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «МАН ТGS 19.400 4х2 BLS WW», регистрационный знак 

<

***> регион в цепке с полуприцепом тяжеловозом «9942L3» регистрационный знак ЕА 7774 26 регион и автомобиля №, регистрационный знак № регион, находящихся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля № ФИО3 не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с полуприцепом № автомобиля №, остановкой автомобиля до места столкновения, в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы. Действия водителя автомобиля № ФИО3 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в движении со скоростью, превышенной по условиям общей видимости дороги в направлении движения, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО3 дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о значении настоящей экспертизы, в отношении требования указанного пункта). 1 (абз.2) ПДД РФ несоответствия не усматриваются. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о значении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «Мерседес Бенц 380» ФИО3 должен был вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей расстоянию общей видимости дороги в направлении движения, а при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.1 и 2) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: «1. Горизонтальная разметка - 1.3»), 9.2 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля № с полуприцепом № ФИО7 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП – столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3 В дорожно – транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля № с полуприцепом № ФИО7 не должен был выполнять -:маневр поворота налево в месте, где это запрещено двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки (1.3), и создавать своим маневром опасность для движения другим участникам дорожного движения, т.е. должен действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: «1. Горизонтальная разметка - 1.3»), 9.2 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ (л.д. 125-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате ДТП водителю автомобиля марки № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов ребер слева с повреждением плевры и межреберных сосудов; повреждение левого легкого; наличия в левой плевральной полости воздуха и жидкой крови; кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ) и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО3 (л.д. 140-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате ДТП пассажиру автомобиля марки № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, в виде переломов ребер слева по окологрудинной линии 3 ребра, по среднеключичной линии 5,6,7,8 и 9 ребер, по лопаточной линии 10 ребра, по переднеподмышечной линии 3 ребра, местами, с повреждением пристеночной плевры, двустороннего гидроторакса, объемом слева до 700мл, справа - до 300мл (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытой травмы органов брюшной полости, в виде обширных надрывов и разрывов ткани печени на диафрагмальной поверхности и поверхности основания, с размозжением ткани печени на различном уровне, кровоизлияний в область ворот селезенки, стенку тонкой кишки (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); переломов костей конечностей, в виде закрытого перелома верхней трети правого бедра, открытого раздробленного многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети правого предплечья, со смещением костных отломков; отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, резкого отека, неравномерного - кровенаполнения ткани легких, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей; острого нарушения кровообращения и нарушения реологических свойств крови, вплоть до образования тромбов в сосудах многих органов, ДВС-синдром, разрыва ткани печени, с обширными кровоизлияниями, некрозом ткани и выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в окружающих тканях, полнокровия и дистрофических изменений в ткани печени, вплоть до некроза, обширных кровоизлияний и некроза стенки тонкой кишки, с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в окружающих тканях, фибринозно-гнойного перитонита, обширных кровоизлияний и некроза надпочечника, с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в окружающих тканях, некротического пигментного нефроза, острой эмфиземы, отека и дистелектазы, полнокровия ткани, кровоизлияний в легких, крупноочаговой серозно-гнойной и гнойной бронхопневмонии, тромбоза сосудов легких, отека, полнокровия в ткани мозга, дистрофических изменений в нервных клетках, отека, очагового полнокровия в ткани сердца, дистрофические и деструктивные изменения во многих мышечных волокнах, коронарокардиосклероза и простого ожирения миокарда. Данная сочетанная травма тела у ФИО2 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смертельный исход. Указанная сочетанная травма тела у ФИО2 возникла от ударного воздействия большой силой тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующих сил в область передней поверхности туловища, с направлением травмирующей силы в переднезаднем направлении, о чем свидетельствуют локализация, количество и особенности переломов костей скелета, повреждений внутренних органонов, а так же локализация, количество и особенности потений кожных покровов, в виде кровоподтеков в проекции спинки носа и в скуловой области справа, с переходом на подглазничную область, в проекции наружных квадратов правой молочной железы, в подреберной области, справа, на тыльной поверхности обеих кистей и многочисленных на их поверхностях, на внутреннебоковой поверхности левой верхней конечности, от средней трети плеча, до нижней трети предплечья, раны на наружнобоковой поверхности правой нижней конечности, от коленного сустава до средней трети голени, с обширным кровоподтеком на этой же площади, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, с раной кожных покровов по нижнему краю, обширного, прерывистого характера, кровоподтека на всей площади задней поверхности левой голени. Все указанные повреждения на теле у ФИО2 являются характерными повреждениями, возникающими у пассажира при столкновении двигающихся автотранспортных средств. При исследовании трупа ФИО2 обнаружено состояние после оказания квалифицированной медицинской помощи, в виде интубации трахеи, лапаротомии, с ушиванием и тампонированием поврежденных участков печени, дренирования брюшной полости, катетеризации правой подключичной вены, поверхностного кровеносного сосуда наружнобоковой поверхности нижней трети левого предплечья, иммобилизации переломов, дренирования желудка, катетеризации мочевого пузыря, ушивания ран кожных покровов конечностей, что соответствует данным изложенным в представленном подлиннике медицинской карты стационарного больного за 62 ОАР ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска. Других повреждений на теле трупа гражданки ФИО2 нет (л.д. 180-185);

- заключением эксперта - гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено экспертное исследование кусочков органов от трупа ФИО2, установлен судебно-гистологический диагноз: обширные кровоизлияния и некроз стенки тонкой кишки с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в окружающих тканях. Фибринозно-гнойный перитонит. Разрыв ткани печени с обширными кровоизлияниями, некрозом ткани и выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в окружающих тканях, полнокровие и дистрофические изменения в ткани печени вплоть до некроза, хронический межуточный гепатит печени. Обширные кровоизлияния и некроз надпоченика с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в окружающих тканях. Некротический пигментный нефроз. Острая эмфизема, отек и дистелектазы, полнокровие ткани, кровоизлияния в легких, крупноочаговая серезно-гнойная и гнойная бронхопневмония, тромбоз сосудов легких, нерезковыраженный пневмосклероз. Отек, полнокровие в ткани мозга, дистрофические изменения в нервных клетках. Отек, очаговое полнокровие в ткани сердца, дистрофические и деструктивные изменения во многих мышечных волокнах, коронарокардиосклероз и простое ожирение миокарда. Острое нарушение кровообращения и нарушение реологических свойств крови вплоть до образования тромбов в сосудах многих органов, ДВС – синдром (л.д. 186-187);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются: автомобиль № регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом тяжеловозом № регистрационный знак № регион и автомобиль №, регистрационный знак № регион (л.д. 47);

- иными документами: рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть отдела МВД РФ по Кочубеевскому району поступило сообщение о том, что в районе 252-го км. ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем №, регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом тяжеловозом № регистрационный знак № регион, в районе 252-го км (252 км. + 900 м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, выполняя маневр левого поворота не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, регистрационный знак М № регион, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, а пассажир его автомобиля, ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГБ г. Невинномысска (л.д. 4).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4. ФИО8, ФИО5, ФИО6, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО7 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы «Предгорное ДРСУ-17» характеризуется положительно, мнение потерпевшей не просившей о назначении сурового наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Оснований для применения к ФИО7 ст. 64 УК РФ судом в данном случае также не установлено. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого ФИО7 и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО7 следует назначить отбывать в колонии – поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО7, что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно – исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно –исполнительной системы.

Разъяснить ФИО7, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию – поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «№, регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом тяжеловозом №, регистрационный знак № регион, считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль №, регистрационный знак № регион по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шереметьева