Дело № 2-409/2025

Поступило в суд «01» сентября 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000618-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Морозовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Великого Новгорода проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, тайно, умышленно из корыстных побуждений, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана завладело денежными средствами в размере 260 000 рублей, тем самым причинив последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

Следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, тайно, умышленно из корыстных побуждений, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана завладело денежными средствами в размере 260 000 рублей, тем самым причинив последнему особо крупный ущерб. Денежные средства были переведены на счет № АО «Ренессанс», оформленный на имя ФИО2.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства переводил через банкоматы, через приложение «Мир Пэй» на банковский счет неизвестному ему лицу, под предлогом сохранности его денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Доволенского района Новосибирской области Морозова У.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за отсутствия адресата. 

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ответом начальника МО МВД России «Краснозерский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через банкомат через приложение «Мир Пэй» на счет № АО «Ренессанс», принадлежащий ответчику ФИО2, перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 260 000 рублей на счет № АО «Ренессанс», принадлежащий ответчику ФИО2 подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 не имел с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.

При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, услуг не было оказано.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2025 года.