Председательствующий – Бондаренко Ж.Я. дело № 22-7088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,

осужденного Джаббарова А.Р.

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Сенченко К.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Джаббарова А.Р. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 6 июля 2023 года, которым

Джаббаров А.Р., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, принято решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

с ФИО1 взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Сенченко К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что физическую силу к Потерпевший №1 не применял, агрессии не проявлял, в состоянии опьянения не находился. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Штангауэр Н.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что виновность его не доказана. Телесных повреждений ФИО1 потерпевшему не причинял, в состоянии опьянения не находился, спиртное не употребляет. Сотрудники полиции незаконно применили к нему спецсредства. 

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, не соответствующие действительности, они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. ФИО1 неоднократно заявлял о проведении очных ставок, психофизиологического исследования в отношении потерпевшего и свидетелей на предмет проверки правдивости показаний, следственного эксперимента, который мог подтвердить невозможность в силу роста причинить телесные повреждения Потерпевший №1 о которых он указывает. 

У потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения, а у ФИО1, напротив, обнаружены следы повреждений в области кистей рук, которые могли образоваться при указанных им обстоятельствах. 

Ничем не подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 нельзя признать объективными, поскольку Свидетель №1 является сослуживцем Потерпевший №1, в отношении сотрудников полиции ФИО1 подано заявление о проверке правомерности действий, а с бывшей супругой ФИО9 на момент дачи ею показаний у него были конфликтные отношения. 

Суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, пришел к неверным выводам о виновности ФИО1 и его осуждении к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку телесные повреждения потерпевшему не причинены. 

ФИО1 характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, малолетнего ребенка, осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь дочери и матери, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не допускал нарушений порядка отбывания наказания. ФИО1 намеревается вновь создать семью с бывшей супругой, закон не нарушать. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не исключил, что возможно, находясь в эмоциональном состоянии, выставил перед собой руки, не имея умысла причинять кому-либо вред, за что принес извинения потерпевшему. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления с достоверностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> в 

<

адрес>, куда он и Свидетель №1 прибыли по сообщению о семейной ссоре, при пресечении противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО9 ФИО1 нанес ему двумя руками, сжатыми в кулаки, удар в грудь в область сердца, от которого он испытал физическую боль и почувствовал ограничение в дыхании, а после того как к ФИО1 были применены спецсредства – наручники высказал в его адрес угрозы расправой.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что ФИО1 нанес двумя руками удар в грудь Потерпевший №1 и высказывал ему угрозы физической расправой и увольнением с работы.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, также подтвердила нанесение ФИО1 удара кулаками в грудь Потерпевший №1 в ответ на действия Потерпевший №1, пытавшегося освободить ее от ФИО1, удерживавшего ее а руку, а также подтвердила и факт высказывания ФИО1 угроз сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> по сообщению ФИО9 о попытке проникновения к ней в дом ФИО1 по данному адресу направлены сотрудники 

<

данные изъяты> в тот же день в отдел доставлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ и причинением телесных повреждений ФИО8 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого он указал место, где ФИО1 нанес ему удар; документальными доказательствами, подтверждающими должностное положение Потерпевший №1, его нахождение 

<

дата> при исполнении служебных обязанностей; заключением служебной проверки в ходе которой установлено, что нарушений со стороны сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 при применении специальных средств к ФИО1 не допущено; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Все показания свидетелей, потерпевшего, которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, при этом в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о невозможности нанести прямой удар в грудь потерпевшему с учетом обстановки на месте происшествия, антропометрических данных его и потерпевшего, отсутствии умысла на противоправные действия в отношении сотрудников полиции, оговоре с их стороны и незаконном применении специальных средств, повлекшем вред его здоровью, необъективности и неполноте расследования, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, большинство которых приводится и в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов. 

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1 основаны на анализе и сопоставлении доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые суд оценил правильно. Суд подробно оценил действия ФИО1 и указал по каким причинам признает, что он действовал умышленно, а его версию о том, что он лишь выставил руки вперед, желая дистанцироваться от Потерпевший №1 отклонил как не нашедшую подтверждения. 

Опровергая доводы стороны защиты, суд верно указал на отсутствие существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, которые аналогично друг другу описали обстоятельства нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1, при этом суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия как полученные в установленном законом порядке, при разъяснении положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Изменение ФИО9 показаний в судебном заседании объективно обусловлено семейными отношениями с ФИО1 и нежелании давать показания, противоречащие его версии, что те мне менее не дает оснований сомневаться в объективности и достоверности ее первоначальных показаний. 

Доводы ФИО1 об оговоре со стороны ФИО9 по причине неприязненных отношений суд апелляционной инстанции признает надуманными, как и доводы об оговоре со стороны сотрудников полиции, которые незаконно, по мнению ФИО1, применили к нему наручники. Как верно отметил суд, подача заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 позднее его заявления о проведении проверки законности действий ФИО10 при задержании, равно как и наличие имевшего место ранее подтвердившегося заявления ФИО1 в отношении другого сотрудника полиции не могут свидетельствовать об оговоре. Действительно, указанные события, ранее имевшие место, не имеют никакого отношения к обстоятельствам преступления, а служебная проверка проводится по каждому факту применения специальных средств сотрудниками полиции независимо от наличия заявления об этом лица, в отношении которого они применены, в связи с чем доводы ФИО1 об оговоре по причине обращения с таким заявлением несостоятельны. 

Приведенный стороной защиты анализ показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующий, по мнению защитника о противоречивости показаний, не касается значимых для дела обстоятельств. Допущенные следователем в протоколах допросов грамматические ошибки, на которые ссылается защита, не указывают на неточность фиксирования показаний. С протоколами допрашиваемые лица знакомились, подписывали их без замечаний, а в дальнейшем в судебном заседании как потерпевший так и свидетели допрошены, дали аналогичные показания за исключением ФИО9 

Наручники в отношении ФИО1 применены уже в целях его задержания и сам факт их применения, как и фактические обстоятельства их применения и последствия в виде телесных повреждений к преступлению, совершенному ФИО1 никакого отношения не имеют, на юридическую оценку его действий не влияют и не ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей. 

Не является и обстоятельством, подлежащим доказыванию и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. В данном случае это относится к иным обстоятельствам, не влияющим ни на квалификацию, ни на доказанность виновности осужденного, при этом суд правильно пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения исходя из показаний ФИО9, имеющей возможность оценить данное обстоятельство в силу длительного проживания с ФИО1, а также исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, определившем его состояние на основании объективных проявлений и поведения ФИО1 Проведение медицинского освидетельствования в этом случае не требовалось. Отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не признано. 

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не опровергает его показания относительно нанесенного ФИО1 удара в грудь и его последствий в виде физической боли и затруднения дыхания. 

Приведенный стороной защиты анализ антропометрических данных ФИО1 и Потерпевший №1, при сопоставлении с обстановкой на месте происшествия, которая, по мнению защиты, исключала нанесение удара, никак не опровергает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения удара. Разница в росте в данном случае никакого значения не имеет и нанесение такого удара не исключает.

При проведении осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место своего нахождения, как и место нахождения ФИО1, иных присутствующих лиц. ФИО9 также указала место, где она находилась. Размер веранды зафиксирован на фотографиях, при этом он объективно позволяет нахождение в нем четверых лиц. Сам по себе небольшой размер веранды, где происходили события, также не исключает нанесение ФИО1 удара потерпевшему, это лишь мнение стороны защиты, которое противоречит объективным показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не допущено. Отсутствие в протоколе указания о точном размере веранды и нахождении в ней поленницы не свидетельствует о неполноте фиксации результатов следственного действия, поскольку фототаблица является составной частью протокола и позволяет оценить обстановку не месте происшествия. 

Проведение осмотра места происшествия с участием потерпевшего и свидетеля, фиксация их пояснений в протоколе требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о том, что фактически проведен следственный эксперимент, как о том утверждает сторона защиты. Доводы о недопустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции признает неубедительными. 

Ссылка на непродолжительность расследования не может свидетельствовать ни о неполноте установления фактических обстоятельств, ни о нарушении прав ФИО1

Следователь, являясь в силу закона лицом процессуально самостоятельным, определяет порядок и последовательность проведения следственных действий, объем доказательств, необходимый для завершения расследования, при этом сторона защиты в праве представления доказательств ограничена не была. 

Следователем в установленном порядке разрешил ходатайства ФИО1 о назначении психофизиологической экспертизы, проведения следственного эксперимента, очных ставок о чем вынес мотивированное постановление. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о каких-либо ограничениях в правах обвиняемого и нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя. Объективной необходимости в проведении психофизиологической экспертизы не имелось, поскольку результаты такого исследования доказательствами являться не могут. Отсутствовала и необходимость в проведении следственного эксперимента и очных ставок с учетом отказа ФИО1 от дачи показаний. Его же заявление о проведении очных ставок не может быть расценено как желание дать показания по существу. Более того, в судебном заседании ФИО1 высказал свою позицию относительно обвинения, и не был лишен возможности задать вопросы потерпевшему при допросе в суде, а также и свидетелям, в связи с чем его право на защиту нельзя признать нарушенным или ограниченным. 

Доводы, касающиеся ограничения прав потерпевшего в ходе расследования, являются несостоятельными, поскольку следователем надлежащим образом выяснена его позиция относительно ознакомления с процессуальными документами и иными материалами уголовного дела, потерпевший о нарушениях и ограничениях своих прав не заявляет. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, суд апелляционной инстанции оценивая исследованные судом доказательства, также как и суд первой инстанции считает, что виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена, квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ является верной, а доводы защиты об оправдании ФИО1 отклоняет как противоречащие доказательственной базе по делу. 

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности ФИО1, либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, занятую им позицию суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты. 

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом данных о его личности, заключения эксперта, обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд, в том числе оценив непосредственно его поведение, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и малолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимал участие, состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, возможности для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда завышенным признать нельзя, он полностью соответствует всем требованиям закона и снижению не подлежит. 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в резолютивной части приговора не указал порядок исчисления срока наказания, что порождает неясности при исполнении приговора и подлежит уточнению. 

Кроме того, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка в имени потерпевшего при указании о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что является явной технической ошибкой и также подлежит уточнению. 

В остальном суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В.Складан