Дело № 2-763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 05 августа 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О., 

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 20.12.2016 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, при заключении которого ему было навязано подключение к договору добровольного коллективного страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» путем подписания заявления на страхование и взята плата за подключение к программе страхования в размере 125 465 руб. 38 коп. 23 декабря 2016 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. В ответе от 26.01.2017 г. № ему было отказано в возврате платы за страхование. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 г., вступившим в законную силу 04.04.2019 г., были частично удовлетворены его исковые требования. Признан недействительным пункт 8 заявления ФИО1 на страхование по Программе 1 по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20 декабря 2016 г. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу взысканы страховая премия в размере 124 846 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 126 346 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. 19 апреля 2019 г. ответчик перечислил истцу 126 346 руб. 65 коп. Считает, что за период с 26.01.2017 г. по 19.04.2019 г. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 048 755 руб. 19 коп. (124846,65 руб. х 814 дней х 3%), которую он добровольно снижает, компенсация морального вреда, и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу неустойку в размере 124 846 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп. 

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнила расчет неустойки, считая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 124 846 руб. 65 коп. за период просрочки с 28.12.2018 г. по 19.04.2019 г. (113 дней).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94-95,97).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75, 93).

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО4 указала, что ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора страхования и возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связан с некачественным оказанием услуг. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора (л.д.58-64,96).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 04.04.2019 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Признан недействительным пункт 8 заявления ФИО1 на страхование по Программе 1 по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20 декабря 2016 г. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу взысканы страховая премия в размере 124 846 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 126 346 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки за невыплату страховой премии, а нарушение сроков оказания услуги или некачественного оказания услуги со стороны ответчика не имело место (л.д.20-30).

Данным решением установлено, что 14 ноября 2016 г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ИП А (страхователь) заключен договор № добровольного коллективного страхования. 

Согласно пункту 3 договора застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях соответствующей программы страхования, в связи с чем, они включены в соответствующий список застрахованных лиц, и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке, определенном договором. 

20 декабря 2016 г. между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор № на сумму 721 065 руб. 38 коп. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно пункту 11 указанного договора автокредит предоставлен Банком в том числе в размере 125 465 руб. 38 коп. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 в ПАО «ПлюсБанк» следует, что со счета истца за счет кредитных средств перечислено 125 465 руб. 38 коп. в оплату услуг по распространению договора коллективного страхования. 

Выдача кредитных средств осуществлялась банком путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.12.2016 г. на счет ФИО1 в том числе в размере 125 465 руб. 38 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования в пользу ИП А. 

В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита поставщиком услуг по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования является ИП А, выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования указан ФИО1 , страховая компания - ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма по договору страхования – 721 065 руб. 38 коп, срок страхования 60 месяцев. По Программе 1 были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая.

20 декабря 2016 г. в заявлении на страхование по Программе 1 ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом и просил ИП А предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ИП А и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом ФИО1 в размере 125 465 руб. 38 коп. за услуги по распространению договора коллективного страхования в пользу ИП А. 

3 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменила свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Факт обращения истца в рамках досудебного урегулирования спора в пятидневный срок к страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователю ИП А с заявлением об отказе от договора об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования и возврате страховой премии был также установлен решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 г.. 

Этим же решением установлено, что сумма, перечисленная Банком ИП А в размере 125 465 руб. 38 коп. за услуги по распространению договора коллективного страхования, 27.12.2016 г. поступила от ИП А на счет страховой компании ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».Установив факт нарушения прав ФИО1 , суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца страховой премии в размере 124 846 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штрафа в размере 1000 руб., а всего 126 346 руб. 65 коп. 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 04.04.2019 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 г. (л.д. 20-30), и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии указанного решения суд руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей признание недействительным условий договора ущемляющих права потребителей, в связи с чем, признал недействительным пункт 8 заявления ФИО1 на страхование по Программе 1 по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20 декабря 2016 г. и взыскал страховую премию.

19.04.2019 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» перечислило ФИО1 взысканную решением суда сумму страховой премии с компенсацией морального вреда и штрафа в размере 126 346 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 31). 

21.05.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 26.01.2017 г. по 19.04.2019 г. в размере 124 846 руб. 65 коп. (л.д. 32-36).

Исковые требования о взыскании неустойки, истец обосновывает положениями статей 13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходит из того, что претензия о выплате неустойки была получена ответчиком, однако в установленный законом срок не удовлетворена.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные нормы Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства, а именно Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность в виде взыскания неустойки за отказ истца от исполнения договора не связанного с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, поскольку в рассматриваемом случае нарушение сроков оказания услуги или некачественного оказания услуги со стороны ответчика отсутствует.

Факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки за другой период времени, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., и почтовых расходов в размере 180 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки в размере 124 846 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 04 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина 

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2019 года.