Дело №1-449/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

16.02.2016 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ - 1 год; 

26.09.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по отбытию срока наказания;

27.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут +++ ФИО1 и К. находились в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий К., находящийся в сумке, висящей на плече последнего. Реализуя свой корыстный преступный умысел, с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут +++ ФИО1 находясь в баре «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из сумки, висевшей на плече К., рукой взял, то есть тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью ... рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности чехол, и не представляющую материальной ценности карту памяти 

<

данные изъяты> объемом памяти 4 Гб micro SD. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, +++ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и Г. находились в квартире №1 секции №7, расположенной по адресу: ///, где распивали спиртное. В указанный период времени у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Г., а именно: телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью ... рублей. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 разработал преступный план совершения преступления, согласно которому он должен был попросить у Г. телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий последней, для просмотра телепередач, при этом ввести потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений и обманывать ее, так как заведомо знал, что просмотр телепередач осуществлять не будет, а полученный телевизор он хотел похитить и распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный преступный умысел, +++ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в квартире №1 секции №7, расположенной по адресу: ///, попросил у последней телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, для просмотра телепередач, введя потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений, заведомо зная, что полученный телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления он использует в собственных целях. Г., будучи введенной ФИО1 в заблуждение и не будучи осведомленной о его преступных намерениях, согласилась и в указанное время, находясь в указанном месте, передала ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного правления стоимостью ... рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил ценное имущество у Г. на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 12 минут +++ ФИО1 находился в тамбуре квартир №..., расположенном на 6-ом этаже подъезда №///. В указанный период времени у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, а именно велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащий З., находящийся в указанном тамбуре. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с 18 часов 00 минут до 21 часа 12 минут +++ ФИО1 находясь в тамбуре квартир ..., расположенном на 6 этаже подъезда ///, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, рукой взял, то есть тайно похитил принадлежащий З. велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью ... рублей с не представляющим материальной ценности звонком. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений имущества Г. и З., признал полностью, пояснил о несогласии с ущербом причиненным потерпевшей З. в ... рублей, полагал правильным считать ущерб по оценке эксперта в ... рублей, отказался давать показания по указанным эпизодам, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования. Вину в совершении хищения имущества К. не признал в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что +++ он в вечернее время был в районе рынка «

<

данные изъяты>» около магазина «

<

данные изъяты>», сидел на лавочке с ранее знакомым К2. Минут через 5 подошел К. с молодым человеком, и они сели к ним на лавочку с левой стороны. Они сидели, о чем-то беседовали, потом к нему подошел К1. Они сели, побеседовали 5 минут, в это время К. с молодым парнем отлучился. После этого они посидели еще 3 минуты, и он предложил К1 приобрести по бутылке пива, чтобы дальше продолжить разговор, так как они давно не виделись, перейти в бар. Перед тем как вставать, он увидел телефон, лежащий на лавочке, и положил его в карман. Далее они с К1 пошли в бар «

<

данные изъяты>» в баре они заказали пиво. Минуты через 3-4 спустился К.. Он показал К. где туалет, они получили свое пиво и ушли. Затем он направился в «

<

данные изъяты>», созвонился с К1, который пришел через два часа, и они продолжили общение. Потом он предложил К1 купить у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, тот согласился и купил телефон за ... рублей. Спустя полчаса они разъехались по своим делам. 

На основании ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Допрошенный +++ в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что +++ он в вечернее время, более точное время сказать не может, но примерно с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился в баре «

<

данные изъяты>» по ///, где распивал спиртное с малознакомым К1. В указанный период времени он попросил К1 приобрести ему пиво, на что тот согласился и подошел барной стоике, когда последний стоял в очереди, то за ним в очередь встал ранее незнакомый мужчина. Они стояли в очереди, а он в указанный период времени указанного числа решил приобрести что-нибудь к пиву, для этого он подошел к барной стойке и встал соответственно в очередь, он не стал подходить к К1, поскольку он уже практически рассчитывался, поэтому он решил, что купит сам, как подойдет очередь. Он подошел и встал за мужчиной. Когда он стоял в очереди, то в указанный период времени он увидел, что в висящей на плече сумки у мужчины, который стоит перед ним, находится сотовый телефон, который лежит не глубоко в сумке, а на поверхности и, заметив это, он решил похитить сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. При этом он посмотрел по сторонам и заметил, что за ним никто не наблюдает, рукой незаметно взял данный телефон из сумки, которая весела на плече у мужчины, и незаметно положил его в карман брюк, а затем отошел к столику. В дальнейшем похищенный телефон он продал К1 за ... рублей, но ему он не пояснял, откуда данный сотовый телефон, а тот не спросил. О том, что он его похитил, никому не говорил, чехол от сотового телефона подарил раннее знакомому К2. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.223-225).

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1 указал место совершения преступления и дал пояснения в целом аналогичные показаниям, изложенным выше (т.1 л.д.226-229).

При допросе в качестве обвиняемого +++ ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.100-102).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что показания давал под давлением оперативных сотрудников, в частности Ш. который ему сломал нос.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в баре «

<

данные изъяты> на которой, зафиксирован момент общения в баре подсудимого ФИО1 и потерпевшего К., и подтверждает вышеизложенные показания ФИО1.

Потерпевший К. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что +++ около 21 часа 00 минут он находился в баре «

<

данные изъяты> по адресу: /// в районе рынка «

<

данные изъяты> В баре за стойкой стояли 2 парня. Один парень темноволосый нерусской национальности - К1 а второй ранее неизвестный ему ФИО1. Он стоял сзади по левую сторону от него. Нерусский парень стоял рядом с ним, его руки постоянно были на стойке бара в поле его зрения. Так как он был в нетрезвом состоянии, то заметил, что у него вроде как шатнуло сумку, которая находилась на плече с левой стороны, в ней находился сотовый телефон с сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», картой памяти 4 ГБ в чехле серебристого цвета. Он сначала не придал этому значение, подумал, что сзади стоит пьяный человек и его качнуло. Затем он вышел на улицу покурить, спустился вниз, посмотрел сумку, в ней не оказалось сотового телефона «

<

данные изъяты>». Данный телефон он приобретал за ... рублей +++. С заключением товароведческой экспертизы знакомился, согласен с оценкой эксперта. Следователем ему были возвращены сим-карты, чехол, карта памяти и телефон. Телефон был в исправном и рабочем состоянии. Таким образом, общий ущерб от хищения составил ... рублей, что является для него значительным, так как он работает на заводе слесарем и получает ... рублей, супруга работает воспитателем детского сада и получает ... рублей. Общий доход семьи составляет ... рублей. Оплачивает коммунальные услуги в размере ... рублей, имеются кредитные обязательства на сумму ... рублей ежемесячно. 

<

данные изъяты> Сотовый телефон необходим ему по работе для осуществления звонков. Кроме того, он часто пользуется Интернетом по работе. Пояснил, что телефон он не мог оставить на лавочке, так как всегда телефон находится при нем, и он его нигде не оставляет. При первоначальном допросе следователю пояснял, что телефон находился в кармане куртки, после просмотра видеозаписи вспомнил, что телефон находился в сумке.

Свидетель К1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нашел сотовый телефон, а он купил у него этот телефон. Они встретились с ФИО1 в баре «

<

данные изъяты>» около магазина, попили пиво, которое купил К1, затем он ушел, когда снова встретились, ФИО1 показал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он снял деньги и отдал ФИО1, за сколько купил сотовый телефон, не помнит, так как был в алкогольном опьянении, телефон подарил своей супруге. В последующем сотовый телефон был изъят у него следователем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К1 при допросе на предварительном следствии, когда он пояснял, что +++ в вечернее время он находился в районе «Докучаево». В вечернее время, когда он поехал домой, то встретил ранее знакомого ФИО1. Вместе с ФИО1 был ранее незнакомый К2 ФИО1 попросил, чтобы он купил ему пива, на что он согласился, и они с ним направились в бар «

<

данные изъяты>» по адресу ///, а К2 с ними не пошел. Пока он покупал пиво, рядом стоял ранее незнакомый мужчина. ФИО1 стоял чуть позади. Купив пива, он вышел из бара и направился далее по своим делам, куда ушел ФИО1, не смотрел. Он решил снова вернуться к своему знакомому, с которым ранее общался. Примерно через 2 часа он позвонил ФИО1 и спросил, что он делает, на что он сказал, что пьет пиво. Он вернулся к ФИО1, тот был в обществе К2 в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 сказал, что у него имеется сотовый телефон на продажу, который он предложил приобрести у него за ... рублей, на что он согласился, спрашивать не стал, откуда у него данный сотовый телефон, а Дробжев ему ничего не пояснял. Затем он снял с банковской карты денежные средства и передал их ФИО1, а последний в свою очередь передал ему сотовый телефон. Он взял сотовый телефон, через некоторое время ФИО1 уехал. Затем и он уехал, в последующем сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.185-188).

В ходе очной ставки +++ между свидетелем К1 и подозреваемым ФИО1 свидетель К1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные свидетелем К1 (т.1 л.д.230-231).

Свидетель К2, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал,что +++ он и ранее знакомый ФИО1 находились около ТЦ «

<

данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Через некоторое время, более точное сказать не может, к ним подошел ранее незнакомый ему К1. Они стояли и общались, и в это время ФИО1 попросил К1 приобрести ему пиво, на что последний согласился, и они направились в бар «

<

данные изъяты>» по ///, а он не захотел с ними пойти и остался на улице. Через минут 15-20 они вернулись. Они постояли, поговорили, и К1 ушел, куда именно, он не знает, так как не помнит, что он пояснил. Затем ФИО1 позвонил К1, он это понял из разговора и предложил встретиться, чтобы распить спиртное, на что, как он понял, ФИО1 согласился. Затем по приглашению ФИО1 они проследовали в бар «

<

данные изъяты>» по ///, где стали распивать спиртное втроем, то есть он, ФИО1 и К1, который подошел к ним чуть позже. В ходе распития к нам за столик сел ранее малознакомый И., его он видел пару раз в данном баре, полных данных и номера телефона не знает, о себе он ничего не рассказывал, и стал с ними распивать спиртное. Затем в ходе распития спиртного ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и предложил К1 его приобрести, при этом он предположил, что сотовый телефон принадлежит ему, хотя, он не пояснил. К1 посмотрел сотовый телефон и пояснил, что приобретет его за ... рублей. После чего К1 и И. пошли в банкомат, как он понял, сняли денежные средства, и затем К1 передал денежные средства в сумме ... рублей ФИО1, а ФИО1 в свою очередь передал сотовый телефон К1. Перед этим ФИО1 с сотового телефона снял чехол и подарил его К2, тогда тот предположил, что точно сотовый телефон и чехол принадлежат ему, так как он уверенно подарил ему чехол. Затем они немного еще распивали спиртные напитки, а в последующем разошлись все по домам, в последующем от сотрудников полиции мне стало известно, что чехол был похищен, и данный чехол он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.12-15).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что +++ работал в баре «

<

данные изъяты> по адресу: ///. Сотрудники полиции производили изъятие видеозаписи от +++ в баре, при этом составлялся протокол, он с ним знакомился, подписывал. Была изъята видеозапись на флэшке.

Свидетель П1, оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании показал, что ФИО1 проходил подозреваемым по краже телефона из бара «

<

данные изъяты>» по /// и по факту кражи детского велосипеда по адресу /// Он был установлен по видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «

<

данные изъяты>». По факту кражи велосипеда также была видеозапись с бара «

<

данные изъяты>», когда он пытался продать велосипед и на основании свидетельских показаний. Он устанавливал местонахождение ФИО1, нашел его в районе ///. Также по данному уголовному делу он опрашивал двух свидетелей - К2 и К1. У К2 изымал чехол от похищенного сотового телефона, у К1 изъял похищенный сотовый телефон. В дальнейшем изъятые предметы были выданы следователю, составлялись протоколы изъятия, в которых было указано, что именно изымается, производилась фотофиксация. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный по ходатайству гос. обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Ш. пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО1 по роду своей деятельности. Ранее не был с ним знаком. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что он причастен к совершению нескольких преступлений имущественного характера. В его задержании он не участвовал и с ним не работал, никакого физического насилия к нему не применял. Он принимал участие только в производстве выемки видеозаписи от +++ в баре «

<

данные изъяты>».

Допрошенная по ходатайству гос. обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Б. пояснила в судебном заседании, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она допрашивала его по факту хищения сотового телефона в отделе полиции с участием защитника - адвоката Ф.. Действия ФИО1 были установлены на основании явки с повинной и показаний свидетелей. ФИО1 показания давал в свободном рассказе. Она неоднократно спрашивала его о причастности к совершению преступления, он отвечал положительно. ФИО1 присутствовал при осмотре вещественного доказательства - видеозаписи из бара, комментировал запись, давал показания, что данный сотовый телефон он похитил. Также она проводила очную ставку между свидетелем К1 и ФИО1 в присутствии защитника в отделе полиции и проверку показаний на месте ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона. При проверке показаний на месте присутствовал оперативный сотрудник. После предъявления обвинения она допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого в ИВС в присутствии адвоката. ФИО1 пояснял, что он не согласен с оценкой экспертом велосипеда. По поводу сотового телефона никаких заявлений не поступало. Никаких сделок о переквалификации действий ФИО1 со ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения телефона, если он признает вину в совершении краж, она с ФИО1 не заключала. С материалами уголовного дела ФИО1 знакомился два дня, так как в первый день ознакомления он пояснил, что у него разболелась голова. Через 2-3 дня ФИО1 вновь продолжил знакомиться с делом в ИВС и в СИЗО +++.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании свидетель С., показал, что +++ встречался с ФИО1 возле бара «

<

данные изъяты>» на ///, видел как потерпевший К. выходил из бара спрашивал у него зажигалку, при этом пояснил, что потерял телефон. Сумки у него на плече не было, он передавал её молодому человеку, который был вместе с ним. 

К показаниям свидетеля С. в части отсутствия сумки на плече К., суд относится критически поскольку указанные показаниями опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что в баре он был один, молодого человека с ним не было, сумка находилась при нем, была перекинута через плечо, а также записью с видеокамеры из бара «

<

данные изъяты>» на которой, отображено наличие сумки при потерпевшем, которая выглядывает из-под кофты потерпевшего.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// (т.1 л.д.158-160);

- протоколом изъятия от +++, у свидетеля К1 сотрудником полиции сотового телефона «

<

данные изъяты>», сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> и оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», карты памяти 

<

данные изъяты> объемом памяти 4 Гб micro SD (т.1 л.д.167-169);

- протоколом изъятия от +++, у свидетеля К2 сотрудником полиции чехла (т.1 л.д.170-171);

- протоколом выемки от +++, у потерпевшего К. коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», кассового чека и гарантийного талона от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.182-184);

- протоколом выемки от +++, у свидетеля П1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», сим-карт, чехла, карты памяти (т.1 л.д.192);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», чехол, карта памяти 

<

данные изъяты> объемом памяти 4 Гб micro SD (т.2 л.д.3-7), постановлением от +++ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.8);

- протоколом изъятия от +++, у свидетеля П. сотрудником полиции видеозаписи от +++ по адресу: /// (т.1 л.д.165-166);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Ш. изъят диск видеозаписью от +++ по адресу: /// (т.2 л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 диск с видеозаписью от +++ (т.2 л.д.73-75); постановлением от +++ указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.76);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому стоимость похищенного имущества - сотового телефона «

<

данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составила ... рублей (т.1 л.д.196-202).

К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, суд относится критически, и оценивает их как избранную позицию защиты. Суд находит правдивыми признательные показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого: эти показания даны в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением допрашиваемому лицу ст.51 Конституции РФ; они согласуются с показаниями потерпевшего К. и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения из бара 

<

данные изъяты>». Показания потерпевшего последовательны и взаимосвязаны друг с другом, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, наряду с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, закладываются в основу приговора.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников при написании явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает надуманными. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные П1, Ш. и Б., пояснили, что давления на ФИО1 не оказывали, оперуполномоченный Б. показал, что ФИО1 добровольно без оказания на него давления написал явку с повинной. Следователь Б. пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давление на ФИО1 никто не оказывал, допросы проходили с участием защитника. ФИО1 не пояснял, о том, что до допроса на него оказывалось давление, также не пояснял о том, что нашел телефон К..

По факту хищения имущества Г..

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии, последний пояснял, что +++ около 16 часов 15 минут он находился около дома №/// где познакомился с женщиной. Затем женщина пригласила к себе в гости, и они пришли к ней домой в квартиру №///, где стали распивать спиртное, при этом в комнате на диване находился ее супруг, который был сильно пьян и периодически засыпал. В ходе распития спиртного он заметил, что на тумбе в комнате стоит телевизор, и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. С этой целью у женщины он спросил телевизор под предлогом посмотреть телепередачи, поскольку у него телевизор сломался, при этом он написал свой номер телефона, пообещал вернуть телевизор через 1 неделю, но он это говорил для того, чтобы женщина ему поверила и дала телевизор, однако, телевизор возвращать не собирался и номер телефона написал, хотя понимал, что номер телефона будет менять. Затем с разрешения женщины он взял телевизор с тумбы с пультом дистанционного управления, который в последующем продал в ломбард с помощью ранее знакомой П2. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.68-72).

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что +++ она сидела в парке возле дома, отдыхала, выпивала. К ней подсел мужчина - ФИО1, они стали выпивать, разговорились на разные темы. Она ему рассказала, что к ней обращались полицейские, просили быть понятой, и она согласилась. После этого он сразу разозлился, стал агрессивным. Стал спрашивать, для чего она пошла в понятые, для чего ей это нужно было. У них произошел конфликт. Потом они продолжили вместе выпивать, помирились. После этого она пригласила ФИО1 к себе домой. В квартире также продолжили распивать спиртное. ФИО1 находился у нее в квартире около часа. Дома у нее был муж К3, который не ходит, у него парализованы ноги, на тот момент он проснулся. Подсудимый увидел у нее дома телевизор «

<

данные изъяты>» и сказал, что у него сломался телевизор, попросил дать ему телевизор на неделю. Она согласилась, так как поверила ему, что он вернет телевизор и отдала его, через неделю он не вернул телевизор. После чего она обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому телевизор оценен в ... рублей, она согласна.

В ходе очной ставки +++ между потерпевшей Г. и обвиняемым ФИО1 потерпевшая Г. подтвердила ранее данные ею показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Г. (т.2 л.д.84-86).

Свидетель П2 в судебном заседании пояснила, что она находилась во дворе по /// с сожителем С.. Мимо проходил ФИО1 с телевизором. Он спросил, есть ли у нее при себе паспорт. Когда она ответила, что паспорт есть, он попросил заложить в ломбард телевизор, так как у него с собой паспорта не было. После этого они прошли в ломбард, который находится рядом с домом, и она заложила телевизор, была составлена закладная, она поставила свою подпись. Вырученные деньги забрал ФИО1 и сразу же ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля П2 при допросе на предварительном следствии, когда она поясняла, что ФИО1 им пояснил, что он решил продать свой телевизор, который держит в руках, поскольку нужны деньги на приобретение спиртного, но он не взял с собой паспорт и попросил ее продать данный телевизор в ломбард «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г///, на что она поверила ФИО1, что телевизор принадлежит ему, и согласилась на свой паспорт сдать телевизор. Затем она, ФИО1 и С. прошли к ломбарду, где она и ФИО1 зашли в ломбард, а С. остался на улице. В ломбарде она сдала телевизор, при этом получила денежные средства в сумме ... рублей, которые передала ФИО1. После того как они вышли, она и С. ушли, а ФИО1 с денежными средствами ушел куда-то, куда именно, она не знает, он не пояснял. О том, что данный телевизор был похищен Е., узнала от сотрудников полиции в последующем, но Е. она поверила, что телевизор принадлежит ему (т.1 л.д.47-49). После оглашения показания свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель С.,показания которого оглашены по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля П2 (т.1 л.д.50-52).

Свидетель У. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, пояснял что работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. Ломбард работает с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. Видеонаблюдения в ломбарде нет. В его обязанности входит оценка и прием имущества у лиц, желающих продать имущество. +++ он находился на рабочем месте, около 17 часов 30 минут в ломбард пришла ранее неизвестная П2, которая предъявила паспорт на свое имя и пояснила, что желает продать в ломбард телевизор. После оценки телевизора П2 согласилась на оценочную стоимость, он оформил договор комиссии. Получив денежные средства в сумме ... рублей за телевизор, П2 пояснила, что телевизор принадлежит парню, с которым она пришла. В последующем телевизор был продан ранее неизвестному, однако, кому, пояснить не сможет (т.1 л.д.74-76).

Свидетель К3,показания которого оглашены по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии показал,что +++ он и гражданская супруга - Г. распивали спиртное дома. Затем спиртное закончилось и Г. пошла в магазин, чтобы снова приобрести спиртное. Через некоторое время она вернулась из магазина, и с ней находился ранее незнакомый парень, который представился Е. Затем они втроем стали распивать спиртное, и в ходе распития между парнем и Г. произошел конфликт по поводу того, что Г. ранее участвовала понятой, но затем они далее продолжили распивать спиртное и, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, то периодически засыпал. Затем он уснул, во сколько именно, пояснить не сможет, когда проснулся, то заметил, что нет телевизора, на что он у Г. спросил про телевизор, а она только смогла пояснить, что его взял парень, после чего он вызвал сотрудников полиции (т.2 л.д.81-83).

Свидетель З1, оперуполномоченный ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал,что +++ отбирал явку с повинной от ФИО1 (т.1 л.д.53-54).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена квартира ... расположенная в секции №///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.9-17);

- протоколом обыска от +++, согласно которому в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///-а изъят договор комиссии ... от +++ (т.1 л.д.79-81);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей Г. изъято руководство по эксплуатации на телевизор «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: договор комиссии №... от +++, руководство по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.85-86); постановлением от +++ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.87);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому стоимость похищенного имущества - телевизора «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом износа на момент хищения составила ... рублей (т.1 л.д.93-98).

По факту хищения имущества З.

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии, последний пояснял, что +++ в утреннее время он встретился с ранее знакомым П3 около дома №///, где он распивал спиртное. В ходе распития у них закончились напитки, чтобы запивать спиртное, и П3 предложил пройти к нему домой для того, чтобы налить воды, они так и поступили. Они проследовали к нему домой, где П3 открыл дверь тамбура, которая была не закрыта на замок, после чего они прошли к квартире, при этом П3 на его вопрос, почему тамбур не закрыт, ответил, что они часто не закрывают тамбур. После чего П3 набрал воды, и они вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное. Затем после обеда П3 ушел домой, а он продолжил распивать спиртное. После чего в вечернее время указанного числа, более точное сказать не может, но это было после 18 часов 00 минут, а спустя некоторое время он пошел к П3 домой, чтобы позвать его с ними распивать спиртное. Поднявшись к квартире П3, он позвал его на улицу для распития спиртных напитков, на что тот отказался, а он в указанное время +++, когда стоял в тамбуре около квартиры П3, увидел, что стоит детский велосипед оранжевого цвета, он стоял по левую сторону от входа в тамбур, и в это время он решил похитить данный велосипед, чтобы его в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он взял велосипед и вышел на улицу, при этом он катил его. Затем данный велосипед он попросил продать П4, однако он не смог его продать и вернул. При этом они с ним ходили вместе в ломбард по ///, но в ломбард он заходил один. После того, как П4 вернул велосипед, в дальнейшем в районе «

<

данные изъяты>» он продал похищенный велосипед ранее незнакомому мужчине за ... рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, пояснил, что похищенный велосипед он сначала спрятал в своем подъезде, а именно в доме №///, прятал на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами за мусоропроводом (т.1 л.д.144-146).

В ходе проверки показаний +++ на месте ФИО1 указал место совершения преступления и дал пояснения в целом аналогичные показаниям, изложенным выше (т.1 л.д.151-154).

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что +++ уехала с детьми из дома. Около 18 часов 00 минут вернулись домой. Когда заходили домой, то велосипед стоял в тамбуре. Около 21 часа 00 минут муж пошел на улицу выносить мусор и обнаружил отсутствие велосипеда в тамбуре. Таким образом, у нее был похищен детский велосипед трехколесный, на сиденье имеется аппликация в виде тигренка, на руле имелся звонок в виде клубники. Велосипед приобрели за ... рублей в феврале +++ года. Он стоял в тамбуре по /// на 6-м этаже. Велосипед был в отличном состоянии. Ребенок на нем не ездил. Сначала велосипед стоял в коробке, потом они его собрали, думали, что будут на нем возить ребенка в сад, но ребенок не стал на нем ездить, поэтому пользовались коляской. Стали пользоваться велосипедом только в +++ году. До этого велосипед стоял в тамбуре в собранном виде. Повреждений на велосипеде никаких не было. Дверь тамбура закрывается. На момент пропажи велосипеда дверь тамбура была не закрыта, поскольку их сосед П3, который в тот день гулял, не закрыл дверь. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, не согласна с ним, считает, что велосипед стоит не менее ... рублей, так как они им практически не пользовались. Данная сумма является для нее значительной, поскольку деньги на приобретение велосипеда копили не один месяц. Ежемесячный доход ее семьи составляет ... рублей, 

<

данные изъяты>. Ее зарплата составляет от ... до ... рублей. Аренда квартиры - ... рублей, 

<

данные изъяты>. На момент хищения также имелось два кредита в сумме ... рублей ежемесячно. Похищенный велосипед ей не возвращен, на данный момент новый велосипед она приобрести не имеет возможности. 

Свидетель З1 пояснил в судебном заседании, что +++ они с супругой ездили гулять с детьми. Домой вернулись около 18 часов 00 минут. Он видел, что велосипед стоял в тамбуре. Около 21 часа 00 минут он пошел выносить мусор, велосипеда в тамбуре уже не было. Велосипед стоял в тамбуре по /// на 6-м этаже. Дверь тамбура была не закрыта. Велосипед приобретали в +++ году за сумму около ... рублей. Он был в отличном состоянии. Велосипедом стали пользоваться около полугода назад, до этого ребенок на нем не ездил. Ежемесячный доход семьи составляет от ... до ... рублей, арендная плата за квартиру ... рублей. На данный момент велосипед не приобрели, поскольку нет денежных средств, это был подарок ко дню рождения ребенка, он был куплен на их средства и средства бабушек и крестных.

Свидетель П3 пояснил в судебном заседании, что у них со З. общий тамбур. Дробжев ему знаком с мая +++ года. Он вышел на балкон покурить и увидел, как ФИО1 выкатывал из подъезда детский трехколесный велосипед желтого цвета, это было с 17 до 19 часов, возможно, позже. Велосипед принадлежит его соседям, он видел его каждый день в тамбуре. Велосипед был в хорошем состоянии. До этого он вместе с ФИО1 заходил за водой к нему домой, он говорил ФИО1, что тамбур у них никогда не закрывается. ФИО1 сам в тамбур квартир не заходил, но видел, что в тамбуре находится велосипед.

В ходе очной ставки +++ между свидетелем П3 и подозреваемым ФИО1 свидетель П3 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля П3 (т.1 л.д.147-148).

Свидетель П4 в судебном заседании показал, что ФИО1 попросил его сдать в ломбард коляску. Они вместе с ФИО1 выпивали в кафе «

<

данные изъяты>» на /// около 10 минут, у них закончились деньги. ФИО1 сказал, что у него есть коляска, спросил, есть ли у него паспорт, П4 сказал, что есть. После чего они взяли коляску в доме на /// и пошли в ломбард рядом с домом. Коляску у них не приняли. Коляска стояла между этажами в подъезде, это был детский трехколесный велосипед. Марку и модель не знает, у велосипеда была проблема с колесами. Приемщик в ломбарде сказал, что в таком состоянии велосипед не нужен. Они вышли из ломбарда, он отдал ФИО1 велосипед, сам пошел в кафе «

<

данные изъяты>», а ФИО1 ушел куда-то с велосипедом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи противоречиями, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля П4 при допросе на предварительном следствии, когда он пояснял, что +++ в дневное время, точнее сказать не может, так как не помнит, он распивал спиртное по адресу: /// в баре «

<

данные изъяты>». Там к нему подошел малознакомый ФИО1. Они вместе начали распивать спиртное. Когда закончились денежные средства, ФИО1 предложил ему продать в ломбард детский велосипед, так как у него был с собой паспорт. Он согласился на его предложение, также ФИО1 пояснил, что велосипед его. Они с ним проследовали в дом №///, какой именно подъезд, он точно не помнит, возможно, в третий, поднялись на лифте на 6-й или 7-й этаж, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Между лестничными площадками возле мусоропровода стоял детский велосипед на 3-х колесах оранжево-черного цвета. ФИО1 взял велосипед и спустился с ним, они вместе проследовали к ломбарду «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ///. Он один зашел в ломбард, а ФИО1 остался ждать на улице. Перед тем как зайти Дробжев ему сказал, чтобы за велосипед он брал ... рублей, но в ломбарде отказались покупать у него велосипед. Он вышел из ломбарда и сказал ФИО1, что велосипед не нужен, после чего ФИО1 взял данный велосипед и покатил его на парковку возле бара. Он зашел в бар и вышел через несколько минут и увидел, как ФИО1 катит велосипед по нечетной стороне /// в сторону ///. Он не стал его догонять и пошел домой. О том, что вышеуказанный велосипед был похищен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.128-131).

В ходе очной ставки +++ между свидетелем П4 и подозреваемым ФИО1 свидетель П4 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля П4 (т.1 л.д.149-150).

Свидетель К4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по ///. +++ П4, которого он знает как клиента ломбарда, приносил детский трехколесный велосипед с крышей оранжево-черного цвета комбинированный, взять его он отказался, так как полицейские дали на него ориентировку, он сообщил об этом в полицию. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен тамбур квартир №... и №..., 6 этаж 1 подъезд дома №///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.107-112):

- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей З. изъят кассовый чек на велосипед 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен кассовый чек на велосипед 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.27-28), постановлением от +++ указанный кассовый чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому стоимость похищенного имущества - велосипеда 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составила ... рублей (т.2 л.д.34-39).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевших К., Г. и З. свидетелей, заключением экспертиз, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества К. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Г. по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по эпизоду хищения имущества З. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о юридической оценке хищения имущества Г. основан на том, что ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом потерпевшей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступления до конца.

Вывод о юридической оценке хищения имущества потерпевших К. и З. основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступления до конца.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества К. нашел свое подтверждение. При этом судом принимается во внимание, что причиненный ущерб превышает установленный законом минимум, а также учитывается материальное положение К. и его семьи, ежемесячный доход которой составляет ... рублей, 

<

данные изъяты>, а также учитывается значимость похищенного сотового телефона, который необходим потерпевшему для работы.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем».

По эпизоду хищения имущества З., суд уточняет предъявленное обвинение в части стоимости похищенного велосипеда и считает необходимым указать стоимость велосипеда, с учетом заключения товароведческой экспертизы в ... рублей. При этом суд исходит из того, что потерпевшая не имеет специальных познаний в области оценки имущества, эксперт предупрежден об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения по указанному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб не достигает значительного размера.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемые преступления являются оконченными, носят умышленный характер и имеют корыстную направленность, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в АКПНД не состоит

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а по эпизодам хищения имущества у потерпевших Г. и З. и в судебном заседании; явки с повинной по всем эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование в розыске имущества потерпевшего К.; 

<

данные изъяты>; возмещение ущерба потерпевшему К. путем возврата похищенного; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым его исправление только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы и полагает недостаточным для исправления подсудимого назначение предусмотренных санкциями за содеянное более мягких видов наказаний. Оснований для применения ст.64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит. При определении срока наказания за каждое преступление учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО1 совершил три умышленных корыстных преступления в короткий промежуток времени, при отбывании испытательного срока по приговору за преступление имущественной направленности и при наличии непогашенных судимостей за корыстные преступления - что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого, его склонности к совершению преступлений имущественной направленности, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия предыдущего условного наказания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправление ФИО1 только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит возможным сохранить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.03.2019.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Зачету в срок наказания подлежит время нахождения ФИО1 под стражей в период с +++, поскольку в указанный день он был задержан и из-под стражи не освобождался, что не оспаривает подсудимый.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд частично удовлетворяет заявленные потерпевшей З. исковые требования и взыскивает с ФИО1 в счет причиненного преступлением ущерба в пользу З. - ... рублей, поскольку именно такой размер ущерба и его причинение виновными действиями подсудимого установлены в судебном заседании.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Алексеевым В.М. в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.) - в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей З.) - в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.03.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.03.2019 окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные на хранение потерпевшему К.. коробку от сотового телефона, сотовый телефон «

<

данные изъяты> кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона, сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», чехол, карту памяти 

<

данные изъяты> объемом памяти 4 Гб micro SD - оставить у потерпевшего К. переданный на хранение потерпевшей З.. кассовый чек на велосипед 

<

данные изъяты> - оставить у потерпевшей З..; переданное на хранение потерпевшей Г. руководство по эксплуатации на телевизор «

<

данные изъяты>» - оставить у потерпевшей Г.; переданный на хранение свидетелю У.. договор комиссии №... от +++ - оставить у У..; хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью от +++ по адресу: /// - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Алексеева В.М. за участие в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу З. - сумму ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов