копия

дело №1-658/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-008082-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Файзрахманова Р.Р., ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Байкеева Р.Н.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого, работающего водителем, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 15 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты, более точное время не установлено, находясь в экзаменационном отделе Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани, расположенном в доме 10 по улице Модельная Приволжского района города Казани, в целях подтверждения наличия у него права управления транспортными средствами и обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское водительское удостоверение, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно предъявил сотруднику экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером №№ категории «А, В, С, D, Е» на имя ФИО13 (ФИО1), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений, выпускаемых на территории Республики Узбекистан, а выполнен способом цветной струйной печати. В связи с наличием очевидных признаков подделки указанное водительское удостоверение изъято у ФИО1 15 октября 2024 года в 12 часов 31 минуту инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что русским языком владеет в достаточной степени, в переводчике не нуждается, через сеть Интернет он приобрел поддельное водительское удостоверение. В конце 2024 года он решил поменять поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан на водительское удостоверение Российской Федерации, для этого он обратился в ГАИ, где предъявил поддельное водительское удостоверение. Водительское удостоверение у него изъято. Дополнительно указал, что работает водителем такси.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает он сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, 15 октября 2024 года находился на службе в составе экипажа, около 12 часов 00 минут ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, в отдел ГИБДД УМВД РФ по городу Казани обратился гражданин Республики Узбекистан с заявлением о замене поддельного иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации. Прибыв к указанному месту, он установил, что гражданин ФИО1 предъявил водительское удостоверение №№ В дальнейшем в присутствии понятых, которым разъяснил права и обязанности, изъял у него водительское удостоверение, о чем составил протоколы, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. (л.д. 35-36)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, примерно в 12 часов 25 минут 15 октября 2024 года он находился в экзаменационном отделе, расположенном в доме 10 по улице Модельная города Казани, к нему подошел сотрудник ГИБДД, последний предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Он согласился. В дальнейшем они подошли к месту, где находился ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятым, сообщил о том, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение, после чего изъял водительское удостоверение у последнего, о чем составил протокол, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. Участниками процессуальных действий замечания не представлены. (л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные с показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее присутствии 15 октября 2024 года в помещении ГАИ у ФИО1 изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан. (л.д. 46-47)

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан с серией и номером №№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8);

заключением эксперта № от 22 октября 2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения №№ на имя ФИО14 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений, выпускаемых на территории Республики Узбекистан, а выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 31-33).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина. Следовательно, оно предоставляет права.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что 15 октября 2024 года ФИО1 предоставил сотруднику правоохранительного органа заведомо поддельное водительское удостоверение со своими данными и фотографией, о чем заявлял последовательно в ходе дознания и судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвержден факт обращения ФИО1 в экзаменационный отдел ГАИ с заявлением о замене национального водительского удостоверения Республики Узбекистан на водительское удостоверение Российской Федерации, установления удостоверения с признаками подделки. Показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 подтвержден факт изъятия заведомо поддельного водительского удостоверения.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом, которым зафиксировано изъятие водительского удостоверения. Суд находит их полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд принимает показания свидетелей за основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Заключением экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установлено, что бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан AD № категории «А, В, С, D, Е» имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений, выпускаемых на территории Республики Узбекистан, а выполнен способом цветной струйной печати. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта в подложности документа у суда не имеется. Экспертиза в отношении водительского удостоверения проведена в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, выполнена она надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его содержание соответствует положениям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого.

За основу приговора суд принимает заключение эксперта, признавая доказательством допустимым и достаточным.

Кроме этого, за основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, данные суду, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимого на месте задержания в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея при себе изъятое у него водительское удостоверение, ФИО1 был осведомлен и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знал, что оно является заведомо поддельным документом, который правом управления транспортными средствами не наделяет, тем самым осознавал противоправность своего деяния и действовал с прямым умыслом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного расследования предъявлено обвинение и государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО1, предложенной органом предварительного расследования, поскольку существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в части приобретения, хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Как следует из существа обвинения, ФИО1 не позднее 12 часов 31 минут 14 октября 2024 года, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, более точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования. Следовательно, обстоятельства приобретения, хранения подсудимым заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования органом дознания не установлены. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «приобретение, хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененные.

Анализ данных, содержащихся в уголовном деле, свидетельствует о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого лишь в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении вины при производстве дознания, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказания обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, семейное положение, характеристики, состояние здоровья подсудимого, близких ему и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, не усматривая для этого препятствий.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против порядка управления на территории Российской Федерации. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующего возражения государственного обвинителя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом, протокол изъятия вещей и документов №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сейф-пакет № с водительским удостоверением №№ на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, при этом считает ее подлежащим отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Республики Татарстан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол изъятия вещей и документов от 15.10.2024, сейф-пакет № с водительским удостоверением №AD059739 на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.09.2025.

Судья: Р.И. Шайхиев