Дело №1-156/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 08 декабря 2017 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 

ФИО3 Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №АГ 0813 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 28 дней по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

Так, решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями в виде: запрета на пребывания в увеселительных и торговых заведениях, где производится продажа спиртных напитков на розлив; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы РСО-Алания без согласия и уведомления ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания; обязательной явкой 2 раза в месяц в ОМВД по 

<

адрес> для регистрации. Однако ФИО2, будучи, в установленном законом порядке предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, умышленно и неоднократно, с целью уклонения от административного надзора, отсутствовал в ночное время по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по которому осуществлялся административный надзор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самовольно покинул место своего жительства с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность соответствующие органы, и проживал в домовладении у своего, неустановленного следствием друга в 

<

адрес> РСО – Алания, по неустановленному следствием адресу, при этом отсутствовал в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по которому осуществлялся административный надзор, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, что было зафиксировано актами посещения поднадзорного лица по месту его жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 не выполнил обязательство по регистрации 2 раза в месяц в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания в дни, установленные уполномоченными сотрудниками указанного ведомства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в регистрационном листе поднадзорного лица. 

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, уклонился от административного надзора, нарушил административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно запрет на пребывание вне постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательство о явке 2 раза в месяц для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес> РСО – Алания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО5 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.314-1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступление, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, на учете у врача психиатра не состоит и не наблюдается. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии, употребление каннабиоидов с вредными последствиями.

Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает психическим расстройством (иное болезненное состояние психики) в форме алкогольной зависимости третьей стадии (F 10.243 по Международной классификации болезней-10). Имеющаяся у ФИО2 алкогольная зависимость, не исключая вменяемости, ограничивала его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении противоправных деяний, в совершении которых он подозревается, так как снижала его интеллектуальный и волевой самоконтроль поведения. В случае осуждения ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания - ст.104 УК РФ), поскольку имеющееся у него психическое расстройство сопряжено с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по данному уголовному делу. 

ФИО2 ранее судим по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 28 дней по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, ФИО2 имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, что образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд исходит из положений ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Вместе с тем, из положений ч.3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание сроком менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314-1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО3 Г.Б.