Дело № 2-221/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 09 ноября 2020 года 

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003152-12) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа и расписки недействительными, а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, неоднократно уточнив заявленные исковые требования (в редакции от 06.07.2020) обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Во время брака приобретено общее имущество - автомобиль Toyota RAV 4, рыночная стоимость которого, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 773 820 руб., который после расторжения брака находится в пользовании ответчицы. На приобретение автомобиля ФИО3 вложила за счет собственных средств 250 000 руб., полученных за счет продажи предыдущего своего автомобиля. Считает, что ФИО3 обязана ему выплатить компенсацию стоимости ? доли на автомобиль Toyota RAV 4, которая составит 261 910 рублей. Также во время брака был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец признает данный участок совместно нажитым имуществом, стоимость доли ФИО3 составляет 29 500 руб. 

Кроме того в период нахождения в брачных отношениях, с 10.06.2016г. до 23.05.2019г. ответчик ФИО3 вносила платежи по кредитному договору № от 26.09.2014г., выданному ответчику для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Всего внесено – 329 108,60 руб. Указанная сумма внесена супругами за счет доходов, полученных каждым супругом в браке и подаренных в связи с регистрацией брака, денежных средств. Считает, что ФИО5 должна ему выплатить компенсацию внесенных по кредитному договору № от 26.09.2014 денежных средств в размере 135 054 рублей.

Уточнив требования, просит суд определить доли на имущество - автомобиль Toyota RAV 4, равными ? доли за ФИО2, ? доли за ФИО3, обязать ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости ? доли на автомобиль Toyota RAV 4, в размере 261 910 рублей и взыскать с ФИО5 компенсацию внесенных по кредитному договору № от 26.09.2014 в размере 135 054 рублей (л.д.69, л.д.171).

На основании определения суда от 31.01.2020 вышеуказанный иск объединен в одно производство с иском ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора займа от 05.04.2017, в котором истец просит признать договор займа от 05.04.2017 недействительным, а также расписку от 06.04.217, выданную ФИО4 (л.д.72)

В обоснование заявленного иска, ФИО2 указал, что ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил копию договора процентного займа от 05.04.2017, копию расписки от 06.04.2017 г., якобы денежные средства на спорный автомобиль были долговыми, в связи с чем требует раздела долга и уменьшения размера денежной компенсации. Считает, что данная сделка является мнимой, создана ответчиком для суда с целью уменьшить размер подлежащего разделу имущества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям заключенного договора займа ФИО4 (займодавец) передает ФИО3 (заемщик) заем на сумму 450000 руб. под 7% годовых на покупку автомобиля Toyota RAV 4, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму причитающихся процентов в размере и в сроки, определенные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется в срок не позднее 15.04.2017г. передать в залог займодавцу приобретаемый автомобиль. Однако, договор залога не заключался. В публичном реестре записи о залоге нет. Более того, как следует из представленной расписки от 06.04.2017г. о получении денежных средств, заемщик получила на руки сумму займа в размере 450 000 руб. Тогда, как в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что сумму займа получала частями, одну часть на карту, другую на руки. 

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 сообщил суду, что дата указанная в договоре займа, а именно 05.04.2017, а также в расписке о получении денежных средств, не соответствует фактической дате составления договора, что договор составлен много позже. Также относительно поступившего в суд ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления даты составления оспариваемых документов, просил экспертизу не назначать, оригинал договора и расписки в суд не предоставил. Так как ответчиками по иску о признании недействительным договора займа от 05.04.2017 дано пояснение о совершении письменной формы договора много позже передачи денежных средств, то такое доказательство не отвечает критериям допустимости, а непредставление оригинала оспариваемых документов позволяет исключить копии договора и расписки из доказательств по делу. Также просили суд, при разрешении спора по существу и взыскании половины стоимости земельного участка с ФИО2, произвести зачет исковых требований с требованиями ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы внесенных по кредитному договору № от 26.09.2014 денежных средств.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.146-147). 

В обоснование заявленных встречных требований указала, что в период брака супругами также был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м, с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в пользовании и распоряжении ФИО2 Просил суд определить за ФИО3 ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию половины стоимости земельного участка в размере 115 000 рублей, зачтя в счет первоначальных требований. Также указал, что спорным имуществом также является автомобиль Toyota RAV 4. Накануне покупки спорного автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года продала свой личный, приобретенный до брака, автомобиль Киа Сид за 450 000 рублей, которые в полном объеме были направлены на приобретение спорного автомобиля. Таким образом, из личных денежных средств было затрачено не 250 000 рублей, а 450 000 рублей, что составляет 45% стоимости автомобиля. Оставшаяся доля автомобиля (55% стоимости) приобреталась уже на совместные денежные средства супругов, однако, так как личных денежных средств семьи на покупку машины не хватало, ФИО3 занимала у своей подруги, ФИО4 по договору процентного займа от 05.04.2017 года денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Часть указанных денежных средств ФИО4 передала наличными (190 000 рублей), а часть (260 000 рублей) были переведены на карту ФИО3 О перечислении указанных денежных средств ФИО2 был хорошо осведомлен, так как в указанное время он не работал и прекрасно понимал, что самостоятельного дохода супругов на приобретение столь дорогостоящего автомобиля у супругов не имеется. 20.12.2019 ФИО3 исполнила обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО4 путём перевода на её карту суммы 535 266 рублей, что включало в себя задолженность (450 000 рублей) и проценты. Таким образом, из затраченной на автомобиль суммы 1 000 000 рублей - 450 000 рублей являются личными денежными средствами ответчицы и еще 450 000 рублей являются заёмными денежными средствами.

Фактически на приобретение автомобиля из совместных денежных средств было затрачено только 100 000 рублей, что составляет 10% цены автомобиля, следовательно истец имеет право на компенсацию 5% его стоимости. В ходе проведения оценочной экспертизы была установлена стоимость автомобиля в размере 773 820 рублей, с учетом того, что на долю ФИО2 приходится 5%, фактический размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации должен составлять 773 820*5% = 38 691 рублей.

Просит суд:

- определить за ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., кадастровый №

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде половины стоимости земельного участка в размере 115 000 рублей,

- исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию в размере 38 691 рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не известила, явку своего представителя также не обеспечила. В адресованном суд ходатайстве представитель ФИО3 – ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 первоначальные исковые требования не признавал, поддерживал встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания компенсации внесенных по кредитному договору № от 26.09.2014г. денежных средств не оспаривал, пояснив, что деньги переводились в погашение кредита из совместного бюджета супругов. Вместе с тем, в данной части заявленных требований заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последнее погашение было произведено в 2016г. (л.д.95). В части пояснений относительного заключенного ФИО3 с ФИО4 договора займа от 05.04.2017г., пояснил суду, что данный договор займа, а также расписка о получении денежных средств были составлены значительно позже передачи денег. Фактически часть денежных средств была передана наличными, а часть путем банковского перевода. Оригинала заключенного договора займа и расписки у ФИО3 нет.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО6 встречные исковые требования не признали по вышеизложенным основаниям, относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснили, что считают, что срок не пропущен, т.к. требования вытекают из семейных отношений, исковая давность не распространяется. Истец обратился в суд как только узнал о нарушении своих прав.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). 

В период брака, согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.04.2017г. ФИО3 приобрела автомобиль Toyota RAV 4, 2011 г. стоимостью 1 000 000руб. (л.д.22).

Также в период нахождения в браке ФИО2 08.06.2018г. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., кадастровый №

26.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей. Цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.165-168, 85).

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вносила платежи по кредитному договору № от 26.09.2014 г., а именно 15.06.2016 - 49064,83 руб.; 30.06.2016- 68507,96 руб.; 07.07.2016 - 0,00 руб.; 04.08.2016 - 77896,20 руб.; 07.08.2016 - 0,00 руб.; 07.09.2016 - 2837, 49 руб.; 07.10.2016 - 2915,20 руб.; 10.10.2016-26863,73 руб; 07.11.2016 - 0,00 руб; 24.11.2019 – 69 390,00 руб.; 07.12.2016 - 31633,19 руб. Всего внесено- 329108,60 руб. (л.д.85).

Как следует из пояснений сторон, указанная сумма внесена супругами за счет доходов, полученных каждым из супругов в браке, и, подаренных в связи с регистрацией брака, денежных средств.

Таким образом, совместно нажитым имуществом подлежащим разделу, согласно заявленным исковым требованиям, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м.; автомобиль Toyota RAV 4, 2011г.; а также денежные средства, выплаченные в период нахождения в брачных отношениях по кредитному договору № от 26.09.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Рассматривая заявленные исковые требования о разделе спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., стороны не оспаривали факт того, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

По ходатайству сторон, с целью определения рыночной стоимости земельного участка, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «БИНОМ» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., кадастровый №, по состоянию на 15.08.2019г. составляет 63 800 рублей (л.д.205-225).

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает доли вправе собственности на спорный земельный участок ФИО2 и ФИО3 равными – по ? доли. 

Соответственно встречное исковое требование ФИО3 к ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем ФИО2 обязан выплатить ФИО3 компенсацию стоимости ? доли земельного участка, что составляет - 31 900 рублей.

Рассматривая требования о разделе автомобиля Toyota RAV 4, 2011г, обязании выплаты компенсации стоимости данного автомобиля, судом по ходатайству сторон, с целью определения рыночной стоимости автомобиля, назначена по делу судебная оценочная автотранспортная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочно-автотранспортной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №40/20 рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4, 2011 г. по состоянию на 15.08.2019г. (на момент проведения экспертизы) составляет 773 820 рублей (л.д.109-134).

Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд находит установленной стоимость подлежащего разделу автомобиля в размере 773 820 руб.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации стоимости автомобиля, суд учитывает доводы представителя ФИО3- ФИО7 о том, что при разделе автомобиля должны учитываться личные денежные средства ФИО3, сбереженные до брака, а именно 450 000 рублей, полученные с продажи ранее принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA CEED.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017г. ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль KIA CEED гр.ФИО9 за 450 000 рублей. (л.д.43).

Автомобиль Toyota RAV 4, согласно договору купли-продажи автомобиля, приобретен ФИО3 09.04.2017г. за 1 000 000руб. (л.д.22).

Таким образом, суд находит документально подтвержденным факт наличия у ФИО3 денежной суммы в размере 450 000 рублей, в счет продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля KIA CEED и приобретения, в короткий промежуток времени спорного автомобиля Toyota RAV 4. Следовательно, из подлежащей разделу суммы стоимости автомобиля должна быть вычтена сумма личных денежных средств – 450 000 руб., полученных ФИО3 с продажи автомобиля KIA CEED. 

Кроме того, частично денежная сумма с продажи автомобиля KIA CEED в размере 250 000 руб. признана ответчиком ФИО3

Рассматривая доводы представителя ФИО3- ФИО7 о том, что при разделе автомобиля должны учитываться денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4, по договору процентного займа от 05.04.2017 года, в размере 450 000 рублей, во взаимосвязи с исковыми требованиями ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании указанного договора займа и расписки недействительными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Toyota RAV 4, 2011 приобретен ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 09.04.2017г. за сумму 1 000 000руб. (л.д.22).

В обоснование заявленных требований представителем ФИО3- ФИО7 суду представлена копия договора процентного займа от 05.04.2017 года, заключенного ФИО3 с ФИО4, на сумму 450 000 рублей (л.д.76), а также копия расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д.77).

Согласно указанному договору процентного займа от 05.04.2017г. (далее по тексту - Договор), ФИО4 (займодавец) заключила с ФИО3 (заемщик) договор, предметом которого является заем на сумму 450 000 рублей под 7 % годовых на покупку автомобиля Toyota RAV 4, 2011г.

В соответствии с п.2.1. данного договора, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течении 3 дней с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств или в безналичном порядке.

Сумма займа подлежит возврату до 31.12.2019 (п.2.3.), за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 7% годовых.

В соответствии с п.2.8 договора, в целях исполнения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется в срок не позднее 15.04.2017г. передать в залог займодавцу приобретенный автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 06.04.2017г., ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства по договору процентного займа в размере 450 000 руб. (л.д.77)

Как следует из пояснений представителя ФИО3- ФИО7, и представленной им в материалы дела детализации банковских операций (л.д.44-45) часть денежных средств была передана ФИО4 - ФИО3 наличными в размере 190 000 рублей, а часть в размере 260 000 рублей 30.03.2017 переведены на ее карту. Оспариваемый договор займа и расписка о единовременном получении денежных средств ФИО3 в сумме 450 000 рублей составлены задними числами. Оригиналы оспариваемого договора займа и расписки о получении денежных средств у ФИО3 отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рамках разрешения соответствующего спора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд находит факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 05.04.2017г. на приобретение автомобиля Toyota RAV4 не доказанным. Истцом в нарушение требований ст.ст.56,67,71 ГПК РФ суду не представлены оригиналы оспариваемого договора и расписки. Более того, как следует из пояснений представителя ФИО3 указанные документы были составлены задним числом и у них отсутствуют. 

Кроме того, предоставление целевого займа на приобретение автомобиля опровергается непосредственно сведениями из публичного реестра о залоге, согласно которым записи о залоге данного автомобиля нет (л.д.78), тогда как в соответствии с условиями оспариваемого договора займа, данный автомобиль должен был быть передан в залог.

Представленные истцом сведения о банковском переводе денежных средств ФИО3, по оспариваемому договору займа, и об их последующем возврате ФИО3, не могут свидетельствовать о заключенном договоре займа на приобретение автомобиля. Из вышеперечисленных действий сторон усматриваются иные договорные отношения, связанные с получением денежных средств ФИО3 от ФИО4

Таким образом, представленные доказательства о заключении 05.04.2017г. между ФИО4 и ФИО3 договора займа на приобретение автомобиля не отвечают критериям ст.67 ГПК РФ, отсутствие письменной формы договора, его составление задним числом, не отвечает принципу допустимости, что является основанием для исключения данных документов из доказательств по делу.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора процентного займа от 05.04.2017г. между ФИО4 и ФИО3, а также расписки о получении денежных средств от 06.04.2017г. недействительными, подлежат удовлетворению.

С учетом признания вышеуказанного договора займа недействительным, заявленная сумма в размере 450 000 руб. не может быть включена в подлежащую разделу стоимость автомобиля Toyota RAV4.

Таким образом, суд находит доли ФИО2 и ФИО3 равными, т.е. по ? доли за каждым. Следовательно размер компенсации стоимости автомобиля, подлежащий взысканию с ФИО3 составит 161 910 рублей (773 820 руб. (рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4) - 450 000руб. (стоимость автомобиля Киа Сид) / 2 = 161 910руб.).

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости денежных средств, выплаченных в период нахождения в брачных отношениях по кредитному договору № от 26.09.2014 г. суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей. Цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.165-168, 85).

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вносила платежи по кредитному договору № от 26.09.2014 г., а именно 15.06.2016 - 49064,83 руб.; 30.06.2016- 68507,96 руб.; 07.07.2016 - 0,00 руб.; 04.08.2016 - 77896,20 руб.; 07.08.2016 - 0,00 руб.; 07.09.2016 - 2837, 49 руб.; 07.10.2016 - 2915,20 руб.; 10.10.2016-26863,73 руб; 07.11.2016 - 0,00 руб; 24.11.2019 – 69 390,00 руб.; 07.12.2016 - 31633,19 руб. Всего внесено- 329108,60 руб. (л.д.85).

Как следует из пояснений сторон, указанная сумма внесена супругами за счет доходов, полученных каждым из супругов в браке, и, подаренных в связи с регистрацией брака, денежных средств.

Данные обстоятельства представителем ФИО3 – ФИО7 не оспаривались, что в силу ст.68 ГПК РФ признается судом установленным обстоятельством и не подлежит дополнительному доказыванию.

Вместе с тем, не оспаривая погашение кредита за счет совместных доходов супругов, представителем ФИО3 – ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, о нарушении своего права на общее имущество ФИО2 фактически стало известно после расторжения брака и начала раздела совместно нажитого имущества. Следовательно срок давности для обращения с указанным требованием нельзя считать пропущенным.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Как установлено в судебном заседании, в период брака ФИО3 за счет совместно нажитых средств с ФИО2 вносились платежи по кредитному договору № от 26.09.2014 г. в общей сумме 329 108,60 руб. (л.д.85).

Соответственно ? указанной суммы - 164 554 руб. должна быть взыскана в пользу ФИО2 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления сторон о взаимозачете взыскиваемых денежных сумм, суд полагает возможным произвести зачет требований, зачесть взысканную с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость компенсации ? доли земельного участка в размере 31 900 рублей, в счет компенсации взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных по кредитному договору № от 26.09.2014г., взыскав соответственно с ФИО3 пользу ФИО2 денежные средства в размере 132 654 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

Определить доли на имущество – автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., кадастровый №, равными ? доли за ФИО2 и ? доли за ФИО3

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости ? доли на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в размере 161 910 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли земельного участка в размере 31 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию внесенных по кредитному договору № от 26.09.2014г. денежных средств в размере 164 554 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка в размере 31 900 рублей, а также компенсации внесенных по кредитному договору № от 26.09.2014г. денежных средств в размере 164 554 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 132 654 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа и расписки недействительными, удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 05.04.2017г. между ФИО4 и ФИО3, а также расписку о получении денежных средств от 06.04.2017г., выданную ФИО3 - ФИО4 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шахуров