Судья: Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2025-001701-18

Дело № 77-563/2025

Дело № 12-387/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максуди Сайеда Билала – Балафендиева Физули Мирзебеговича на постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 марта 2025 года № 112 и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Максуди Сайеда Билала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 марта 2025 года № 112 гражданин Исламской Республики Афганистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Балафендиев Ф.М., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, оспорил его в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 02 апреля 2025 года постановление должностного лица изменено путем исключения из пятого абзаца шестой страницы акта слов «совершение ряда умышленных преступлений на территории Российской Федерации против граждан страны».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитником Балафендиевым Ф.М., выражена просьба об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда путем замены назначенного его доверителю наказания на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2, являвшегося автором протокола об административном правонарушении, и свидетеля ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, должностное лицо, инициируя административное преследование в отношении ФИО1, уличило его в том, что он по истечении срока действия визы и вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения МВД по Республике Татарстан от 31 января 2023 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации и с 27 марта 2024 года стал проживать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

На основании указанного протокола начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан подверг ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривая дело, счел, что привлечение ФИО1 было законным и основывалось на имеющихся в деле доказательствах.

Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи объяснений.

В связи с этим законодатель в целях создания лицу, подвергаемому административному преследованию, условий для полноценной реализации права на защиту в пункте 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвал судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело, разъяснять лицам, участвующим в рассмотрении дела, в том числе и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, их права и обязанности.

Из содержания постановления должностного лица следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении в присутствии переводчика ФИО8 Несмотря на это, в материалах дела не имеется документов, удостоверяющих, что должностным лицом ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, ФИО9., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил суду, что участвовал в ходе производства по делу в административном органе в качестве переводчика и осуществлял устный перевод ФИО1 существа совершаемых в отношении него процессуальных действий. Однако он заявил, что при нем содержание гарантированных ФИО1 процессуальных прав должностным лицом, рассматривавшим дело, не разъяснялись.

Изложенное не позволяет считать, что ФИО1 был осведомлен об объеме и характере прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и располагал возможностью для квалифицированного и эффективного опровержения обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 и избирая ему административное наказание, должностное лицо не привело мотивов, по которым сочло, что он уклонялся от урегулирования своего положения на территории Российской Федерации, пытался скрыться от контроля со стороны уполномоченных органов публичной власти либо нес угрозу национальной безопасности Российской Федерации и потому не мог претендовать на применение преференции, предусмотренной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», а также не привел соображений в пользу отсутствия оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции изложенное оставил без должного внимания и оценки.

В то же время допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили решить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и оставившее его в силе решение судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Максуди Сайеда Билала – Балафендиева Физули Мирзебеговича удовлетворить частично.

Постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 марта 2025 года № 112 и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Максуди Сайеда Билала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин