Дело № 2- 2777/2023 Строка статотчета 2-154

УИД 36RS0004-01-2023-002456-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 19.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО12

Как указывает истец, 01.03.2022г. между ФИО13. (цедент) и ИП ФИО14. (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0267/2022, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 19.02.2022г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО15 

09.03.2022г. страховщику было вручено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

14.03.2022г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 12.05.2022г. произведена выплата в размере 42 342,50 руб., из которых: 35 862,50 руб. – сумма страхового возмещения; 2 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 3 980 руб. – неустойка.

На направленную в адрес страховщика 17.05.2022г. претензию, 07.06.2022г. была произведена доплата в размере 6 936,24 руб., из которых: 5 761 руб. – сумма страхового возмещения; 1 175,24 руб. – неустойка.

Также истец указывает, что 29.10.2022г. между ИП ФИО16. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0267а/2022, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 19.02.2022г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 

Поскольку истец считает, что страховое возмещение по указанному страховому случаю выплачено не в полном объеме, что он направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023г. с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 18 804,82 руб., а также неустойка в размере 15 756,96 руб. 

Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2022г. (21–й день) по 09.03.2023г. (дата написания иска) составляет 345 дней, а в денежном выражении – 64 873,80 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 64 873,80 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.

А также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 55 036,86 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что решение финансового уполномоченного ими исполнено. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО18., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО20. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 01.03.2022г. между ФИО21. (цедент) и ИП ФИО22. (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0267/2022, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 19.02.2022г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО23. (л.д. 36-37).

Страховщик был извещен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 38).

09.03.2022г. страховщику было вручено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 75). 

14.03.2022г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № 8518966 (л.д. 86).

Данное ДТП было признано страховым случаем и 12.05.2022г. платежным поручением № 105470 произведена выплата в размере 42 342,50 руб., из которых: 35 862,50 руб. – сумма страхового возмещения; 2 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 3 980 руб. – неустойка (л.д. 92).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО24 17.05.2022г. направил в адрес страховщика претензию (л.д. 79).

07.06.2022г. платежным поручением была произведена доплата в размере 6 936,24 руб. (л.д. 91), из которых: 5 761 руб. – сумма страхового возмещения; 1 175,24 руб. – неустойка.

Также судом установлено, что 29.10.2022г. между ИП ФИО25 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0267а/2022, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 19.02.2022г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО27 (л.д. 39-41).

О состоявшейся уступке прав требования страховщик был извещен (л.д. 42).

21.12.2022г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием доплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг курьера, расходов на оказание юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 18 804,82 руб., а также неустойка в размере 15 756,96 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д. 11-31).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 09.03.2022г. Срок выплаты страхового возмещения – по 29.03.2022г. 

Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 60 428,32 руб. (35 862,50 руб. + 5 761 руб. + 18 804,82 руб.)

Страховое возмещение в размере 35 862,50 руб. выплачено 24.05.2022г. Страховое возмещение в размере 5 761 руб. перечислено 07.06.2022г., страховое возмещение в размере 18 804,82 руб., взысканное по решению финансового уполномоченного, перечислено истцу 02.03.2023г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 30.03.2022г. по 12.05.2022г. составляет 44 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет: 60 428,32 руб. х 1% х 44 дн. = 26 588,46 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 13.05.2022г. по 07.06.2022г. составляет 26 дн..

Размер неустойки за указанный период составляет: (60 428,32 руб. – 35 862,50 руб.) х 1% х 26 дн. = 6 387,11 руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с 08.06.2022г. по 02.03.2023г. составляет 268 дн..

Размер неустойки за указанный период составляет: 18 804,82 (60 428,32 руб. – 35 862,50 руб. – 5 761) х 1% х 268 дн. = 50 396,92 руб.

Общий размер неустойки составляет 83 372,53 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцу была выплачена неустойка: 12.05.2022г. – в размере 3 980 руб.; 07.06.2022г. – в размере 1 175,24 руб. и 02.03.2023г. – в размере 15 756,96 руб., в связи с чем задолженность по выплате неустойки составляет 62 460,33 руб.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учётом категории рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии, которые с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить до 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые суд считает необходимым снизить до 8 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков