Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33а-10087/2025

УИД: 59RS0018-01-2025-001562-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № **/2025 по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Добрянский» о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.09.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Добрянский» (далее – административный ответчик, отдел) о прекращении административного надзора.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.05.2021 в отношении него был установлен административный надзор.

Более половины срока административного надзора истекло. ФИО1 добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что суд формально подошел к оценке установленных по делу обстоятельств.

Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ведет добропорядочный образ жизни, добросовестно соблюдает административные ограничения и выполняет предусмотренные законом обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закон об административном надзоре устанавливают основания и порядок применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Закона об административном надзоре административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с названным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17.11.2017 приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2016 пересмотрен вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2016 по пункту «б» части 3 статьи 228.1, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В период с 29.09.2016 по 30.09.2019 ФИО1 содержался в исправительной колонии (л.д. 14). Освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2019, которым не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 20 дней с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20 % ежемесячно (л.д. 14).

В период с 15.10.2019 по 07.12.2020 ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.05.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2016, установлены административные ограничения в виде обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д. 6-9).

С 11.06.2021 по настоящее время ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности.

Из справки-характеристики старшего инспектора гр. ОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД «Добрянский» следует, что ФИО1 проживает по адресу: ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. С 11.06.2021 состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа, штраф уплачен. ФИО1 проживает в квартире с родителями, официально трудоустроен. При проверке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольной продукции замечен не был, жалоб в отдел полиции не поступало (л.д. 35).

Согласно характеристике по месту работы, 10.10.2019 ФИО1 принят ИП Б. на должность ученика станочника в столярный цех, с 11.01.2021 переведен на должность станочника, с 01.06.2024 переведен бригадиром рабочих столярного цеха. Работает по настоящее время, стаж работы 05 лет 10 месяцев. В работе показывает очень высокую работоспособность. Плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. ФИО1 исполнителен, уравновешен, не конфликтен, в коллективе пользуется уважением. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 15).

Согласно характеристике, данной директором ООО УК «Статус», ФИО1 проживает по адресу: ****. За все годы проживания жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. Установленные в доме правила соблюдает, уважительно относится к своим соседям. Коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, разговорчивый. Выглядит всегда опрятно. За время проживания ни разу не вступал в конфликтные ситуации. В употреблении спиртных напитков и иных вредных веществ не замечен. Проживает с родителями-пенсионерами. ФИО1 много работает. Доброжелателен по отношению к своим родителям. Семья живет спокойно, без скандалов (л.д. 16).

На день подачи административного иска ФИО1 половина срока установленного административного надзора истекла.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, безусловное его прекращение не влечет, принял во внимание, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности полной отмены установленных ему ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе и совершение преступления при рецидиве, то есть неоднократность привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных по административному делу обстоятельств, учитывая личность поднадзорного, характер и степень общественной опасности совершенного административным истцом преступления, совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, даже наличие положительных характеризующих данных с места жительства и с места работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить достаточным основанием для досрочного прекращения административного надзора. Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора в данном случае является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с решением относительно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт, является законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.12.2025