2 -1409\2019

УИД № 23RS0003-01-2019-002779-97

РЕШЕНИЕ

\заочное\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 мая 2018 г. между ООО «Авто-премиум» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mini Соореr государственный регистрационный номер №, страховой полис № 180J0V5001884-00002. 

Страховая сумма по полису 3 041 886,08 рублей. 

Срок действия указанного договора с 03.05.2018 по 02.11.2018. 

В период действия договора 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Kia Spectra государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mini Cooper государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и BMW государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Истец указывает, что факт и причина совершения ДТП установлены определением от 23.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя Кiа Spectra государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения позволяющую вести постоянный контроль за дорожным движением допустил наезд на стоящий автомобиль Mini Соорег, ВМW. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО1 

Истец полагает, что между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. 

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. 

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

В связи с наступлением страхового события представитель ООО "Авто-премиум" обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. 

По результатам осмотра транспортного средства и исходя из положений Правил № 171.1 от 27.10.2016г. комбинированного страхования автотранспортных средств, случай признан страховым. 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами, согласно акту осмотра, счета, заказ-наряда, истцом СТОА ООО «Модус-Краснодар» было выплачено страховое возмещение в размере 764 907,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76493 от 11.12.2018 г. 

Истец указывает, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Кiа Spectra государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ № 1013708628. В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в размере 400 000,00 рублей несет АО «СОГАЗ». 

Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 364 907,40 рублей (764 907,40 - 400 000,00) 

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО « ВСК» сумму в размере 364 907,40 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,07 рублей. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( телеграммой), в судебное заседание не явился, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке судопроизводства. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 03 мая 2018 г. между ООО «Авто-премиум» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mini Соореr государственный регистрационный номер №, страховой полис № 180J0V5001884-00002. 

Страховая сумма по полису 3 041 886,08 рублей. Срок действия указанного договора с 03. 05.2018г. по 02.11.2018г. 

В период действия договора 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Kia Spectra государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mini Cooper государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и BMW государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Факт и причина совершения ДТП нашел подтверждение в судебном заседании, что отражено в материале дела об административном правонарушении.

При этом из определения от 23.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя Кiа Spectra государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за дорожным движением, допустил наезд на стоящий автомобиль Mini Cooper, ВМW. 

При этом определение от 23.06.2018г. не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО1 

Однако, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. 

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. 

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

САО «ВСК» по заявлению ООО « Авто –премиум» и по результатам осмотра транспортного средства и исходя из положений Правил № 171.1 от 27.10.2016 г комбинированного страхования автотранспортных средств, признало случай страховым. 

В соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами, согласно акту осмотра, счета, заказ-наряда, САО « ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцом СТОА ООО «Модус-Краснодар» в размере 764 907,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76493 от 11.12.2018 г. 

Согласно части 23 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что САО « ВСК» свои обязательства выполнило, выплатив страховое возмещение в размере в размере 764 907,40 рублей. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 364 907,40 рублей (764 907,40 - 400 000,00). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6849 рублей 07копеек, поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, то указанную сумму надлежит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества « ВСК» в счет возмещения вреда 364907 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года 

Председательствующий: