Дело № 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

с. Миасское 11 ноября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

рассмотрев жалобу защитника Тараненко Максима Евгеньевича, в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что материалы дела не содержат видеофиксации момента остановки транспортного средства, т.е. факт управления транспортным средством ничем не подтвержден. Перед проведением процессуальных действий ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, таким образом он был лишен возможности воспользоваться своими правами. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не показывали свидетельство о поверке прибора. ФИО1 требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД незаконно и необоснованно составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1, и его защитник Тараненко М.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата. у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № (далее Правила).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 указанных Правил (л.д. 5), с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата (л.д. 4), а также пояснениями инспекторов ДПС СРР, ААМ данными при рассмотрении дела мировому судье.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат видеофиксации момента остановки транспортного средства, т.е. факт управления транспортным средством ничем не подтвержден, основан на неверном толковании норм права, согласно которым видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт управления транспортным средством был подтвержден ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, который после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ не отразил, что он с протоколом не согласен. О том, что он не является водителем транспортного средства, не указывал.

Довод жалобы о том, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, таким образом, он был лишен возможности воспользоваться своими правами опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и стоит подпись ФИО1. Замечаний в протоколе не отражено. 

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не показывали свидетельство о поверке прибора опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела подробно отраженной мировым судьей в постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование не состоятелен, поскольку медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при несогласии лица с результатами освидетельствования, такой протокол имеется в материалах дела (л.д.4)

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, возражениям дана мотивированная оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь В.В. Шахматова