Дело № 2-470/2025

УИД № 37RS0020-01-2024-002028-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской области 4 июня 2025 года 

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

при секретаре Парасочко М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МинДолг» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.03.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 99 500 рублей с условием о возврате полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Договор заключен посредством подписания ФИО2 анкеты клиента и индивидуальных условий, что являлось офертой, акцептом которой было осуществление кредитором денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы ЮНИСТРИМ денежных средств в размере 98 000 рублей. Для погашения задолженности по договору ФИО2 обязался в соответствии с графиком платежей два раза в месяц размещать на расчетном счете кредитора денежные средства в размере 9400 рублей в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий договора и положений ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, состоящая из неоплаченных периодических платежей. 05.02.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «МинДолг». На момент заключения договора уступки права требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 191 759 рублей 60 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Данное положение нашло отражение в договоре займа, что подтверждает информированность ответчика о возможности начисления процентов в указанном размере. За период с 05.02.2019 года по 28.10.2024 года на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 94 497 рублей 23 копейки на основании исполнительного производства №-ИП. Поступившие денежные средства в соответствии с ч.20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в первую очередь были направлены на погашение задолженности по процентам, снизив сумму задолженности по процентам до 47 955 рублей 72 копеек. По состоянии на 01.11.2024 года задолженность ответчика полностью не погашена и составила 227 046, 59 руб., из которых – 93 234,67 руб. – задолженность по основному долгу; 91 972,11 руб. – задолженность по оплате процентов; 41 539,81 руб. – задолженность по оплате штрафов. 03.08.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору. Судебный приказ отменен 23.08.2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика, что послужило основанием к предъявлению требований в порядке искового производства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с него сумму долга в общем размере 227 046,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811 рублей, а также почтовые расходы в размере 94,80 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец ООО «МинДолг» изменил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 168 197,77 руб., из которых 87 465 руб. – задолженность по основному долгу; 80 432,77 руб. – задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 руб. и почтовые расходы в размере 94,80 руб. От взыскания суммы начисленной неустойки в размере 41 539,81 руб. истец отказался, указав на то, что согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа начисление неустойки является правом кредитора, а не обязанностью. Относительно платежных периодов №9 (по сроку уплаты 12.07.2017 г.) и №10 (по сроку уплаты 26.07.2017 года) истец находил пропущенным срок исковой давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, документов об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.

В судебное заседание истец ООО «МинДолг» и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочив на ведение дела представителя ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Считала, что истцом неправомерно произведен расчет суммы процентов в двукратном размере, поскольку в рамках договора действуют индивидуальные условия, в п. 12 которых указано, что проценты на сумму займа за период нарушения обязательств по договору не начисляются. В случае расхождения между общими и индивидуальными условиями договора, применяются индивидуальные условия, поскольку они отражают конкретное соглашение сторон. В связи с этим, находит заявленный в исковом заявлении расчет процентов за период с 05.02.2019 года по 11.10.2024 года неправомерным. С учетом невыплаченной суммы основного долга, процентов (платежи по графику с 11 по 24), а также ранее размера денежных средств, взысканных с ответчика на основании судебного приказа в размере 94 497,23 руб., полагает возможным в данном случае взыскание с ФИО2 задолженности в размере 37102,77 руб. согласно представленного ею расчета. Кроме того, приведенный представителем истца расчет задолженности содержит арифметические ошибки, и если исходить из заявленной им позиции, сумма задолженности составляла бы 167 897 рублей 77 копеек.

Из письменных возражений представителя ФИО1 следует, что ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 совершено 8 платежей по графику (последний – 29.06.2017 года), а начиная с 12.07.2017 года платежи не производились, в связи с чем с 13.07.2017 года кредитору известно о нарушении его прав. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МинДолг» обратилось в суд лишь 28.07.2020 года, то и по состоянию на эту дату срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, им был пропущен. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» изменение состава органов юридического лица (в данном случае при переходе прав требований к ООО «МинДолг» на основании договора цессии) не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того, ввиду отсутствия между ФИО2 и кредитором иного соглашения относительно уплаты процентов, то в соответствии с положениями п.12 Индивидуальных условий договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору начисляться не должны. 

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление представитель ФИО1 полагала возможным удовлетворение частично исковых требований на сумму 37102,77 руб. с учетом установленного графика платежей, находя срок исковой давности пропущенным, применительно к 9 и 10 платежам по графику. Находила голословной позицию истца и его представителя о том, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд почтой 24.07.2020 года, поскольку указанная информация противоречит иным материалам дела. Настаивала, что расчет процентов, указанный в уточненном исковом заявлении, неправомерный с учетом достигнутого сторонами иного соглашения, регулирующего вопросы начисления процентов, в связи с чем оплате подлежат только проценты, начисленные до дня возврата займа по графику платежей (т.е. до 07.02.2018 года).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами пояснения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 07.03.2017 года между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в долг денежную сумму в размере 99 500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 205,162% годовых, в срок до 07.02.2018 года.

Согласно п.17 договора заем предоставляется следующим образом: часть суммы в размере 1500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, часть суммы – 98 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ.

В соответствии с п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 9400 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 договора, в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 13 договора, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Последний платеж ответчиком произведен 29.06.2017 года в размере 9500 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) №№ от 05 февраля 2019 года, ООО МФК «МигКредит» (цедент) уступило ООО «МинДолг» (цессионарий) права требования уплаты задолженности должников по уплате сумм основного долга, процентов, штрафных санкций (неустоек, пени), иных платежей (п.2.2.1.1. договора).

Согласно перечню должников, в числе договоров займа, по которым состоялась уступка прав (требования) значится договор займа от 07.03.2017 года №, заключенный с ФИО2

Письмом ООО «МинДолг» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке прав (требования) и необходимости уплаты суммы задолженности по договору займа.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа 28.07.2020 года ООО «МинДолг» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 03.08.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. 23.08.2024 года судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 25.12.2024 года заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 03.08.2020 года оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «МинДолг», к которому на основании договора цессии, заключенного с займодавцем ООО «МигКредит», перешли права кредитора по договору займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ), статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пп. 8 п.1 ст. 12 указанного выше Федерального закона №151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ст. 12 этого же Федерального закона установлен запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона №353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ).

Частью 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20% годовых.

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «МигКредит» заключен договор займа на сумму 99 500 руб., со сроком возврата до 07 февраля 2018 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышал одного года.

Установленный договором размер полной стоимости займа 205,162% годовых не превышает установленных предельных значений. Так, по кредитам (займам), выданным в 1 квартале 2017 года на сумму от 30 000 до 100 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 155,968% и не может превышать предельное значение в размере 207,957%.

Поскольку договор займа заключен 07 марта 2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1), действующие в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела реестром отправленных переводов, не оспаривается ответчиком и его представителем.

Таким образом, заключение договора займа (получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом деле кредитор не превысил установленные законом и условиями договора ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, при согласовании размера процентов за пользование займом и при их фактическом начислении займодавец действовал добросовестно в период действия договора, поскольку размер процентов на период действия договора в размере 126 100 руб. не превышал трехкратную сумму размера займа.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика, наряду с основным долгом, сумму процентов за период (после окончания срока действия договора) с 05.02.2019 года по 11.10.2024 года в размере 80 432,77 руб., которые не превышают 2-кратный размер непогашенной суммы основного долга (174 930 руб. (87 465 руб. х 2), в связи с чем данные требования истца правомерны.

Довод представителя ответчика о неправомерности начисления процентов за этот период со ссылкой на п. 12 Индивидуальных условий договора, содержащий формулировку о не начислении процентов на сумму займа за период нарушения обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку пунктом 12 указанных Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавцем и заемщиком согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не порядок и сроки уплаты процентов. В данном случае пунктом 12 Индивидуальных условий установлено право кредитора в качестве меры гражданско-правовой ответственности начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при применении которой проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются. Это означает, что для кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые он мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. По смыслу согласованных Индивидуальных условий, указанных в п. 12, данный вид начисления (неустойка) является самостоятельным и не освобождает заемщика от уплаты процентов за использование займа ввиду различной правовой природы. 

В свою очередь, истец, уточняя размер исковых требований, отказался от взыскания первоначально заявленной неустойки (штрафа) в размере 41 539,81 руб., что является его правом. 

В связи с изложенным, установив, что на основании договора цессии №№ от 05.02.2019 года, ООО «МигКредит» уступило истцу ООО «МинДолг» права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 87 465 руб., и проценты в размере 80 432,77 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд руководствуется приведенными выше положениями п.1 ст. 809 ГК РФ, п.9 ч.1 ст. 12, ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), условиями договора займа, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9-10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года). 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 включает: сумму основного долга - 87 465 руб., проценты за пользование кредитом - 44 135 руб. Сумма двукратного размера долга составляет 174 930 руб. (87465 руб. х 2). При этом истцом учтено, что от ответчика поступали платежи на основании возбужденного исполнительного производства в размере 94 497,23 руб. 

Указанный расчет учитывает все имеющие значения для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, соответствует вышеуказанным положениям закона. 

Вместе с тем, данный расчет содержит арифметическую ошибку при выполнении следующих арифметических действий: (87 465+174 930) – 94 497,23, в результате которых получается 167 897,77 руб., вместо 168 197,77 руб. как указал истец. Вследствие чего сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 167 897,77 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям договора ФИО2 обязан погашать свои обязательства по уплате процентов и возврату займа периодическими платежами. Согласно графику, согласованному сторонами договора займа заемщиком уплачены платежи с 1 по 8. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 29.06.2017 года. Следующий платеж подлежал уплате 12.07.2017 года. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по договору начал течь с 13.07.2017 года, последним днем окончания срока исковой давности являлось 12.07.2020 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28.07.2020 года, который был вынесен 03.08.2020 года и в последующем отменен 23.08.2024 года. Отсюда следует, что в период времени с 28.07.2020 года по 23.08.2024 года течение срока исковой давности не осуществлялось.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (23.08.2024 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 23 февраля 2025 года (23.08.2024 года + 6 месяцев).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 02.11.2024 года (дата отправки иска в суд почтой).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условиями заключенного договора порядок возврата займа и уплаты процентов определен периодическими платежами, с учетом периода времени, в течение которого срок исковой давности не тек, срок исковой давности истцом в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 28.07.2017 года истцом пропущен. Применительно к остальным платежам по договору займа (платежи по графику с 11 по 24) срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанное обстоятельство учтено истцом при уточнении исковых требований. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к остальным платежам по графику - с 11 по 24, не имеется. 

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что истец обратился за судебной защитной ранее, чем 28.07.2020 года, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца (99,82%) на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6037 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления в суд, истцом представлен реестр почтовых отправлений с квитанцией на 94,80 руб. 

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6037 рублей, уплаченную последним по платежному поручению №1431 от 31.10.2024 года, а также почтовые расходы в размере 94,80 руб.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1765 рублей в соответствии с положениями 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН №, ОГРН №), сумму задолженности по договору займа № от 07.03.2017 года, рассчитанную на 11.10.2024 года, в размере 167 897 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 77 копеек (включающую сумму основного долга в размере 87 465 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 80 432 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей и почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) рубля 80 копеек, а всего взыскать 174 029 (сто семьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Возвратить истцу ООО «МинДолг» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Крайнова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.