Дело № 2-202/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

с участием прокурора Федоровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27.02.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к НИИ КПГПЗ о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НИИ КПГПЗ о признании заболевания профессиональным. Просит признать наличие у истца профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

Обязать НИИ КПГПЗ выдать истцу заключение о наличии у него профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ в 3-дневный срок направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее истца, извещение об установлении истцу диагнозов профессиональных заболеваний.

Требования мотивированы тем, что на 

<

данные изъяты>» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, с октября ДД.ММ.ГГГГ года проходил 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

В связи с работой во вредных условиях труда состояние здоровья у истца сильно ухудшилось.

Роспотребнадзором была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Диагноз: «

<

данные изъяты>».

С предварительным диагнозом профессионального заболевания для экспертизы связи заболевания с профессией истец был направлен в НИИ КПГПЗ.

В установлении профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» истцу было отказано.

С отказом в установлении профессионального заболевания истец не согласен. Считает, что состояние его здоровья ухудшилось из-за вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, вибрации и неблагоприятного микроклимата, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. В этих условиях истец отработал 36 лет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, требования уточнил в части названия профессионального заболевания с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, также не согласилась с результатами судебной экспертизы, указав на недостаточную аргументацию выводов.

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967. 

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 36 лет, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Поликлиникой профилактических осмотров МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил обследование в НИИ КПГПЗ на предмет наличия у него профессионального заболевания.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, решением врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности НИИ КПГПЗ № постановлено: 

<

данные изъяты>

С отказом в установлении профессионального заболевания истец не согласен. Считает, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за неблагоприятных производственных факторов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что им не допущен пропуск срока исковой давности, ссылаясь как на то, что к данной категории дел срок исковой давности не применяется, полагая, что иск является иском о возмещении вреда здоровью, так и на то, что о нарушении прав узнал лишь во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., когда получил у ответчика выписку из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что о нарушении прав узнал лишь во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., когда получил у ответчика выписку из медицинской карты стационарного больного №. 

Ответчик указывает, что о предполагаемом нарушении своих прав истец знал в момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, при выписке со стационара истцу была вручена выписка из медицинской карты стационарного больного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указывает, что ответчиком не доказано, что истцу стало известно о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ. ранее второй половины ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо доказательств этого не представлено, истцом этот факт отрицается. С учетом этого суд полагает установленным, что о нарушении прав истцу стало известно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., когда истец получил у ответчика выписку из медицинской карты стационарного больного №. Соответственно, срок исковой давности истекал во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд 11.10.2018г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что позиция представителя истца о том, что к данной категории дел срок исковой давности не применяется, поскольку иск является иском о возмещении вреда здоровью, основана на неправильном толковании правовых норм. Суд указывает, что по данному делу истцом оспаривается медицинское заключение, данное ответчиком, об отнесении заболевания истца к профессиональным заболеваниям. Истцом не ставится вопрос о возмещении вреда здоровью, а ответчик не является ни лицом, причинившим истцу вред здоровью, ни лицом, обязанным возмещать такой вред. Соответственно, к данной категории споров применим общий трехлетний срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница», Отделение профессиональной патологии.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос: 

Имеет ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>? 

Дан следующий ответ: да, имеет, клинически на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

В обоснование заключения эксперты указывают, что, проанализировав материалы дела, медицинские карты больного, результаты обследований, эксперты пришли к заключению: 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева», Отделение профпатологии с областным центром, поскольку экспертизу провели три эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации, экспертами также проведен осмотр истца, выводы сделаны по всем представленным документам и результатам осмотра, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит. 

Возражения представителя ответчика о недостаточной аргументации судебного экспертного заключения, являются субъективным мнением ответчика, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что имеющееся у ФИО1 заболевание «

<

данные изъяты>, обратный вывод ответчика необоснован.

Также подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования, следует обязать НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», обязать НИИ КПГПЗ направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее истца, извещение об установлении истцу диагноза профессионального заболевания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведенную экспертизу в размере 20000 руб., подтвержденных документально. Поскольку требования истца удовлетворены, то следует взыскать с НИИ КПГПЗ в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать имеющееся у ФИО1 заболевание «

<

данные изъяты>» профессиональным.

Обязать НИИ КПГПЗ выдать ФИО1 заключение о наличии у него профессионального заболевания 

<

данные изъяты>».

Обязать НИИ КПГПЗ направить в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее истца, извещение об установлении истцу диагноза профессионального заболевания.

Взыскать с НИИ КПГПЗ в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова