Дело № 5-10/2025 (12-1054/2025)

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 августа 2025 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области - мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района - мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.51-54). 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления (дописка 

<

адрес>), о внесении исправлений в протокол его никто не извещал; в нарушение ст.26.11 КоАП РФ постановление принято без исследования всех доказательств (не были исследованы мировым судьей видеоматериалы на л.д.14-15, флешноситель с видеозаписью, приобщенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; не даны оценка данным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО9; при допросе свидетеля инспектора ДПС ФИО1 не присутствовал. Вышеуказанные нарушения привели к принятию мировым судьей незаконного постановления (л.д.56-59). 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что мировой судья не располагала доказательствами, что именно он управлял транспортным средством, сзади автомобиль затонирован, как инспектор мог увидеть именно его за рулем не понятно. Кроме того, на видео, предоставленной магазином пятерочка видно, что в 23:29:43 за руль автомобиля Мицубиси, принадлежащего ему он сел на водительское сидение. Сотрудники ДПС остановили их через несколько часов, до этого он помогал заряжать аккумулятор, просил соседа. На протокол судебного заседания он не подавал, в судебном заседании присутствовал, в том числе при допросе свидетелей.

Выслушав доводы жалобы, обозрев видеозапись с телефона ФИО1, на которой видно, что автомобиль Мицубиси светло серого цвета г.р.з. К № в 23:29:43 стоит напротив магазина, с правой стороны стоит мужчина в черной куртке (ФИО1 пояснил, что это он), открыл заднюю дверь, пассажир сел в машину, а он сел на пассажирское сидение, автомобиль уехал), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

По смыслу приведенной нормы административное правонарушение образует любой факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при условии отсутствия в действиях данного лица признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). 

В п. 5 и 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

В свою очередь, в силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Мицубиси г.р.з. К137АН790, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), результат – 0,708 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности измерений 0,16 мл/л выдыхаемого воздуха, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Событие правонарушения и вина ФИО6 в нарушении требований ПДД РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 50AP № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом 50EB № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем (чек с алкотектора) с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) протоколом о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом приема-передачи т/с (л.д. 8); копии документов – копией водительского удостоверения на имя ФИО6, копией страхового полиса, где лицом допущенным к управлению ТС является только ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС Мицубиси г.р.з. К137АН790 на имя ФИО1 (л.д. 9-13), видеоматериалами (л.д. 14-15); карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 16), результатами параметра поиска штрафов (л.д. 17-20); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 21).

Мировым судьей в судебном заседании допрошен свидетель: инспектор ДПМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, который будучи, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, во время несения службы совместно с инспектором ФИО8 на патрульной машине «Ольга» при патрулировании территории, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, была замечена машина Мицубиси, г.р.з. К137АН790, с включенными фарами, доехали до конца дома, развернулись, увидели, что данная машина начала движение с небольшой скоростью, примерно 10 км/ч. На требование инспектора остановиться водитель ФИО1, который был за рулем, не остановился, продолжив движение. Поскольку именно ФИО1 управлял автомобилем, было принято решение об освидетельствовании ФИО1 На вопрос мирового судьи пояснил, что в момент, когда пытался остановить машину, за рулем сидел ФИО1, который посмотрел на инспектора и продолжил движение. ФИО1 за рулем он видел четко, поскольку машина проехала на расстоянии около метра, то есть с близкого расстояния, при этом в салоне находились трое человек. После непродолжительного преследования, машина была остановлена, а сам ФИО1 уже находился на пассажирском сидении, то есть ФИО1 пересел на пассажирское сидение в тот момент, когда машина скрылась во дворе.

Процесс допроса свидетеля отражен в протоколе судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи. В протоколе указано, что ФИО1 явился в заседание, явившиеся свидетели ФИО7 и ФИО9 были удалены из зала судебного заседания и в последующем приглашены в зал заседания для допроса. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавались. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что сначала мировым судьей был приглашен свидетель ФИО7, с которым беседовала мировой судья, после и сам ФИО1, являются не обоснованными, опровергнутыми исследованными материалами дела.

Проверяя доводы жалобы, в том числе относительно показаний прибора и выданных результатов освидетельствования, судья ознакомился с содержимым дисков с видеозаписями *диск на л.д.14* - 4 файла: файл 11.55.58 На видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС разъясняет рядом сидящему с детефоном в руках ФИО1 (названы его данные, им же подтверждены), зачитаны права. ФИО10 отвечает, что все правильно, за исключением того, что он управлял транспортным средством, находился на месте пассажира, о чем указал письменно в протоколе об административном правонарушении. Поставили своим подписи в протоколе. Файл 11.58.05 инспектором распечатан бумажный носитель с алкотектора с результатами освидетельствования Показания прибора 0,708 мг/л, с учетом суммарной погрешностью 0,16 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Файл 11.59.39 инспектором ФИО1 разъяснены процессуальные права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; разъяснено, что ФИО1 запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поскольку управлял транспортным средством Мицубиси Хоризма г.р.з. К137АН790 Предостален для ознакомления свидетельство о поверке 014578 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ознакомился. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором в алкотектор внесены данные, трубочка в запечатанном виде передана ФИО1 Файл 12.00.42 В левой руке ФИО1 держит телефон. Инспектор вытащил трубку из упаковки, ФИО1 разъяснена процедура освидетельствования. ФИО1 сказал, что он знает. Процедура освидетельствования 0,708 мг/л. ФИО1 с результатами согласен, но не согласен, что управлял ТС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, также ссылаясь на представленную видеозапись, показания свидетеля ФИО7, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вопреки доводам жалобы никаких исправлений в процессуальные документы, в том числе, в протокол об административном правонарушении не установлено. 

Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств у судьи районного суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который непосредственно видел движение автомобиля под управлением ФИО1, находясь на близком расстоянии в автомобиле, который на требование инспектора не остановился, продолжил движение, после преследования во дворе дома, ФИО1 находился на пассажирском сидении. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания согласуются между собой и с остальными перечисленными выше доказательствами, при выявлении данного правонарушения инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора ФИО1 или мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. 

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Кроме того, обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись с телефона ФИО6.Н., на которой видно, что на пассажирское сидение автомобиля он садился в 23:29:43, после чего уехали (в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не все время ездили в машине, выходили). То есть, с данного момента до 03.37, когда инспектором ДПС был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и после чего он был отстранен от управления транспортным средством, прошел значительный промежуток времени. Таким образом, запись, сделанная в 23:29:43 никоим образом не доказывает доводы жалобы, что в момент 03:37 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством Мицубиси.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, его показания не последовательно и противоречивы, как пояснил ФИО1, его товарищ просто запутался во времени.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы также не вызывают сомнение, составлены в соответствии с требованиями закона, применением видеозаписи. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах и что также зафиксировано с использованием видеофиксации.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района – мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.С. Разина