УИД 66RS0052-01-2020-002378-69

Гр. дело 2-149/2021 (2-1021/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор от 02.10.2019 № заключенный с ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 247404,75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17674,05 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 10.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 10.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 441000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В обоснование иска указано, что 02.10.2019 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 264 000 руб. под 18.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога (ипотекой) недвижимого имущества – квартира, 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 09.12.2020 заемщиком допущена просрочка по ссуде 162 дня, по процентам - 142 дня, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248609,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также взыскать проценты и неустойку по дату вступления решения суда в законную силу; на основании п.3.1, п.8.2 Договора залога обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 441 000 руб.; расторгнуть кредитный договор на основании подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением (л.д.97, 102), направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика привлечено «Совкомбанк Страхование» (АО), представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д.28-30), Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (л.д.40-57), Индивидуальных условий кредитного договора № (л.д.10-18), подписанных сторонами спора, из которых следует, что 02.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 264 000 руб. под 21,65 % годовых (процентная ставка снижается на 2,75%, до 18,9%, в случае присоединения заемщика к программе комплексного страхования) сроком на 60 месяцев, до 02.10.2024, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 6 983,19 руб. (последний платеж – 6 982,71 руб.) в соответствии с установленным в договоре графиком. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от 02.10.2019 (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель ФИО1 передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартира, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 441 000 руб. Обременение зарегистрировано в ЕГРН (л.д.19-27).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 264 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 78-79). 

02.10.2019 ФИО1 дано согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по генеральному договору № от 01.11.2016, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и "Либерти Страхование" (АО) (в настоящее время – «Совкомбанк страхование» (АО)) (л.д.105-156).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 вышеуказанных кредитного договора и договора залога на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 58-60), выписка по счету (л.д. 78-79) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 02.10.2019 – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме - после 02.06.2020 платежи в погашение кредита вносились в меньшем, нежели предусмотрено графиком платежей размере. Доказательств обратного, а также доказательств внесения платежей после 10.11.2020 ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 02.10.2019 ответчик ФИО1 извещалась банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении договора (л.д. 34-38). Требования истца о погашении задолженности оставлены без внимания. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 02.10.2019, определённый истцом по состоянию на 09.12.2020 в сумме 247 404,75 руб., из которых просроченная ссуда – 233 767,30 руб., просроченные проценты – 5 735,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 736,94 руб., неустойка по ссудному договору - 6 892,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 272,22 руб.

Оценивая требования и доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на будущее время, до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Правовая природа процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение денежного обязательства различна. 

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата либо до дня расторжения договора, в том числе на основании судебного решения. Кредитный договор исключений из указанного общего правила не предусматривает.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в рассчитанном на 09.12.2020 размере, с последующим начислением и взысканием процентов, исходя из ставки 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, с 10.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

В то же время, оценивая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Сопоставив расчёт истца с условиями договора сторон, требованиями законодательства, суд не может признать его обоснованным в части начисления неустойки по ссудному договору, поскольку согласно расчёту истца сумма основного долга в размере 105 300,99 руб. вынесена на просрочку с 08.12.2020, в то время как истец произвел начисление неустойки в сумме 6 892,90 руб. на остаток основного долга по графику платежей в полном размере за период с 06.07.2020 по 07.12.2020, когда такая сумма просроченной не являлась. При этом истцом одновременно произведен расчёт и заявлена к взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 272,22 руб. за тот же период, с 06.07.2020 по 07.12.2020, исходя из сумм фактической просроченной задолженности по основному долгу в заявленный период. 

Условие кредитного договора о начислении неустойки на непросроченную часть основного долга по кредитному договору противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению, соответственно, неустойка на остаток основного долга, не являющийся просроченной задолженностью, в сумме 6 892,90 руб. за период с 06.07.2020 по 07.12.2020 начислена Банком неправомерно, в связи с чем в указанной части не подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. № 88-5199/2020, от 1 декабря 2020 г. по делу N 88-17177/2020). 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ключевая ставка Банка России на 02.10.2019 составила 7% (0,0192% в день).

Истцом произведен расчёт неустойки по состоянию на 09.12.2020, при этом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый календарный день просрочки по установленной в договоре ставке из расчёта 0,0192% (Ключевая ставка на дату договора) от суммы долга за каждый день просрочки с 10.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

С учётом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, судом произведен расчёт неустойки на дату вынесения судебного решения, за период с 10.12.2020 по 12.03.2021 (92 дня): 233767,30*0,0192%*92 = 4129,26 руб., в связи с чем совокупный размер неустойки на просроченную ссуду на дату вынесения судом решения составляет (4129,26+272,22) = 4401,48 руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная 0,0192% (Ключевая ставка на дату договора) от суммы долга за каждый день просрочки с 13.03.2021 по дату вступления в законную силу решения суда.

В остальной части представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёты по кредитному договору № от 02.10.2019, исчисление и списание денежных средств проверены судом и не противоречат положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 244 641,11 руб., из которых просроченная ссуда – 233 767,30 руб., просроченные проценты по состоянию на 09.12.2020 – 5 735,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 736,94 руб., неустойка на просроченную ссуду по состоянию на 12.03.2021 – 4401,48 руб.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.87-89) предмет залога - квартира, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве единоличной собственности ответчику ФИО1 Также в ЕГРН зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк» на срок с 04.10.2019 на 60 месяцев. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Аналогичное положение содержит п.1.2 Договора залога.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в ред. на дату договора - от 02.08.2019).

Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № от 02.10.2019 допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту, в связи с чем просрочка является значительной.

С учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, предъявленной к взысканию суммы кредита, соразмерности залоговой стоимости заложенного имущества цене иска, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Этим положениям не противоречит п.8.3 Договора залога.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке, согласно которой, в том числе, при обращении взыскания на залог в судебном порядке необходимо установить начальную продажную цену реализации. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В Договоре залога от 02.10.2019 стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 441 000 руб. в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на залог (п.8.2 Договора залога). С учетом того, что суду не представлено каких-либо сведений о наличии обстоятельств, вследствие которых указанная цена имущества существенно изменилась, суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере залоговой стоимости указанного имущества, определенном сторонами - в размере 441 000 руб.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору № от 02.10.2019 суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним (л.д. 6) государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17610,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2019 в размере 244 641,11 руб., из которых просроченная ссуда – 233 767,30 руб., просроченные проценты по состоянию на 09.12.2020 – 5 735,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 736,94 руб., неустойка на просроченную ссуду по состоянию на 12.03.2021 – 4401,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 17 610 руб. 67 коп., всего взыскать 262 251 руб. 78 коп. 

Продолжить начисление и взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2019: проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 10.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку на остаток основного долга из расчёта 0,0192% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (ипотеки) № от 02.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.10.2019 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9: квартира, 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 441 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2019, заключённый между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО10.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров