Председательствующий: Клепцова Ю.А. Дело № 22-9476/2019

Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 20 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Марковой Е.А.

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Исакова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильиной О.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, 

ранее судимый:

- 10 сентября 2008 года приговором Нижнесалдинского городского суда Свердловской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2011 года;

- 09 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлен на 2 месяца). Постановлением того же суда от 29 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 августа 2109 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично, в размере 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2019 года.

Определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката Ильиной О.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 26 июня 2019 года автомобиля «...» стоимостью 100000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, то есть в совершении угона транспортного средства в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильина О.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 – оправдать. Полагает, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку ФИО1 полагал, что купил автомобиль Л., заключив устный договор купли - продажи, что не исключает версию о том, что ФИО1 взял его автомобиль с разрешения, поскольку Л. находился в состоянии опьянения и плохо помнит события, написал заявление об угоне только на следующий день, поэтому действия ФИО1 должны быть квалифицированы п. 1 ст. 330 УК РФ. Приводит анализ допрошенных свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьянов В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения ФИО1

В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков, он предложил купить у Потерпевший №1 автомобиль, тот озвучил стоимость и уснул. Он не знал, как добраться до дома, для чего взял ключи от автомобиля, поехал и совершил дорожно-транспортное происшествие. Деньги Потерпевший №1 хотел передать на следующий день.

Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 он сообщил ему о необходимости передачи денег за автомобиль, а затем подписания договора купли-продажи, после чего уснул. Пользоваться автомобилем не разрешал, ключи не передавал. Так как автомобиль сильно поврежден, с заявлением он не обратился сразу, поскольку полагал, что ФИО1 его выкупит в таком состоянии.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел его автомобилем «...». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является Потерпевший №1

Показания потерпевшего логичны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями свидетеля А., которой со слов В. стало известно, что он видел автомобиль потерпевшего, который спал дома. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1 совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Свидетель А. также пояснила, что ей звонил ФИО1 и просил забрать его домой.

Факт управления автомобилем потерпевшего подтвердила свидетель Ш., с автомобилем которой совершил дорожно-транспортное происшествие автомобиль «...» под управлением ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия были изъяты частицы крови, которые произошли от ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о приобретении им автомобиля Потерпевший №1 опровергается показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для иной юридической квалификации нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом учтены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено верно.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильиной О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пугачев А.В.