УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

  Дело № 22-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

        13 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,  

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения  ч.4 ст.7 УПК РФ, не соглашается с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. 

Делает вывод, что суд, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8, необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, не дана объективная оценка его поведению,  а лишь учтен факт нарушений им порядка отбывания наказания.

При этом судом не сделан вывод о количестве наложенных взысканий, их тяжести и характере, отсутствует оценка его поведения после применения  к нему мер взыскания. 

Считает, что отсутствие полного анализа его поведения не позволило суду полно и объективно оценить его исправление за весь период отбывания наказания.

В связи с этим просит отменить постановления суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, обосновал их несостоятельность, просил оставить  жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  со штрафом в доход государства 700000 руб.

Начало срока отбывания наказания 11 декабря 2013 года, конец срока отбывания наказания – 28 января 2027  года.

Осужденный  ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1  и перевода его в колонию-поселение. 

Действительно, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 25 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,  вину по приговору суда не признал, за время отбывания наказания вину признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, отбывает наказание на обычных условиях, обучался в ПУ-1***, освоил ряд специальностей, на профилактическом учете не состоит, выполняет мероприятия психофизиологической коррекции личности, имеет исполнительные листы, которые в настоящее время погашает принудительно из заработной платы.

Вместе с тем ФИО1 имел 8 взысканий (устные выговоры и выговоры за нарушение за одиночное передвижение,  нарушение локального участка, нарушение ПВР ИУ, спал в не отведенное для сна время, находился на спальном месте в не отведенное время, отсутствовал в строю при проведении утренней проверки), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом суд принял во внимание мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года в отношении  ФИО1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий