Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24.07.2017

Дело №2-2062/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 1 213 162 руб. 64 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 649 990 руб., сумма процентов – 294 256 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 170 456 руб. 08 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 98 459 руб. 71 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «***», регистрационный знак 

<

...>, 

<

...>, 2008 года выпуска, цвет черный.

В обоснование иска истец указал, что между банком и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом 23% годовых. Условия заключенного сторонами договора о погашении задолженности ежемесячными платежами заемщиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль «***», регистрационный знак 

<

...>, VIN 

<

...>, 2008 года выпуска, цвет черный.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ПАО «УралТрансБанк» заключен кредитный договор №*** (л.д.34-40), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 21 647 руб. 00 коп., согласно графику, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается банковским ордером №*** от *** (л.д. 49), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Факт заключения между названными сторонами спора кредитного договора, а также его условия установлены судом на основании кредитного договора, графика ежемесячных платежей, общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам (л.д.26-33).

Выпиской по счету заемщика (л.д.50-76) подтвержден факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствии с первоначальными условиями данного кредитного договора, а также факт распоряжения ответчиком указанной денежной суммой. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.46-49, 50-76).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** в адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д.80,81), однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. 

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспоренного. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 1 213 162 руб. 64 коп., из которых основной долг – сумма задолженности по основному долгу – 649 990 руб., сумма процентов – 294 256 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 170 456 руб. 08 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 98 459 руб. 71 коп.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 0,2% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учитывая размер ставки ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченные проценты до 45 000 рублей, неустойки на основной долг до 85 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме 1 074 246 рублей 85 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 649 990 руб., сумма процентов – 294 256 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 85 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 45 000 руб.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между сторонами заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомобиль «***», регистрационный знак 

<

...>, VIN 

<

...>, 2008 года выпуска, цвет черный.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО1, как собственник автомобиля, доказательств обратного судом не установлено. 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется положениями договора залога, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 864 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 265 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** – 1 074 246 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 265 рублей 81 копейку.

В погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «***», регистрационный знак 

<

...>, VIN 

<

...>, 2008 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 864 500 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева