Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-5615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Рачеевой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, адвоката Рачеевой Л.И. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По итогам разрешения ходатайства потерпевшей Е. судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Н. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1, не оспаривая законность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ставит вопрос об отмене данного постановления в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. При этом в обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не привел мотивы и основания освобождения Н. от взыскания процессуальных издержек в сумме 5175 рублей и отнесения их к возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, суд не учел, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131, чч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи принятие решения о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае, если в судебном заседании установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Вместе с тем факт имущественной несостоятельности Н. не установлен, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела и проанализировав доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Е. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Н. уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется (л.д. 235, 239).

Суд первой инстанции, учитывая, что Н. ранее не был судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, признал вину, возместил причиненный преступлением вред, извинился и раскаялся, а также принимая во внимание позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела, счел возможным прекратить в отношении Н. уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, излагая в обжалуемом решении описание преступного деяния, в совершении которого Н. обвинялся органами предварительного расследования, суд в нарушении требований закона в его описательно-мотивировочной и резолютивной части высказал суждения о совершении Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что возможно только при признании последнего виновным, однако суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела. Кроме того, судом ошибочно указано на оставление без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Н., тогда как прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершено. При таких обстоятельствах постановление суда в указанной выше части подлежит изменению.

Наряду с этим, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом в обжалуемом постановлении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были учтены. 

В соответствии с протоколом судебного заседания Н. и потерпевшей положения ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции не разъяснены, имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено. В обжалуемом постановлении не приведены судом мотивы принятого решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождении Н. от их уплаты. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части решения о возмещении процессуальных издержек в сумме 5175 рублей за счет средств федерального бюджета и об освобождении от их уплаты Н., с передачей уголовного дела по вопросу распределении процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года в отношении Н. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части формулировки, свидетельствующие о совершении Н. преступления, указав на обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н. отменить.

Это же постановление в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись