Дело №1-43/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «29» августа 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего - судьи ХрамовойМ.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ЛоскутоваА.В., 

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО1 

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

..............>, родившейся 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2016 года Х.В.ПБ., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15 мая 2016 года около 02:00 Х.В.ПБ., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем «

<

..............>» с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь в указанное время по правой стороне проезжей части грунтовой проселочной дороги Кондинское-Могилева, на расстоянии 800 м от с.Кондинское Шатровского района Курганской области и в его направлении, Х.В.ПБ., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, обнаруженной на полосе попутного движения в виде стоящего в направлении д.Могилева Шатровского района Курганской области с включенными внешними световыми приборами автомобиля 

<

..............> с государственным регистрационным знаком № наступление которой при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, располагая технической возможностью предотвращения столкновения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности допустила наезд спереди на вышеуказанный стоящий автомобиль, со стороны багажного отделения которого располагался ФИО В результате столкновения автомобиль 

<

..............> начал произвольное движение назад, в результате чего допустил наезд на потерпевшего ФИО 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО. причинены телесные повреждения, а именно:

Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением и вывихом правой стопы кзади и кнаружи. Ушибленные раны левой теменной, левой лобной областей. Данные телесные повреждения вызвали расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%) и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Х.В.ПБ. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ЛоскутовА.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель ТарасенковА.В., потерпевший ФИО представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимой понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Х.В.ПВ. по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой.

ПодсудимаяХ.В.ПБ. ранее не судима, работает, по месту регистрации администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра, невролога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекалась (л.д.243, 245 т.1, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 52 т.2 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

<

..............>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства грубую неосторожность потерпевшего, поскольку, как установлено судом, наступившие от действий подсудимой последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что ею допущены нарушения ПДД РФ.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Х.В.ПВ. преступления на менее тяжкую, а также для применений положений ст.76.2 УК РФ об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Х.В.ПВ., учитывая ее имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде 

<

..............>, в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, так как управление автомобилем не является для нее источником заработка, полагая данного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному.

Суд полагает, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая 

<

..............>, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ не подлежат. 

Оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

<

..............>

<

..............> 

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 

<

..............> рублей в счет компенсации морального вреда, а также 

<

..............> копеек в счет возмещения материального ущерба (л.д.53-55 т.2).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о причинении подсудимой вреда потерпевшему, что является основанием предъявления соответствующих исковых требований. 

Как следует из материалов уголовного дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания к участию в деле не привлечена. Кроме того, для разрешения иска по существу необходимо истребование дополнительных документов, в частности медицинских, так как потерпевший указывает на ухудшение зрения после ДТП, о расстоянии до медицинского учреждения для расчета транспортных расходов. 

При данных обстоятельствах суд не имеет возможности разрешить гражданский иск, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

..............>

<

..............>

<

..............>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.В.ПВ. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- автомобиль 

<

..............>» с государственным регистрационным знаком № считать переданным законному владельцу ФИО2;

- автомобиль 

<

..............> с государственным регистрационным знаком №, считать переданным законному владельцу ФИО;

- фары и металлические детали, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД РФ «Каргапольский», передать законному владельцу ФИО, а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С.Храмова