ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Арсентьева Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2270/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что 18.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы до 01.09.2012. Однако, в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем истец обратился с заявлением в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». В ответ на заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016, согласно которому ФИО2 не отрицает факт долга, но добровольно его не возвращает. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 196, 200, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор займа № 

<

Номер обезличен>, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по указанному договору займа в размере 480000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31920,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

Окончательно, с учетом уточнений, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по указанному договору займа в размере 479000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения в размере 50048,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца Арсентьев Д. С., действующий на основании доверенности от 21.02.2017, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, а также путем направления телеграммы по адресу регистрации, от получения которой адресат отказался, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требованийв силу следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа. 

В обоснование доводов иска сторона истца ссылается на заключение с ответчиком договора займа № 

<

Номер обезличен> от 18.05.2012 года на сумму 480000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение доводов иска истцом ФИО1 представлен суду: договор займа 

<

Номер обезличен> от 18.05.2012, согласно которому Заемщик – ФИО2 получил от Займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 480000,00 рублей сроком по 01.09.2012 (п.1).

Согласно п.4 Договора займа передача денег по настоящему договору в размере 480000 рублей произведена полностью ФИО1 ФИО2 до подписания настоящего договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено и следует из Договора займа от 18.05.2012, что ответчик ФИО2, получив от ФИО1, денежные средства в сумме 480000,00 рублей, обязался их вернуть в срок до 01.09.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 - Займодавцем и ФИО2 - Заемщиком 18.05.2012 года в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику. 

Как следует из искового заявления, пояснения истца и его представителя до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратила ФИО1 сумму займа в полном объеме. В ответ на требования истца о возврате суммы займа ответчик передал истцу лишь 1000,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать оставшиеся 479000,00 рублей.

Из анализа договора займа от 18 мая 2012 года, суд приходит к выводу, что в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями договора займа от 18.05.2012 ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу суммы займа в срок по 01.09.2012 

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг по договору займа. Кроме того, 22.06.2016 истцом было подано заявление в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». В ответ на заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016, согласно которому ФИО2 не отрицает факт долга, но добровольно его не возвращает. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016.

Судом установлено, что требования истца о возврате полученной суммы займа ответчиком удовлетворены не были и до настоящего времени. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства также следует, что ответчиком была возвращена сумма основного долга в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 479000,00 рублей по договору займа от 18 мая 2012 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчик, получив в долг от истца ФИО1 480000,00 рублей по договору займа от 18.05.2012, обязался их вернуть в срок по 01.09.2012. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2016 по день вынесения решения суда.

Суд, проверяя представленный истцом расчет требований в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, находит его арифметически не верным и приходит к следующему. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

479 000,00 р.

29.06.2016

14.07.2016

16

7,93

479 000,00 ? 16 ? 7.93% / 366

1 660,53 р.

479 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

479 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

1 606,35 р.

479 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

479 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

6 733,48 р.

479 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

479 000,00 ? 104 ? 10% / 366

13 610,93 р.

479 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

479 000,00 ? 85 ? 10% / 365

11 154,79 р.

479 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

479 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

4 606,27 р.

479 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

479 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

5 826,74 р.

479 000,00 р.

19.06.2017

25.07.2017

37

9,00

479 000,00 ? 37 ? 9% / 365

4 370,05 р.

Сумма основного долга: 479 000,00 р.

Сумма процентов: 49 569,14 р.

Таким образом, по договору займа от 18.05.2012 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2016 по 25.07.2017 в размере 49569,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет о размере процентов за просрочку возврата суммы займа не оспорил, иного расчета не представил, воспользовавшись своим правом не получать судебную корреспонденцию и не являться на судебное разбирательство.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер процентов находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по договорам займа, и о его несоразмерности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 49569,14 рублей по договору от 18.05.2012.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из доводов иска следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств нравственных или физических страданий и противоправных действий ответчика. 

Более того, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеющийся между сторонами спор о взыскании суммы по договору займа носит материальный характер, доводы ФИО1 о причинении ему вреда действиями ответчика объективно ничем не подтверждены.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2017, по условиям которого истец ФИО1(Заказчик) поручил Коллегии адвокатов «Лига Сибирских адвокатов» в лице адвоката Арсентьева Д.С. (Исполнитель) оказать правовую помощь, направленную на консультирование заказчика, составление искового заявления, представительство в суде, участие в прениях сторон (п. 1 договора).

Для выполнения поручений, указанных в п. 1 настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 рублей (п. 3.1).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 20.02.2017 усматривается, что Коллегия адвокатов «Лига Сибирских адвокатов» приняла от ФИО1 в счет оплаты по соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2017 всю сумму по договору в размере 20 000 рублей. 

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным. Также суд учитывает и то обстоятельство, что данный иск о взыскании денежных средств по договору займа является однотипным, не представляет особой сложности. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 5200,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2016. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет от суммы удовлетворенного иска 528569,14 рублей в размере 8485,69 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 5 200 рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, в оставшейся части государственная пошлина в размере 3285,69 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 18 мая 2012 года в размере 479 000,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49569,14 (Сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 14 копеек) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 (Пять тысяч двести) рублей, на услуги представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей. Всего взыскать 543 769,14 (Пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 14 копеек) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3285,69 (Три тысячи двести восемьдесят пять рублей 69 копеек) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская