Дело № 1-193/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Ю.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А., ФИО1,

потерпевших Ю.А., Р.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

содержащегося под стражей с 12 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

12 декабря 2016 года в период времени с 3 до 6 часов ФИО2, имея умысел на завладение имуществом, заранее вооружившись пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ПМ» калибра 4,5 мм №12L04074, пришел в помещение офиса ООО «НиКа», где расположена торговая вексельная система, по адресу: 

<

...> «б», достал указанный пистолет, и демонстрируя его, не намереваясь использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, направил ствол в сторону потерпевшей Ю.А., потребовав передачи ему денежных средств, находящихся в помещении офиса, где на тот момент в кассовом ящике находилась сумма денег в размере 26000 рублей. Ю.А. с учетом действий ФИО2, восприняла происходящее как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления не стала оказывать ему сопротивление. В этот момент, находящийся в указанном помещении Р.Р., пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, схватил его руками за куртку и потребовал от Ю.А., чтобы та ушла в подсобное помещение, чтобы ФИО2 не смог применить к ней насилие опасное для жизни и здоровья. После чего Р.Р. выбил из рук ФИО2 пистолет, и пресек действия ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого от 12 декабря 2016 года и обвиняемого от 15 декабря 2016 года, и от 13 января 2017 года ФИО2 показал, что 12 декабря 2016 года около 03 часов он зашел поиграть в игровые автоматы – «торговая вексельная система» по адресу: 

<

...> «б», где заполнил соглашение, ему выдали карту. Он поиграл минут тридцать, затем вышел из заведения. Около 4 часов 12 декабря 2016 года вернулся в игровые автоматы. В конечном итоге проиграл 10000 рублей и в 4 часа 30 минут вернулся домой. В связи с проигрышем он разозлился и решил совершить нападение на данные вексельные системы с целью хищения выручки (денег). Дома он взял шапку, сделал на шапке прорези для глаз, с целью одеть ее как маску для того, чтобы его не узнали, взял нож, чтобы сделать прорези для глаз в шапке, и нерабочий пневматический пистолет, схожий по конструкции с пистолетом «Макарова», чтобы напугать девушку оператора и чтобы она быстрее отдала деньги. Около 6 часов он вышел из дома, прошел в помещение вексельных систем, перед входом в помещение одел шапку с прорезями для глаз, в тамбуре помещения достал пистолет, взяв его в правую руку, затем забежал в помещение, сделал несколько шагов в центр зала, направил дуло пистолета в сторону девушки оператора, крикнул: «Давай деньги». После чего он почувствовал удар сзади, обернулся и увидел парня плотного телосложения. Далее между ними завязалась подтасовка в ходе которой он нанес парню не менее четырех ударов рукояткой пистолета по затылку. Мужчина в свою очередь нанес ему удары в область лица, забрал у него пистолет, отбросив его на пол, вытащил у него нож из кармана и отбросил на пол в сторону, снял с него маску. После приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого от 7 февраля 2017 года ФИО2 пояснил, что 26000 рублей он похищать не собирался, а лишь хотел пресечь незаконные поборы денег от людей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 в целом вину признал, подтвердил ранее данные им показания при этом пояснил, что он хотел только разбить автомат и забрать свои 10000 рублей, которые проиграл, применять и демонстрировать нож не хотел, а взял его чтобы сделать прорези для глаз на шапке, нанес Р.Р. удары пистолетом не с целью хищения денег, а пытался от него отбиться.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Р.Р. показал, что 12 декабря 2016 года около 05.00 часов он приехал к своей девушке Ю.А. на работу в помещение вексельной системы ООО «Ника», расположенной по ул.Иркутский тракт, 158б в г.Томске. Около 06.00 часов в монитор камеры наблюдения он увидел, что в тамбур ООО «Ника» зашел мужчина, на голове которого была надета маска в виде вязаной белой шапочки с прорезями для глаз, и вытащил из своей одежды предмет, похожий на пистолет черного цвета. Он (Р.Р.) понял, что данный мужчина задумал нападение, после чего встал за дверью, ведущей в тамбур, а Ю.А. в этот момент стояла за стойкой. После чего в помещение вексельных систем забежал указанный мужчина в маске и, наведя правой рукой пистолет в сторону Ю.А., закричал «Давай деньги!». В это время он (Р.Р.), с целью обезоруживания нападавшего, нанес ему один удар в область плеча и крикнул Ю.А.: «Уйди!». После этого между ним и нападавшим завязалась борьба, в ходе которой последний нанес ему (Р.Р.) не менее четырех ударов прикладом пистолета по голове. В ходе борьбы ему (Р.Р.) удалось повалить нападавшего на пол, выхватить из его рук и отбросит в сторону пистолет, а также стянуть с головы маску, после чего нападавший попросил его отпустить. После этого, нападавший полез рукой в карман как ему показалось для того чтобы вытащить предмет, похожий на нож. Он (Р.Р.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Ю.А., зафиксировал туловище и руки нападавшего мужчины своими руками, выхватил и отбросил в сторону предмет, похожий на нож, после чего ФИО3 вызвала сотрудников полиции и нажала на тревожную кнопку.

Потерпевшая Ю.А. показала, что она работает оператором в ООО «Ника», расположенном по адресу: 

<

...> «б». Около 2-3 часов 12 декабря 2016 года в ООО «НиКа» пришел ФИО2, положил на свою карту 5000 рублей, проиграл их и ушел. Спустя 40 минут ФИО2 вновь пришел в ООО «Ника», положил еще 5000 рублей на свою карту и снова их проиграл, после чего сказал, что придет еще и ушел. Потом к ней пришел ее друг Р.Р. Около 05.50 часов она находилась за стойкой около входа и занималась своей работой, как вдруг находившийся рядом Р.Р. перепрыгнул через стойку, спрятался за дверью и жестом показал «Тихо!». После этого в помещение зашел мужчина в маске, наставил на нее дуло пистолета и крикнул: «Давай деньги!». В этот момент к нему подошел Р.Р., между ними завязалась борьба, а она убежала в подсобное помещение. Через пять минут она вышла в зал, где увидела, что на полу лежит ФИО2, его удерживает Р.Р.. Она нажала тревожную кнопку охраны. После приезда охраны она позвонила директору и вызвала полицию.

Потерпевший Д.В., представитель ООО «Ника», показал, что 12 декабря 2016 года ему позвонила оператор помещения вексельных систем, расположенной по ул.Иркутский тракт, 158 «б» в г.Томске, Ю.А. и сообщила, что в 06.00 часов 12 декабря 2016 года в указанное помещение забежал мужчина и, угрожая пистолетом, требовал с нее деньги, но был обезоружен Р.Р.. На указанный момент времени в кассовом ящике находились деньги на сумму 26000 рублей.

Свидетель К.А. показала, что 11 декабря 2016 года в вечернее время муж – ФИО2 был дома. Проснувшись утром, она увидела, что мужа дома нет. Вечером ей позвонил следователь, сказал, что ФИО2 находится в больнице, а затем она узнала, что его увезли в СИЗО-1. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны как заботливого сына, мужа, отца, который является единственным кормильцем в семье. 

Свидетель О.А. – мать подсудимого, характеризует сына только с положительной стороны как заботливого сына, мужа, отца, который всегда ей помогал по хозяйству, а также материально.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от Д.В., Ю.А., Р.Р., согласно которым последние просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12 декабря 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут в помещении ООО «НиКа» по адресу 

<

...> в г.Томске, совершило разбойное нападение (т.1 л.д.16,17,18);

- рапортом-сообщением телефонограммой, согласно которой в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Томску 12 декабря 2016 в 09 часов 07 минут поступило сообщение о том, что 12 декабря 2016 года 06 часов 00 минут по Иркутскому тракту № 158 «б» в г. Томске совершено разбойное нападение, (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, согласно которому осмотрено помещение вексельной системы по адресу 

<

...> «б», в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъяты: нож в чехле, вязанная шапка-маска, фрагмент ленты скотч, пневматический пистолет, марлевый тампон с веществом бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета, денежные средства в сумме 26000 рублей, вексельная карта (т.1 л.д.26-38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение хранения вещей в ТОКБ по ул. Ивана Черных, 96 в г.Томске, в ходе которого изъята куртка, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.45-47);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 101 от 12 декабря 2016 года, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи г. Томска 12 декабря 2016 года в 09 часов 44 минуты поступило сообщение, бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: 

<

...> «б», где Р.Р. была оказана медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: .... Р.Р. доставлен в ГБСМП (т.1 л.д.149-150);

- заключение эксперта № 77-Д от 19 января 2017 года, согласно которому ... у Р.Р. могли быть причинены действием твердых тупых предметов; ... могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 12 декабря 2016 года не исключается (т.1 л.д.168-171);

- заключением эксперта №6 от 20 января 2017 года, согласно которому на футболке Р.Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Р.Р. Обвиняемому ФИО2 кровь не принадлежит (т.1 л.д.201-202);

- заключение эксперта № 6322 от 22 декабря 2016 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый 12 декабря 2016 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> «б», является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ПМ» калибра 4,5 мм, изготовленным заводским способом, заводской номер № 12L04074, предназначенным для учебной и тренировочной стрельбы металлическими снарядами - шариками диаметром 4,5 мм с помощью давления газа из баллончика, и к огнестрельному оружию не относится. Представленный пистолет криминалистически не исправен и не пригоден для стрельбы металлическими шариками для пневматического оружия диаметром 4,5 мм с помощью давления газа из баллона (т.1 л.д.216-220);

- заключением эксперта № 6323 от 26 декабря 2016 года, согласно которому: нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом является ножом охотничьим (соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия») и относится к гражданскому колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.231-233);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12 декабря 2016 года и обвиняемого от 15 декабря 2016 года, и от 13 января 2017 года, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелем и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты. 

При этом суд критически относится к показания ФИО2 о том, что 26000 рублей он похищать не собирался, а лишь хотел пресечь незаконные поборы денег от людей, а также то, что хотел похитить всего лишь 10000 рублей, так как эти показания противоречат положенным в основу приговора доказательствам и даны с целью избежать наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированны по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку согласно исследованным материалам дела, подсудимый лишь демонстрировал предмет используемый в качестве оружия, при этом в судебном следствии не установлен умысел подсудимого на непосредственное применение оружия. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в данном случае не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании отсутствуют доказательства подтверждающие умысел подсудимого на использование пистолета, он лишь демонстрировал данный предмет, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения то, что ФИО2 пытался достать охотничий нож и применить его в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения, исключает из объема предъявленного обвинения использование пистолета в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения, а также исключает из объема предъявленного обвинения нанесение Р.Р. пистолетом не менее четырех ударов в область головы и причинение последнему физической боли и телесных повреждений: ушиб мягких тканей и ушибленную рану на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес данные удары не с целью нападения в целях хищения чужого имущества, а целью защитить себя от действий Р.Р. направленных на его задержание.

Из вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО2 совершил нападение на потерпевших с целью хищения имущества. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2 выражалась в демонстрации имеющегося при нем пистолета, направленного непосредственно в сторону потерпевшей и она опасалась за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который молод, на учете в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, работает, имеет многочисленные грамоты по предыдущему месту учебы и работы 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности последнего к совершению преступления, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание ФИО2 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО2 возможным без реального отбывания им наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- образец крови подозреваемого ФИО2, тампон с веществом бурого цвета, салфетку с веществом бурого цвета, шапку-маску с веществом бурого цвета, фрагмент ленты скотч, пневматический пистолет модели «ПМ», образец крови потерпевшего Р.Р., футболку потерпевшего Р.Р., куртку ФИО2 – уничтожить;

- денежные средства в сумме 26000 рублей, хранящиеся у законного представителя ООО «НиКа» Д.В. – вернуть ООО «НиКа»;

- нож с ножнами вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь Н.Ю. Минаева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № в Октябрьском районном суде ....