Судья Денискина М.О. Дело №33-439/2026 (33-7122/2025)

УИД 76MS0020-01-2019-000532-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Пискунова В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 (СНИЛС № о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа ФС №, ФС № к исполнению, отказать,

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.03.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, частью жилого дома по предложенному ФИО1 варианту. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: сохранен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литер А,А1,А2,А3, общей площадью 117,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инв. №) составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019. Прекращено право собственности ФИО2 на 69/218 доли, ФИО3 на 40/109 доли, ФИО1 на 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2, общей площадью 109 кв.м, и в порядке перераспределения долей признать право общей долевой собственности: - за ФИО1 на 319/1175 доли, за ФИО2 на 319/1175 доли, за ФИО3 на 537/1175 доли - в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2, А3, общей площадью 117,5 кв.м, согласно данным технического паспорта (инв.№), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019. Определен следующий порядок пользования ФИО2 и ФИО1 в отношении помещения №2, общей площадью 63,8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> : - в пользование ФИО1 передана: комната № – площадью 12.0 кв.м (жилая), в пользование ФИО2 - комната № площадью 21.2 кв.м, в общем пользовании сторон ФИО4 оставлена комната № (коридор) - 3.1 кв.м, комнату № (кухня) - 8.4 кв.м, комната № (коридор ) - 11.6 кв.м, комната № (санузел) - 4.4 кв.м, с пристройкой лит. а3. В единоличное пользование ФИО1 в счет частичной компенсации разницы в жилой площади передана комната № (коридор) - 3.1 кв.м. На ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по переустановке двери в комнату № площадью 21.2 кв.м с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения ей свободного доступа. Служебная постройка лит.Г18 (навес) оставлена в общем пользовании сторон. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет и своими силами произвести демонтаж каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, установленным на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив окна комнаты № (кухня) помещения № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020 г. решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.03.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования служебными постройками и земельным участком, устранении препятствий в пользовании служебными постройками. Принято в указанной части новое решение. Определен порядок пользования служебными постройками лит.Г16, Г17,Г19,Г21, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем передачи в пользование ФИО1 служебной постройки лит. Г19 (гараж), лит. Г21 (уборная), в пользование ФИО2 - служебной постройки лит. Г16 (сарай), лит. Г17 (уборная). Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 2019 г., в соответствии с которым в пользование ФИО2 передан земельный участок ЗУ2, состоящий из ЗУ2(1) и ЗУ2(2), общей площадью 251 кв.м; в пользование ФИО1 передан земельный участок ЗУ№3, состоящий из земельных участков ЗУЗ(1) и ЗУЗ(2), общей площадью 251 кв.м; в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставлен земельный участок ЗУ1, общей площадью 125 кв.м; в пользование ФИО3 передан земельный участок ЗУ№4 общей площадью 627 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании служебной постройкой лит. Г16 (сарай), освободив данную постройку от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 640,50 руб., подлежащая уплате ежемесячно. В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 г. решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

17.10.2025 г. в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом уточнения в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС №, ФС № от 13.08.2025 г. (предмет исполнения: обязать ФИО2 выполнить работы по переустановке двери в комнату №, площадью 21,2 кв.м, с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения ей свободного доступа), которые были получены 19.08.2025 г.

В обоснование заявления указал, что ввиду наличия неприязненных отношений с ФИО2 несколько лет (с 2022 по 2025) проживал за пределами города Ярославля, в деревне, не по адресу регистрации, по вопросу выдачи исполнительных листов об определении порядка пользования и вопросу установки двери ранее не обращался.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения. В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанцией единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска такого срока не представил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю в установленный законом срок обратиться с заявлением о выдаче исполнительного документа и предъявить его к исполнению,

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст.112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.03.2020 г., с учетом его изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу 19.11.2020 г.

О рассмотрении дела и принятом судом решении ФИО1 было известно, поскольку дело было возбуждено по его иску, в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2020 г., когда была оглашена резолютивная часть решения, а также в судебном заседании 19.11.2020 г. в суде апелляционной инстанции истец участвовал лично.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа направлено в суд лишь 12.08.2025 г., и 19.08.2025 г. ФИО1 получены исполнительные листы ФС№, ФС №., предмет исполнения: обязать ФИО2 выполнить работы по переустановке двери в комнату №1, площадью 21,2 кв.м, с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения ей свободного доступа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России от 20.08.2025 г. ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов к исполнению и отсутствии определения суда о восстановлении данного пропущенного срока.

Ранее 12.08.2025 г. с заявлением о выдаче исполнительных листов с указанным предметом исполнения ФИО1 не обращался.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению ФИО1 обратился в суд лишь 17.10.2025 г.

Таки образом, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 19.02.2021 года обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, заявителем не приведено.

При этом следует учитывать, что 25.08.2021 г. ФИО1 был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсация в размере 640,50 руб., подлежащей уплате ежемесячно. Каких-либо препятствий к получению других исполнительных листов, за которыми ФИО1 обратился лишь в 2025 г., материалы дела не содержат, и заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о проживании в деревне до 2025 г. аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод о том, что получение одного исполнительного листа является основанием для исполнения всех удовлетворенных требований также об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова