Дело № 1-705/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.11.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., помощника судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Люфта А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения мене строгого наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения мене строгого наказания, назначенного по эпизоду в отношении ФИО6, более строгим наказанием, назначенным по эпизоду в отношении ФИО7, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> - мировым судьёй судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору мирового суда судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

1). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО5 с целью хищения чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл багажник данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО2 сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 3 000 рублей и болгарку марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в общей сумме 8 000 рублей. 

2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 03 минут ФИО5 с целью хищения чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл багажник данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 кейс с набором набор головок марки «Jonnesway», стоимостью 10 000 рублей и кейс с гвоздезабивным инструментом по бетону марки «TOUA GSN50E», стоимостью 28 000 рублей, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 38 000 рублей. 

3). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 01 минуты ФИО5 с целью хищения чужого имущества из автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, припаркованном у 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл багажник данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 электродрель марки «Makita», стоимостью 3 000 рублей и кейс с набором инструментов марки «Ombra», стоимостью 6 000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей.

1. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и пояснил, 19.06.2023 в утреннее время он встретился с ФИО9, с которым в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут прогуливался по г. Омску. Когда около в 12:00 час. они находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, увидев автомобиль марки ВАЗ 2105, и в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, решил похить находящееся в нём имущество. В вязи с чем, путём применения силы, он открыл багажник вышеуказанного автомобиля, ФИО9 в это время находился неподалёку за деревьями. После чего, увидев в багажнике сварочный аппарат и болгарку, он позвал ФИО9 и, сообщив ему, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, достал из багажника автомобиля сварочный аппарат и болгарку которые ФИО9 помог ему донести до остановки общественного транспорта, после чего они с ФИО9 расстались. Сам он направился на левобережный рынок, где продал инструменты малознакомому мужчине за 3 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Россия, трудоустроен в ООО «КомпанияОкнаТрокал» монтажником пластиковых окон, при этом необходимые ему для работы инструменты приобретает самостоятельно. В июне 2023 года ему поступила заявка на установление окон по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к указанному адресу около 10:00 часов, он с коллегой ФИО10 взяли с собой необходимый инструмент и поднялись в квартиру заказчика. В багажнике автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион у него оставался принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Ресанта», который с учётом износа он оценивает в 3 000 рублей, а также принадлежащая ему болгарка марки «Makita», которую он с учётом её износа оценивает в 5 000 рублей. Монтажные работы они выполняли в период времени с 10:00 час. до 15:00 час., после того как работы были выполнены, они разошлись по домам, инструмент которым пользовался на объекте поместил в багажник автомобиля, отсутствие в нём сварочного аппарата и болгарки не заметил. На следующее утро он обнаружил, что в багажнике автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Россия, отсутствуют сварочный аппарат марки «Ресанта» и болгарка марки «Makita». 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей заявке на установление окон он прибыл по адресу: 

<

адрес>. На объекте они пробыли с 10:30 час. до 15:00 часов (Т. 1 л.д. 212-215). 

Оглашённые показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску сварочный аппарат марки «Ресанта» и болгарка марки «Makita», которые были похищены из багажника его автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Россия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия. В ходе осмотра автомобиля зафиксирована обстановка в нём, изъят механизм цилиндрического замка (Т. 1 л.д. 163-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 13:11 часов к автомобилю ВАЗ 2105 два человека, один из которых в 13:12 часов открыл багажник, достал из багажника два предмета, после чего, данные лица покинули вышеуказанный участок местности. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи зафиксирован он в момент хищения у 

<

адрес> в 

<

адрес> сварочного аппарата и болгарка (Т. 2 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 2 л.д. 112-115). 

Скриншотом с сайта «Avito», согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» составляет от 3 499 рублей до 5 500 рублей, стоимость болгарки марки «Makita», составляет от 4 000 рублей до 12 000 рублей (Т. 2 л.д. 41, 42). 

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО5 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, суд кладёт показания потерпевшего ФИО2, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, предметов, осмотра предметов, скриншоты.

Какие-либо доказательства оговора ФИО5 со стороны потерпевшего, в том числе, в связи с оказанием на него физического или психологического воздействия, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

2. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «Бауцентр» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ближе к обеду, возвращаясь домой пешком, вблизи 

<

адрес>, он увидев автомобиль марки «ВАЗ 2106», решил похить находящееся в нём имущество, в связи с чем, используя канцелярское ножниц открыл его багажник, в котором обнаружил набор автомобильных инструментов, находящихся в кейсе, а также ещё один кейс в корпусе чёрного цвета. Забрав данные кейсы из багажника автомобиля, он отошёл оттуда, открыл большой кейс, в нём находился гвоздезабивной инструмент по бетону, при этом в кейсе отсутствовали зарядное устройство и аккумулятор. После чего, он проследовал к ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, которому продал вышеуказанное имущество за 2 000 - 3 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 

у него имеется автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, и поскольку он занимается установкой систем видеонаблюдения, и прокладки кабельных систем, в багажнике вышеуказанного автомобиля он хранит различное необходимое для монтажа оборудование и инструменты, автомобиль оставляет на парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По окончании следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он открыл багажник автомобиля, и обнаружил отсутствие в нём кейса с набором головок марки «Jonnesway», стоимостью 10 000 рублей и кейса с гвоздезабивным инструментом по бетону марки «TOUA» GSN50E, стоимостью 28 000 рублей. При этом указал, что гвоздезабивной инструмент по бетону марки «TOUA» GSN50E полностью укомплектован, в том числе имелось зарядное устройство и два аккумулятора, для которых в кейсе имелось специальное место. Газовый баллон постоянно находится в пистолете, в комплект и в стоимость данного комплекта он не входит, является расходным материалом. После обнаружения хищения, в связи с наличием у него обязательств по выполнению монтажных работ в здании Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, он вынужден был взять кредит, на который приобрести набор головок и гвоздезабивной инструмент по бетону. Общий ущерб в размере 38 000 рублей является для него значительным, т.к. доход его составляет 96 000 рублей, на иждивении у него находятся 3-е малолетних детей и супруга в декретном отпуске, в собственности его семьи находится 4 транспортных средства, которые необходимо обслуживать, имелся кредит на сумму 81 418,45 рублей, по которому ежемесячный платёж составлял 5 100 рублей, ежемесячный платёж по оплате коммунальных услуг составляет около 6 000 рублей, за оплату секций ребёнку 4 500 рублей, кроме того, похищенный инструмент был ему необходим для осуществления его профессиональной деятельности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО5 он знаком, так как проживает с ним в соседнем доме. Трудоустроен он в Управлении по молодёжной политике по учебной деятельности СибАДИ, его рабочее место находится в общежитие СибАДИ по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 года к нему на рабочее место по вышеуказанному адресу приходил ФИО5, который приносил строительные инструменты и просил их выкупить до зарплаты. В июне 2023 года им у ФИО5 была приобретена дрель марки «Makita»; набор ключей в кейсе; пистолет гвоздезабивной по бетону в кейсе, в котором отсутствовало зарядное устройство, аккумулятор и газовый баллон; четвёртый инструмент, который он приобретал у ФИО5, он не помнит. Вышеуказанные инструменты он приобретал у ФИО5 за 2 000-3 000 рублей. Охарактеризовал ФИО5 с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что 20.06.2023 он находился на работе по адресу: ФИО18. В этот день около 18:00 часов к нему на работу приехал ФИО5, которого он знает на протяжении около 5 лет. В руках у ФИО5 находился пакет чёрного цвета и кейс чёрного цвета. В пакете находился кейс зелёного цвета с набором инструментов, а именно головок и ключей. В кейсе чёрного цвета находился строительный пистолет «TOUA» GSN50E». ФИО5, показав данные инструменты, предложил их купить, так как нуждался в деньгах, пояснил, что взял инструменты у себя дома. Осмотрев инструменты, он согласился их купить и передал ФИО5 2 000 рублей, взяв которые он ушёл. 29 или ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтажной мастерской, расположенной у общежития по адресу: 

<

адрес>, он продал купленные у ФИО5 инструменты неизвестному мужчине за 6 000 рублей (Т. 1 л.д.124-126). 

Оглашённые показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты поступило сообщение о хищении у него из багажника автомобиля ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> газомонтажного пистолета марки «TOUA», стоимостью 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске газомонтажного пистолета марки «TOUA», который пропал в период времени с 10:21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах (Т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия. Осмотрено содержимое багажника автомобиля, в ходе осмотра изъят механизм цилиндрического замка (Т. 1 л.д. 10-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят чек на набор «Jonnesway» и заказ-наряд на гвоздезабивной инструмент «Toua» (Т. 2 л.д. 78-79). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чек на набор головок «Jonnesway», в соответствии с которым стоимость данного набора составляет 10 548 рублей, заказ-наряд на гвоздезабивной инструмент «TOUA» GSN50E, согласно которому его стоимость составляет 31 800 рублей (Т. 2 л.д. 93-96, 98, 99).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО5 из корыстного мотива.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО4, имеющего четыре автомобиля и доход в размере 96 000 рублей, а также то, что похищенные у него набор головок марки «Jonnesway» и гвоздезабивной инструмент по бетону марки «TOUA» GSN50E использовались последним в рабочих целях, т.е. хищение последних ввиду того, что они для его семьи не являются предметами первой необходимости, в затруднительное или тяжёлое материальное положение потерпевшего ФИО4 и его семью не поставило, и каким-либо образом на образ его жизни не повлияло, поскольку сразу после их хищения, он приобрёл аналогичные инструменты, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не принимает доводы подсудимого об отсутствии в кейсе для гвоздезабивного инструмента по бетону марки «TOUA» GSN50E зарядного устройства и аккумулятора, поскольку не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 об их наличии в данном кейсе на у суда не имеется, последний указал, что и аккумулятор, и зарядное устройство всегда хранит в кейсе вместе с указанным инструментом и до совершения хищения у него данного имущества, зарядное устройство и аккумулятор также положил в кейс, после обнаружения хищения, вышеназванных комплектующих у него не оставалось. 

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, данных им в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании, показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

3. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 прогуливались по левому берег в 

<

адрес>. Когда они шли к дому последнего, расположенному по 

<

адрес>, во время следования по ул. 

<

адрес> у 

<

адрес> «Б», он отстал от Свидетель №1, при этом увидел находящийся на данном участке местности автомобиль мари «Волга». Открыв багажник вышеуказанного автомобиля, он увидел находящиеся в нем набор инструментов в кейсе коричневого цвета, а также электродрель в корпусе зелёного цвета марки «Makita», которые похитил. После чего, он расстался с Свидетель №1, и проследовал к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, которому за 2 000-3 000 рублей реализовал вышеуказанное имущество. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в его пользовании с 2022 года находится автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В конце июня 2023 около 24 часов он припарковал автомобиль возле 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день около 13 часов 00 минут он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, чтобы долить масло в двигатель, открыл багажник автомобиля, в котором находилось данное масло. Открыв багажник автомобиля, он обнаружил отсутствие в нем электродрели марки «Makita», стоимость с учётом износа 3 000 рублей и кейса с полным набором инструментов марки «Ombra» (трещотки, набор головок, шестигранники, насадки под трещотки и шестигранник), всего в набор входило 72 предмета, стоимостью с учётом износа 6 000 рублей. Хищение инструментов не поставило его в тяжёлое материальное положение, так как они использовались в личных целях, для ремонта автомобиля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он припарковал автомобиль у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вышел из дома и обнаружил хищение (Т. 1 л.д. 137-139).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО1 он знаком, так как проживает с ним в соседнем доме. Трудоустроен он в Управлении по молодёжной политике по учебной деятельности СибАДИ, его рабочее место находится в общежитие СибАДИ по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 года к нему на рабочее место по вышеуказанному адресу приходил ФИО1, который приносил строительные инструменты и просил их выкупить до зарплаты. В июне 2023 года им у ФИО1 была приобретена дрель марки «Makita»; набор ключей в кейсе; пистолет гвоздезабивной по бетону в кейсе, в котором отсутствовало зарядное устройство, аккумулятор и газовый баллон; четвёртый инструмент, который он приобретал у ФИО1, он не помнит. Вышеуказанные инструменты он приобретал у ФИО1 за 2 000 – 3 000 рублей. Охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, когда он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, к нему приехал ФИО1 и привёз с собой дрель марки «Makita» в корпусе зелёного цвета, а также набор инструментов в кейсе коричневого цвета, предложил их купить. Осмотрев инструменты, они договорились о цене в 2000 рублей, после чего, он взял инструменты, передал ФИО1 денежные средства и тот ушёл. 29 или ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтажной мастерской, расположенной у общежития по адресу: 

<

адрес>, он продал купленные у ФИО1 инструменты неизвестному мужчине за 6 000 рублей (Т.1 л.д. 124-126). 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он и ФИО1 находись недалеко от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, он на некоторое расстояние отстал от ФИО1, а затем, потеряв его из вида, решил немного вернуться назад. В этот момент он увидел, что ФИО1 стоит у автомобиля «Волга», багажник которого открыт, откуда достал инструменты - электродрель и кейс с набором инструментов. На его вопрос, чья машина, ФИО1 ответил, что знакомого, который разрешил взять ему инструменты, в подробности он не вдавался. В дальнейшем он совместно с ФИО1 проследовали к ООТ «Сибади», и по 

<

адрес> направились к общежитию, куда ФИО8 прошёл с вышеуказанными инструментами. Через некоторое время ФИО1 вышел, инструментов при нём не было, однако при нём находись деньги в сумме 2000-3000 рублей. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что вышеуказанное имущество им было похищено из багажника автомобиля, расположенного у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 104-105, Т. 2 л.д. 100-101).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту поступило сообщение о хищении у него из багажника автомобиля электродрели марки «Makita» и набора инструментов в коричневом кейсе (Т. 1 л.д. 63).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему имущества из автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, припаркованном у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 9 000 рублей (Т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:31 часов - 11:32 часов 2 лица подошли к автомобилю «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия, первое лицо проследовало дальше, второе лицо начало доставать из багажника предметы и складывать их на землю, после чего, закрыло багажник и подняв с земли предметы, скрылось с обзора видеокамеры. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 в первом лице узнал себя, во втором лице узнал ФИО1 (Т. 1 л.д. 118-121).

Скриншотом с сайта «Avito», согласно которому стоимость электродрели марки «Makita» составляет от 3 490 рублей до 7 999 рублей, стоимость кейса с полным набором инструментов марки «Ombra» составляет от 8 000 рублей до 14 700 рублей (Т. 1 л.д. 43, 44). 

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО5 из корыстного мотива.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», тем самым изменившего обвинение в сторону смягчения, требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также того, что похищенные электродрель марки «Makita» и набор инструментов марки «Ombra» для потерпевшего предметами первой необходимости не являются, их хищение в затруднительное или тяжёлое материальное положение потерпевшего не поставило, а также каким-либо образом на образ его жизни не повлияло, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, данных им в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшего ФИО3 показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, скриншоты. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО5 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО5 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 164), свидетелем ФИО11 удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учётах в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 158) и в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» (Т. 2 л.д. 124) не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, указал на лицо, которому реализовал похищенное имущество, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); наличие удовлетворительных и положительной характеристик; фактическую трудоустроенность; принесение извинений потерпевшим; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Поскольку ФИО5 добровольно сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлениях (Т. 1 л.д. 39, 99, 204), с учётом того, что до его сообщений об этом, сотрудникам полиции не были известны данные о лице их совершившем, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО5, на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО5 к инкриминируемым ему деяниям из заявлений потерпевших, не оформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной.

По эпизодам преступлений, совершённых в отношении потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признаёт снисхождение потерпевших. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, по всем эпизодам преступлений суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и условного порядка его отбывания, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания, назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения, не позволит достигнуть целей наказания в отношении подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как исходя из личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО5 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО5 по вышеуказанным преступлениям, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания по вышеуказанным преступлениям, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по данному приговору суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, с учётом тяжести совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым сохранить подсудимому ФИО5 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он, в связи с определением ему по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывал окончательное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи с судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, образует одну судимость, и вновь совершил умышленные преступления, и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который относится к простому, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого соответствует заявленным исковым требованиям, суд признает исковые требования, с учётом установленной судом суммы ущерба, законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГКРФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 12 123,30 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 12 123,30 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу:

- цилиндрические механизмы замков – оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3

- чек на набор «Jonnesway» и заказ-наряд на гвоздезабивной инструмент «TOUA» GSN50E, два CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия Обжаловался, оставлен без изменения, втуил в законную силу 05.02.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-23

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-705/2023

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись