Судья Абрамская О.А. дело № 21-1351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Джокер» А, оспаривающего законность решения Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Джокер», 

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты>ОСГ консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды 

<

данные изъяты> Б от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее ООО «Джокер», общество, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> об административных правонарушениях (далее КоАП МО), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Решением Долгопрудненского городского суда от 

<

данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба юрлица, - без удовлетворения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, директор ООО Джокер» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, стороны в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям. 

Из материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 15 час. 10 мин, по адресу: 03 км + 217 м. а/д 

<

данные изъяты>, н.

<

данные изъяты>, общество «Джокер», являясь собственником (владельцем) транспортного средства (далее ТС) полуприцеп самосвал 9453-000001050, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ЕМ905950, в нарушение требований ч. 16 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>», ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об отходах производства и потребления в 

<

данные изъяты>», пунктов 5.2-5.3 и п. 5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее ОССиГ) на территории МО, утверждённых распоряжением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>рм, путём использования названного ТС г.р.з. ЕМ905950, осуществило перемещение накопленных ОССиГ в отсутствие заранее оформленного электронного талона. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения названного юрлица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, предусматривающей санкции за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>. Рассмотрев поданную обществом «Джокер» жалобу на указанное решение должностного лица от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ОСГ, Долгопрудненский городской суд в свою очередь, пришёл к выводу о том, что названное постановление органа административной юрисдикции является законным.

Изучив представленные доказательства, однако, апелляция считает, что выводы первой инстанции о виновности юрлица, привлечённого к ответственности, были сделаны преждевременно и, на момент вынесения судебного акта, не могли служить основанием для подтверждения законности наложения на ООО «Джокер» соответствующего взыскания. В силу действующих положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного деяния, виновность конкретного лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», собственник (владелец) ТС, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование вынесенного постановления, может быть освобождён от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения поданной им жалобы, будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения, искомое ТС находилось во владении или пользовании иного лица. При этом, именно собственник (владелец) такого ТС в этом случае, обязан представить убедительные доказательства собственной невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения конкретного ТС во владении (пользовании) иного лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев искомых ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению соответствующим ТС другого лица, договор аренды или лизинга этого ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего конкретным ТС в момент фиксации административного правонарушения. 

Как видно из представленных документов, между тем, в ходе судебного оспаривания постановления консультанта Царева от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ОСГ, юридическое лицо прямо указывало на то, что в момент совершения искомого правонарушения, по договору аренды полуприцепа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, самосвал 9453-000001050 г.р.з. ЕМ905950 был уже передан ООО «Джокер» некому гр-ну В, проживающему в 

<

данные изъяты>, который во время совершения деяния, инкриминированного юрлицу, занимался перевозкой различных грузов. При этом, копии договора аренды и приходно-кассового ордера по внесению оплаты за аренду переданного ТС со стороны гр-на ФИО2, были приобщены юрлицом к поданной жалобе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, при необходимости, истребуют дополнительные материалы по делу, а также вызывают лиц, участие которых признано необходимым в ходе рассмотрения жалобы. Доказательства, представленные ООО «Джокер» в подтверждение имевшихся доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, самосвал 9453-000001050 г.р.з. ЕМ905950 был уже передан обществом гр-ну ФИО2 и находился в его эксплуатации, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов, сделать однозначный вывод про обоснованность привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Надлежащей правовой оценки представленным доказательствам со стороны названного участника процесса, таким образом, Долгопрудненским городским судом не было дано. 

Решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО3, между тем, прямо констатировано, что иное распределение бремени доказывания при рассмотрении и разрешении дел о правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, не освобождает уполномоченные структуры, включая суды, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств происшедшего, а также справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Поскольку названные требования в ходе рассмотрения дела общества «Джокер» городским судом были нарушены, а выявленные нарушения носят существенный характер, вторая инстанция в такой ситуации, не может согласиться с правомерностью оспариваемого акта, и отменяет его, с направлением дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения этого дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, истребовать и проанализировать соответствующие документы, получить объяснения свидетелей и, по результатам, с учётом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную жалобу, - частично удовлетворить. Решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Джокер», - отменить; поступившее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв