<

данные изъяты>–11709/2026

Судья: Бузылева Н.А. 50RS0029–01–2025–000757–35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–1437/2025 по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк» к ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 103 руб. в качестве неустойки в виде пеней в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (422 дня). В обоснование исковых требований было указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО был заключен договор целевого жилищного займа от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 693 853,39 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданному ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 52,9 кв. м., состоящего из 2х комнат, расположенного на 6 этаже, договорной стоимостью 3 300 000,00 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является ПАО «Сбербанк России». Ипотека в силу закона в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» должным образом зарегистрирована 

<

данные изъяты>. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>.

Именной накопительный счет участника НИС ФИО был закрыт 

<

данные изъяты> на основании сведений от 

<

данные изъяты> об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с даты возникновения основания для исключения из реестра 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> военнослужащий ФИО был исключен из списков личного состава воинской части, что является датой возникновения основания исключения его из реестра участников НИС, а 

<

данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика с военной службы. Средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС. В связи с чем, на дату закрытия именного счета у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 265 646,92 руб., как разница между суммой накоплений, на которую он имел право за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, и суммой денежных средств, предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа.

Истцом 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения. В связи с тем, что ФИО обязательства по возврату задолженности по целевому жилищному займу не исполнял, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по ЦЖЗ. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ФИО по договору ЦЖЗ составляла 354 904,29 руб., включая сумму основного долга и неустойку. 

<

данные изъяты> от ФИО в счет частичного погашения задолженности на счет ФГКУ «Росвоенипотека» поступили денежные средства в размере 265 646,92 руб., в результате чего погасился основной долг по договору ЦЖЗ, и с 

<

данные изъяты> прекращено начисление пеней. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ФИО по договору ЦЖЗ составляла 112 103,00 руб. – неустойка в виде пеней в размере 0.1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (422 дня).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 564 678,39 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 293,57 руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 53,9 кв. м, адрес: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 486 000 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований было указано, что ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО, который обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк не согласился.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 112103 рубля оставить без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 564678,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56293,57 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО заключен договор целевого жилищного займа 

<

данные изъяты> предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора целевого жилищного займа заемщику предоставляется целевой жилищный заем в размере 1693853 рубля 39 копеек для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита, выданного ПАО Сбербанк по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 3300000 руб., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1606146,61 руб. на срок 168 мес. под 9,5 % годовых.

Условия договора подтверждены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Согласно расчету задолженность ФИО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 561027,87 руб.

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк в адрес ФИО направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости, право собственности ФИО в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также ипотека в силу закона, зарегистрированы в установленном законом порядке что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, спорное жилое помещение приобреталось в собственность ФИО с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у ПАО «Сбербанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также установил, что именной накопительный счет участника НИС ФИО был закрыт 

<

данные изъяты> на основании сведений об исключении его из реестра. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту 

<

данные изъяты>. Задолженность по возврату средств ЦЖЗ была погашена ответчиком 

<

данные изъяты>.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств получения ответчиком уведомления о возврате средств, и принимая во внимание, что возможность начисления неустойки связана с невозвратом средств в течение 6 месяцев со дня направления уведомления, руководствовался тем, что истцом не подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк судебная коллегия решение не проверяет, поскольку решение в данной части не обжалуется.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

В силу п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней.

Суд первой инстанции не учел имеющуюся в деле претензию, направленную ответчику, в тексте которой указан срок для исполнения обязательств 6 месяцев, тогда как срок 12 месяцев указан в качестве срока для предъявления иска.

Наличие в материалах дела требования (уведомления) от 

<

данные изъяты>, направленного в адрес ответчика, подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и начала течения срока для добровольного исполнения обязательства без начисления штрафных санкций.

Поскольку задолженность в полном объеме была погашена ответчиком только 

<

данные изъяты>, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока с момента направления уведомления, у истца возникло право на взыскание неустойки за период просрочки с 

<

данные изъяты>.

Вывод суда об отсутствии доказательств направления уведомления противоречит материалам дела, в которых содержится соответствующий документ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы взыскиваемой неустойки и размера основного обязательства, которое было исполнено ответчиком в полном объеме до вынесения решения судом, а также принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» следует отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа в иске ФГКУ «Росвоенипотека».

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» неустойку в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>