Строка статочета 2.162

55RS0005-01-2025-001800-90

Дело № 2-1740/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего личным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истца транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 13.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате ДТП после удара, автомобиль истца столкнулся с автогрейдером, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИППС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика, гражданская ответственность истца – САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА страховщика. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 863900 рублей, с учетом износа – 602300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 862000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 100100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, посредством почтового перевода через АО «Почта России». Однако требование истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указанное в заявлении, ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом готова была вернуть в страховую компанию 400000 рублей, либо произвести доплату за ремонт. В случае невозможности организации восстановительного ремонта, выплатить убытки в размере 353800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец представил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1086200 рублей, с учетом износа – 487400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1000000 рублей, стоимость годных остатков – 246200 рублей.

Рассмотрев претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В связи с тем, что ответчик решил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, как того требует Закон об ОСАГО, истец считает, что ответчик обязан доплатить истцу убытки в размере 253800 рублей

Размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 30000 рублей, штраф – 376900 рублей, неустойку – 340 000 рублей.

Также истец указывает, что понес расходы на юридические услуги в размере 75000 рублей. Кроме того, понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 104965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, до перерыва в судебном заседании представитель ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнения. Пояснили, что именно ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги и не убедился в безопасности своего маневра. Вины истца в ДТП, которая осуществляла движение по главной дороге на разрешающий сигнал светофора не имеется 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора – ФИО2 пояснил, что не считает себя невиновным в ДТП, поскольку именно истец нарушила правила ПДД и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, оказавшись на участке дороги в момент выезда не него ФИО2

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежаще, в судебное заседание не направил своего представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок путем почтового перевода страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400000 рублей на условиях полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о почтовом переводе и необходимости его получения в почтовом отделении. Факт получения почтового перевода истцом не оспаривается. В случае полной гибели автомобиля, то есть когда стоимость ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, императивно установлено, что страховая компания обязана произвести страховую выплату в денежной форме. В указанной связи просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца по доверенности – ФИО4, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 863900 рублей, с учетом износа – 602300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 862000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 100100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 353800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, неустойки.

В обоснование требований истец представил ответчику заключение эксперта ИП П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1086200 рублей, с учетом износа – 487400 рублей, рыночная стоимость транспортного средств составила 1000000 рублей, стоимость годных остатков – 246200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, приняв во внимание экспертное заключение финансовой организации. 

В указанной связи истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на не организацию ремонта транспортного средства финансовой организацией.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Кроме того, согласно положениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 863900 рублей, с учетом износа – 602300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 862000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 100100 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1086200 рублей, с учетом износа – 487400 рублей, рыночная стоимость транспортного средств составила 1000000 рублей, стоимость годных остатков – 246200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. показал суду, что в заключении, подготовленном по заданию страховщика, рыночная стоимость определена с использованием сведений о стоимости аналогов по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в то время, как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснил также, что предлагает в отличие от заключения финансовой организации организовать ремонт поврежденных деталей, а не заменить их, поскольку это более целесообразно. В связи с чем, специалист считает целесообразным провести ремонт, а не заменить поврежденные детали, более объяснений не дал. 

С учетом пояснений специалиста, на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости, а также рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля в случае полной гибели автомобиля.

Представителем истца заявлено о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы для определения объема ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости, а также рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП Н.Д.А.

Согласно заключению ИП Н.Д.А. № с учетом положений единой методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 407676 рублей, а без износа – 704136 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1042000 рублей.

Таким образом, с позиции Методологических рекомендаций для судебных экспертов и 2.ГОСТ 59857-2021 полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав заключение эксперта № ИП Н.Д.А., суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд, с учетом требований положений ст. 196 ГПК РФ, установив, что полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не произошло, считает подлежащими удовлетворению требований истца о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию, составит с учетом уточненного иска 104965 рублей.

В части неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. 

Разрешая требования о взыскании с АО «СК «Астра-Волга» неустойки, заявленной с учетом исковых требований по день вынесения решения, подлежащей начислению за период с истечения 20 указанных в законе дней с даты в рассматриваемом случае получения страховщиком заявления истца об организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей в размере 400 000 рублей (400000*1%*284 дня = 1136000 с учетом лимита).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» штраф в размере 50% от стоимости лимита восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.е. 200000 рублей (400000 х 50%).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде общей юрисдикции РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Из п. 3 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 75000 руб..

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приемом-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 50 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения №, подготовленного ИП П.А.А., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (л.д. 44).

Кроме того, истец понес расходы на оплату заключения эксперта №, подготовленного ИП Н.Д.А., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 197).

Заключение эксперта ИП П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось в рассматриваемом случае обязательным для рассмотрения претензии страхователя финансовой организацией, в связи с чем истцу подлежат возмещению только расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, которое было принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22099,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), убытки в размере 104965 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.