Уг.дело № 1-183/ 2018 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н., 

Защитника Кузьмина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1, 

Потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, работающего гумеровщиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республике по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.2 п. «и» УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле 

<

адрес> и обнаружив утерю принадлежащего ему мобильного телефона, обратился к ранее незнакомому ФИО5, находившемуся возле вышеуказанного дома, который стоял там совместно с ФИО6 и ожидал ушедшего в бар «Кузьмич» брата ФИО2, с вопросом по поводу мобильного телефона. На отрицательный ответ ФИО5 Потерпевший №1 стал настаивать на своем, в связи с чем, между ФИО5 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на повышенных тонах. Далее, в тот же день около 04 часов утра ФИО2, возвращаясь к дому 15 по 

<

адрес> из бара «Кузьмич», увидел, что между братом ФИО5 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 происходит словесный конфликт. В связи с чем, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, используя незначительный повод, а именно словесный конфликт между Потерпевший №1 и братом ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, с целью его убийства, из хулиганских побуждений, выраженных в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии ФИО5 и ФИО6, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, проявляя дерзость, находясь в общественном месте в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, нанес один удар находящимся при себе ножом по жизненно важной части тела человека - шее Потерпевший №1, причинив последнему повреждение шеи в виде раны с пересечением внутренней яремной вены, ветвей лицевой артерии (что является ветвью наружной сонной артерии), боковой поверхности тела СIV (шейного) позвонка, с развитием геморрагического шока 3-4 степени, которое по признаку опасности для жизни человека в связи с развитием угрожающего жизни состояния квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после причинения им ножевого ранения Потерпевший №1, ранее знакомым Потерпевший №1 - ФИО8 были вызваны врачи скорой медицинской помощи, которыми была оказана своевременная и качественная первая медицинская помощь, а затем ими же Потерпевший №1 был доставлен в бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, врачами которой незамедлительно была проведена операция последнему, что исключило летальный исход Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2вину в совершении преступления не признал, указав, что он ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. По обстоятельствам дела он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков примерно около 03 часов они с братом ФИО5 и с ФИО6 вышли на улицу из дома ФИО5 Он пошел в бар «Кузьмич», а ФИО5 и ФИО6 остались возле 

<

адрес>. Выйдя из бара, он увидел на другой стороне улицы на расстоянии примерно 50 метров 4-х парней. При этом потерпевший по делу отошел от остальных и побежал в сторону, где стояли ФИО5 и ФИО6 Подойдя к этим лицам, потерпевший стал драться с ФИО5, при этом никакой речи про пропавший сотовый телефон не было. Он подбежал к дерущимся и стал их разнимать. ФИО5 держал потерпевшего за куртку и не отпускал. После этого потерпевший нанес удар ногой ФИО5 в область паха, от чего последний присел. Пока он успокаивал потерпевшего, они с последним стояли лицом к лицу; ФИО5 находился за его спиной. После этого ФИО5 обошел его с правой стороны и, подойдя к потерпевшему, ударил последнего ножом в область шеи. Он сразу же выбил из рук ФИО5 этот нож, поднял его с землю при помощи носового платка и положил в раскрытом виде к себе в карман куртки, а сам продолжил разнимать дерущихся. ФИО5 вцепился рукой в потерпевшего и не отпускал. В это время он увидел у потерпевшего кровь и, испугавшись, они с ФИО6 убежали. Что далее произошло, он не видел. Остальные трое парней в драке не участвовали. Они с ФИО6 забежали в подъезд, и между 1 и 2 этажами он уронил нож на пол. Он подобрал этот нож с пола рукой и, придя в комнату ФИО17, он этот нож вымыл, для того, чтобы на ноже не остались следы его пальцев рук, и нож оставил на столе в комнате. Обо всем случившемся он рассказал ФИО12, и они с ФИО7 ушли. Выйдя на улицу, их задержали сотрудники полиции. Нож, которым было причинено ранение потерпевшему, ему не принадлежит; он этот нож ранее не видел. Только в отделе полиции он узнал, что конфликт между ФИО5 и потерпевшим произошел из-за того, что последний потерял сотовый телефон. Сотрудники полиции настаивали, чтобы он дал показания по обстоятельствам дела, но он отказался свидетельствовать против своего брата ФИО5 

Однако, несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, его вина доказана совокупностью доказательств обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, находился в клубе «Неон», они выпивали. Обстоятельства случившегося он помнит плохо. Помнит, что ребята пошли его провожать домой, и они все шли по 

<

адрес>. Разговаривая по телефону с девушкой, он пошел чуть вперед, ребята шли позади. Далее, что с ним случилось, он не знает. Пришел в себя в больнице. При этом у него был синяк под глазом и на шее зашитая рана. О случившемся ему известно со слов ребят, которые ему сообщили, что он - Потерпевший №1 потерял сотовый телефон, все стали искать этот телефон; при этом он отошел от ребят. Затем ребята услышали его крик и побежали к нему. При этом они видели, как один мужчина стоял рядом с ним и смотрел на него; мужчина и женщина от него уходили, а он лежал на земле весь в крови. Ребята задержали того мужчину. Через несколько дней кто-то нашел его сотовый телефон и вернул его родственникам. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали в судебном заседании практически похожие друг с другом показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем и их друг Потерпевший №1 около 22 часов пришли в клуб «Неон», где они употребляли спиртные напитки. Примерно около 24 часов они все вчетвером вышли из клуба. Они втроем находились в средней степени опьянения, а Потерпевший №1 был пьян сильнее. Они решили отправить Потерпевший №1 домой на такси, звонили по его телефону, то есть телефон последнего был на месте. Потерпевший №1 отказался ехать. Потом они решили проводить его домой пешком и пошли по 

<

адрес>. Когда они проходили мимо общежития, расположенного на этой улице, Потерпевший №1 заметил, что у него пропал сотовый телефон. Они все стали искать этот телефон. Они втроем искали на земле, где лежала листва. Потерпевший №1 пошел чуть вперед. При этом Потерпевший №1 вышел из поля их зрения примерно на 1-2 минуты. В это время они с той стороны, куда ушел Потерпевший №1, никакого шума скандала и ругани не слышали. Вдруг они услышали крик Потерпевший №1 Повернувшись в сторону крика, они увидели, как на расстоянии 15-20 метров от них сначала Потерпевший №1 стоял, держась рукой за шею, потом присел и упал на землю. Примерно в 0,5 метрах от него стоял мужчина, одетый в куртку серого цвета, который, увидев их, стал уходить от Потерпевший №1 В это время примерно в 15-20 метрах за угол заходили мужчина и женщина, одетые в одежду темного цвета. Они сразу побежали к Потерпевший №1 и увидели, как тот истекает кровью, которая течет из раны в области шеи. ФИО8 стал помогать Потерпевший №1 и вызывать скорую помощь. ФИО9 и ФИО10 погнались за мужчиной. Догнав мужчину, одетого в серую куртку, они толкнули его в спину, и тот упал лицом вперед и остался лежать, так как был пьян, остальных двоих они не догнали. Потерпевший №1, который уже находился в бессознательном состоянии, скорая помощь увезла в больницу. Мужчину, который был одет в серую куртку, задержали сотрудники полиции. После этого они этого мужчину не видели. В тот вечер они с этими лицами не встречались, не ссорились и никого не избивали. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО12, братом ФИО2 и с сожительницей последнего ФИО6 у него дома по адресу: 

<

адрес>, комната 221, распивали спиртные напитки. Примерно около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО6 вышли на улицу. Он с ФИО6 остались возле крыльца дома, а ФИО2 ушел за водкой в магазин, расположенный примерно в 150-200 метрах от дома. В это время к ним подошел ранее незнакомый парень, как ему сейчас известно, потерпевший Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, сообщив, что он потерял свой сотовый телефон, спросил не находили ли они этот телефон. Он ответил отрицательно, но этот ответ Потерпевший №1 не устроил; тот продолжал настаивать. На этой почве между ними возникла словесная перебранка с высказываниями нецензурной брани. В это время к ним подошел ФИО2 и поинтересовался о случившемся. Он стал объяснять ФИО2 причину конфликта. В результате они стали скандалить втроем, стали толкаться, перемещаться, он находился лицом к Потерпевший №1 При этом ФИО2 обошел Потерпевший №1 сзади и нанес один удар ножом в шею. У Потерпевший №1 стала течь кровь из раны. Он остался на месте и стал помогать Потерпевший №1, перекрывая рану руками. Кровь из раны попала на его одежду. При этом ФИО2 и ФИО6, оставив его, стали быстро уходить. В это время он увидел, что группа ранее незнакомых парней бежит в его сторону. Испугавшись, он тоже стал уходить, но парни догнали его, толкнув в спину, уронили на землю и задержали. Он утверждает, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 нанес ФИО2, он видел движение руки последнего и удар, после чего у Потерпевший №1 из раны хлынула кровь. Также, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришел к нему домой, у последнего из кармана куртки на пол упал раскладной нож; тот поднял его, раскрыл лезвие и показал этот нож ему, положил обратно в карман куртки; поэтому он уверен, что в тот день у ФИО2 при себе был нож. 

Со свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте, в ходе чего тот на месте происшествия объяснил обстоятельства нанесения ФИО2 ножевого ранения в область шеи потерпевшего Потерпевший №1, которые соответствуют его показаниям, данным на судебном заседании (т. 3 л.д. 29-39).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5 в 24 часу они с сожителем ФИО2 приехали к ФИО5 и Н.Н. в гости. Находясь у последних, они вчетвером стали выпивать спиртное. После 24 часов ночи ФИО5 и ФИО2 съездили на такси к ним домой за ботинками, потом сходили еще за спиртным. При этом ФИО5 был в сильной степени алкогольного опьянения, а остальные были не так пьяны. Примерно в 03 часа братья решили поехать на кладбище на могилу матери и, вызвав такси, она, ФИО11 и ФИО5 вышли на улицу. ФИО2 пошел в магазин за спиртным, а они с ФИО5 остались возле дома. В это время к ним подошли 3 ранее незнакомых парня; один стал дергать ФИО5 за рукав и все трое стали избивать ФИО5, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В это время к ним прибежал ФИО2 и стал разнимать их. Кто-то ударил ФИО5 ногой в пах и тот согнулся, но затем ФИО5 резко встал и нанес удар ножом одному из парней в шею. ФИО2 ногой выбил нож из руки ФИО5 После этого ФИО2 поднял этот нож с земли при помощи платочка, и они вдвоем ушли. ФИО5 остался с теми тремя парнями, которые продолжали последнего избивать. Они вернулись домой к ФИО17, где находилась ФИО12, и положили нож, которым было нанесено ранение, на стол, а затем через некоторое время ушли.На улице их задержали сотрудник полиции. В тот вечер ФИО5 был агрессивен. Она ранее никакого ножа у своего сожителя ФИО2 не видела. 

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давала совершенно другие показания. Эти показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, откуда видно, что сначала ДД.ММ.ГГГГ она давала показания, указав, что между 3 - 4 часами ФИО5 один пошел в магазин за спиртным и не вернулся; она ничего не видела и не знает; когда они собрались ехать домой, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 83-84). 

Затем ДД.ММ.ГГГГ она стала давать показания, указывая, что, когда они с ФИО5 стояли возле 

<

адрес>, к ним подошли 3 парня. Между ФИО5 и этими парнями возник конфликт, и она стала разнимать их. Подошедший к ним в это время ФИО2 также стал разнимать их. Потом она увидела в руке ФИО2 нож, после чего они вдвоем ушли; вернулись в комнату ФИО17, где ФИО2 помыл этот нож и положил на стол. При этом она поясняла, что она не видела, кто нанес удар ножом потерпевшему, и что видела нож только в руке ФИО2 (т.2 л.д. 94-97). 

ДД.ММ.ГГГГ на конкретные вопросы следователя свидетель ФИО6 отвечала, что она не видела, как и кем было нанесено потерпевшему ножевое ранение; и что нож видела только в руке ФИО2 и при этом не видела, чтобы тот подбирал этот нож с земли (т.3 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по их приглашению примерно в 21 час к ним домой в гости приехали брат супруга ФИО2 и сожительница последнего ФИО6 Когда вошли в комнату, снимая обувь, ФИО2 нагнулся и у последнего из кармана куртки на пол выпал нож. ФИО2 поднял этот нож, при них раскрыл лезвие и показал им, затем положил обратно в карман куртки, сказав, что он этот нож носит всегда с собой. Находясь в их квартире, они вчетвером выпивали. Братья съездили на такси домой к ФИО2 за ботинками и резиновыми сапогами. Примерно около 03 часов братья решили съездить на такси на кладбище на могилу матери. ФИО5 находился в сильной степени алкогольного опьянения, и она стала уговаривать его, чтобы тот никуда не ехал, но супруг не послушался. После этого ФИО2, ФИО6 и ФИО5 ушли. Она осталась дома, не могла уснуть и постоянно смотрела на улицу в окно, и видела, как ФИО2 и ФИО6 спешно идут к их дому, ФИО5 с ними не было. ФИО2 и ФИО6 зашли в их комнату, на ее вопросы по поводу супруга, ничего не отвечали; не снимая верхнюю одежду, сходили помыть руки, еще выпили спиртное и собрались уходить. Она уговаривала остаться и дождаться ФИО5 Она все смотрела в окно. В это время она услышала, что что-то упало на пол, как будто упал нож. Она посмотрела на то место, где на столе лежал их нож, но этот нож был на месте. Это ей показалось подозрительным. ФИО2 и ФИО6 ушли; уходя, на ее настойчивые вопросы, они ответили, что ФИО5 порезал человека и его задержали. Она этому не поверила, так как супруг был в сильной степени алкогольного опьянения и ничего такого не мог бы совершить, к тому же у него не было с собой никакого ножа. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и при осмотре квартиры на изголовье дивана на полу обнаружили складной нож в развернутом виде и это был нож, который она видела у ФИО2 Следов крови на ноже не было, видимо его помыли, и почему-то нож был в разложенном виде. Она считает, что ФИО2 и ФИО6 оговаривают ее супруга ФИО5, чем очень возмущена. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2, показал, что он работал оперуполномоченным в ОП № и совершал процессуальные действия с подозреваемым ФИО5: опрашивал его, изымал биологический материал и ногтевые срезы; проверял причастность последнего к преступлению. Подозрения были основаны на том, что вся одежда ФИО5, лицо и руки находились в крови потерпевшего. Было установлено, что на улице молодому человеку нанесли ножевое ранение в область шеи. ФИО5 в совершении этого преступления не признавался, говорил, что ничего не помнит. С другими лицами, причастными к этому деянию, он не общался. Позже стало известно, что ножевое ранение потерпевшему нанес брат ФИО5 – ФИО2 

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела, которые в совокупности также доказывают виновность подсудимого ФИО2: 

- телефонные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что в 04 ч. 03 мин. в БУ БСМП МЗ ЧР с открытой раной шеи доставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из помещения приемного покоя БУ ЧР «БСМП» МЗ ЧР по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1: куртка мужская, джемпер, футболка, джинсы, носки, трусы, кроссовки с пятнами бурого цвета(т. 1 л.д. 7-9); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>; в ходе которого изъят ватно-марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета; при этом производилась фотосъемка и составлялась схема (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого изъята салфетка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 37-40); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является комната № 

<

адрес> (место жительства свидетеля ФИО5); в ходе осмотра изъят металлический нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. 41-46); 

- протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут у подсудимого ФИО2 были изъяты предметы его одежды: куртка, брюки, кофта и кроссовки, в которых он находился в момент задержания сразу после совершения преступления (т. 1 л.д. 110-113); 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который около 03 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в область шеи (т. 1 л.д. 186).

В ходе предварительного следствия осмотрены: 1) предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1: куртка мужская, джемпер, футболка, джинсы, носки, трусы, кроссовки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, при этом, в частности, обнаружено, что правый рукав куртки разорван в задней части; 2) предметы одежды подсудимого ФИО2: куртка черного цвета, брюки черного цвета, кофта синего цвета, при этом, в частности, на правом рукаве куртки и на правом манжете кофты-толстовки имеется место, откуда производилась вырезка фрагмента ткани; 3) металлический нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате 221 

<

адрес>, откуда видно, что нож складной, общей длиной 240 мм, с клинком из металла светло-серого цвета, длиной 104 мм, максимальной шириной 26 мм, с рукоятью коричневого цвета, длиной 134 мм, максимальной шириной 32 мм; 4) салфетка со следами бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на лестнице между 1 и 2 этажами подъезда 2 

<

адрес>. Все эти предметы сфотографированы (т.1 л.д. 236- 255), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-2); не имеющие отношение к делу предметы возвращены по принадлежности.

Предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, а также нож, осмотрены в судебном заседании непосредственно. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил повреждение шеи в виде раны с пересечением внутренней яремной вены, ветвей лицевой артерии (что является ветвью наружной сонной артерии), боковой поверхности тела шейного позвонка, с развитием геморрагического шока 3-4 степени. На передней поверхности шеи от угла нижней челюсти справа до мочки левого уха имеется рана с ровными краями, острыми углами размерами 15*2 см, зияет; в ране оголенный щитовидный хрящ, пересеченные мышцы передней поверхности, кровоточащие сосуды. Данное повреждение по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Исходя из характера и свойств повреждения, описанных при первичном осмотре врачом – хирургом, рана передней поврхности шеи могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, давностью образования около 1-х (первых) суток на момент осмотра врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135). 

Согласно заключению ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом баланса вероятностей, а также конструктивных особенностей клинка, представленного на экспертизу (люфт клинка по отношению к рукояти в двух плоскостях), установлено, что причинение подлинного резаного повреждения на шее Потерпевший №1 в результате воздействия правой рукой нападавшего с ножом при его нахождении сзади потерпевшего Потерпевший №1 и движении клинка слева направо, сзади вперед и сверху вниз, по дуге – наиболее вероятно (версия ФИО5).Вероятность причинения повреждения на шее Потерпевший №1 в результате воздействия правой рукой нападавшего с ножом при нахождении его спереди и движении клинка в направлении сзади вперед, сверху вниз, по прямой – исключается (версия ФИО2) ( т. 2 л.д. 182-188). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с каждой стороны клинка ножа, смыве с выемки для крепления рукояти ножа, изъятого из квартиры; вырезке с салфетки, изъятого из подъезда; вырезке ткани с правого рукава куртки, вырезке с листочки правого кармана куртки, вырезке с резинки горловины толстовки, вырезке с левой стороны передней полочки толстовки, вырезке с правой манжеты рукава толстовки, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека. Кровь на смывах с каждой стороны клинка ножа, смыве с выемки для крепления рукояти ножа; вырезке с листочки правого кармана куртки, принадлежащей ФИО2, вырезке с резинки горловины толстовки, принадлежащей ФИО2,, произошла от Потерпевший №1Кровь на вырезке с салфетки произошла от ФИО2 Биологические следы на вырезке с ткани правого рукава куртки, вырезке с левой стороны передней полочки толстовки, вырезке с правой манжеты рукава толстовки, принадлежащих ФИО2, произошли от смешения биологических следов ФИО2 и Потерпевший №1 Происхождение обнаруженной крови, в частности, от ФИО5 исключается (т. 1 л.д. 196-211). 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2 (т.2 л.д. 42-43, 46-49, 60-84, 146, 200-209), откуда видно, что на учете в психиатрической и наркологической больнице он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно. 

В отношении подсудимого ФИО2 проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, 

<

данные изъяты> Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ФИО2 деяния он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, способен в настоящее время давать показания. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 120-123). 

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО2 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2доказанной полностью. Его вина доказана частично показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему Потерпевший №1, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы по механизму причинения этих телесных повреждений, заключением биологической экспертизы и т.д. 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению данного преступлению и указывающего на свидетеля ФИО5, как на лицо, совершившее это преступление; и расценивает эти показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В первую очередь, исходя из позиции подсудимого, предметом доказывания по данному уголовному делу является совершение преступления подсудимым ФИО2 

Проанализировав все собранные доказательства, суд находит доказанным, что данное преступление совершено подсудимым ФИО2 по следующим мотивам:

Так, свидетель ФИО5, как в ходе предварительного следствия на различных следственных действиях: в ходе неоднократных допросов, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, так и в судебном заседании, показывал, что у него возник словесный скандал с потерпевшим Потерпевший №1, в это время к ним подошел ФИО2, вклинился в эту конфликтную ситуацию и, когда он стоял лицом к лицу с Потерпевший №1, обошел последнего сзади и нанес один удар ножом в область шеи последнего. Свидетель настаивал на этих показаниях, изобличая подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

В то же время подсудимый ФИО2 в ходе всего предварительного следствия отказывался от дачи показаний, затем стал показывать, что удар ножом нанес ФИО5, стоя лицом к лицу с Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО2 уже, исходя из заключения ситуационной экспертизы, стал показывать, что это он стоял лицом к лицу с Потерпевший №1, а ФИО5 находился за его спиной; после чего ФИО5 обошел его с правой стороны и, подойдя к потерпевшему, ударил последнего ножом в область шеи. 

Причастность к данному преступлению свидетеля ФИО5 проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого. Доводы подсудимого ФИО2 о причастности к преступлению ФИО5 опровергнуты всеми собранными по делу доказательствами. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниями свидетеля ФИО5, так как они подтверждены всей совокупностью доказательств обвинения; они последовательны, убедительны и логичны.

Так, по делу была проведена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза и эксперту были представлены версии как подсудимого ФИО2, так и свидетеля ФИО5 Из заключения этой экспертизы следует, что с учетом баланса вероятностей, а также конструктивных особенностей ножа причинение резаного повреждения на шее Потерпевший №1 в результате воздействия правой рукой нападавшего с ножом при его нахождении сзади потерпевшего Потерпевший №1 и движении клинка слева направо, сзади вперед и сверху вниз, по дуге наиболее вероятно, то есть экспертизой подтверждены показания свидетеля ФИО5 В то же время, указав, что вероятность причинения повреждения на шее Потерпевший №1 в результате воздействия правой рукой нападавшего с ножом при нахождении его спереди и движении клинка в направлении сзади вперед, сверху вниз, по прямой- исключается, экспертиза опровергла показания подсудимого ФИО2 В связи с чем, подсудимый ФИО2 в судебном заседании уже попытался изменить свои доводы защиты. 

Свидетель ФИО12, предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности, подтверждая показания свидетеля ФИО5, показала, что, именно, у подсудимого ФИО2 незадолго до совершения преступления она видела нож; у свидетеля ФИО5 такого ножа никогда не было; и этот нож после совершения преступления был принесен ФИО2 в квартиру ФИО5, вымят и спрятан в квартире. Данные показания подтверждают те обстоятельства, что нож, которым было причинено ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, принадлежал подсудимому ФИО2 и находился при нем; и что подсудимый ФИО2 спрятал этот нож в квартире ФИО5, заранее решив переложить свою вину в совершении преступления на ФИО5 Свидетель ФИО5 не мог принести этот нож в свою квартиру, так как сразу же после события преступления был задержан и до обнаружения ножа сотрудниками полиции находился в отделе полиции.

Согласно заключению биологической экспертизы, на этом ноже; на салфетке, обнаруженном в подъезде, и, как показывает подсудимый ФИО2, которым он забрал с места происшествия нож; на правом рукаве куртки, на правом кармана куртки, на горловине и на передней части толстовки, на манжеты толстовки, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1; на салфетке обнаружена также и кровь ФИО2; на куртке и толстовке, принадлежащих подсудимому ФИО2, кроме крови потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена и кровь самого подсудимого ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2 к причинению ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1

Совершение этого преступления подсудимым ФИО2 также и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, которым суд полностью доверяет, откуда видно, что в ходе конфликта, возникшего между ФИО5 и потерпевшим, к ним подошел ФИО2, и она увидела в руке ФИО2 нож, после чего у потерпевшего в области шеи появилась кровь.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным ею на судебном заседании, где она с целью оградить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, стала давать показания, что ножевое ранение потерпевшему нанес ФИО5, в то время как последнего избивали трое молодых людей. Последний довод свидетеля ФИО6 полностью опровергнут показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2 Свидетель ФИО5 никогда не давал показания по поводу того, чтобы его избивали трое посторонних лиц и что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удар ногой в пах. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также эти обстоятельства опровергали; их показания последовательны, убедительны и логичны и суд не находит оснований не доверять им. Из их показаний и показаний свидетеля ФИО5 следует, что они применили насилие в отношении ФИО5 в момент задержания последнего. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он выбил нож из руки ФИО5; потом подобрал этот нож при помощи платка, чтобы не испачкаться кровью; потом забрал нож с собой с целью предотвратить возможность нанесения ФИО5 еще ножевых ранений потерпевшему и убежал с места происшествия, оставив там брата ФИО5, чтобы его не заподозрили в совершении преступления; потом смыл кровь с ножа, чтобы не оставлять следы своих пальцев рук; и нож оставил на столе в квартире ФИО5; суд находит не логичными и не убедительными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении подсудимого ФИО5 уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Возражая против доводов обвинения, подсудимый ФИО2 указывает на то, что кровь потерпевшего не могла попасть на его одежду, в частности, на манжеты его толстовки. С данной позицией суд не может согласиться, ибо кровь могла попасть на его одежду, как в момент нанесения удара, так и в момент переноса ножа с места происшествия, сначала до подъезда, где он бросил платок; потом – до квартиры, где он помыл этот нож от крови потерпевшего, и бросил нож в квартире. 

Во вторую очередь, предметом доказывания являются мотивы совершения подсудимым ФИО2 этого преступления, ибо от этого обстоятельства зависит квалификация его действий. В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 ранее не были знакомы и никаких отношений друг с другом не имели, как до случившегося, так и в тот день. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, увидев, что между его братом ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликтную ситуацию, подсудимый ФИО2 не стал разбираться и вникать в суть проблемы, сразу вытащил нож, подошел сзади и нанес им один удар потерпевшему Потерпевший №1 по шее, причинив тяжкий вред его здоровью. При этом, как подсудимый ФИО2 утверждал в судебном заседании, у него не было ссоры с потерпевшим Потерпевший №1; о том, что последний потерял телефон и по этому поводу устроил конфликт с ФИО5, он узнал только в отделе полиции после его доставления. 

Как видно из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, потерпевший Потерпевший №1, находясь от них на расстоянии 15-20 метров, вышел из поля их зрения на 1-2 минуты и после этого они уже услышал крик последнего и увидели убегающих от него лиц; до этого никакого шума и звука конфликта они не слышали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 произошел быстро и также быстро подошел к ним подсудимый ФИО2 и нанес ножевое ранение. 

Таким образом, исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, и из собранных по делу доказательств; следует, что, нанеся удар ножом в область шеи потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действовал быстро и спонтанно, безпричинно и безмотивно, используя незначительный повод – наблюдение в течение короткого времени того обстоятельства, что происходит конфликт между его братом и потерпевшим. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 – ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 подошел к потерпевшему Потерпевший №1 сзади и нанес один прямой и целенаправленный удар ножом с клинком длиной в 10,4 см и шириной в 2,6 см в область жизненно важной части тела человека - в область шеи, где расположены вены и сонная артерия, причинилзияющую рану размерами 15 см х2 см.Оценивая обстоятельства дела, показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля ФИО5 в совокупности с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы по характеру, локализации телесного повреждения и по механизму его причинения, суд приходит к выводу, что, нанеся этот удар; подсудимый ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. При этом он руководствовался хулиганскими побуждениями. Смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого ФИО2 обстоятельствам, а в связи с вмешательством друзей потерпевшего - свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, так как в 04 часа 03 минут он уже был доставлен в БСМП и ему своевременно была сделана операция.

Как установлено судом, удар ножом в область шеи потерпевшего подсудимым ФИО2 был нанесен с прямым умыслом на причинение его смерти без видимого, значительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и человеческого общения, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено было желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы для подсудимого ФИО2 характерно. При данных обстоятельствах суд считает доказанным, что преступление подсудимым ФИО2 совершено дерзко и из хулиганских побуждений. При этом подсудимый ФИО2 осознавал, что преступлением им совершается в отношении незнакомого лица, в общественном месте, вблизи с многоквартирными домами, где проживает большое количество людей, в ночное время суток, и для него с грубым нарушением общественного порядка и с выражением явного неуважения к обществу. 

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поведение самого потерпевшего, которое нельзя признать противоправным и аморальным, но они являлись неправомерными. 

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Учитывая, что он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, и совершил особо тяжкое преступление у него имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренныйч.2 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2; принимая во внимание, что, именно, состояние опьянения способствовало совершению им этого преступления; руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ; суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО2 совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление, ранее судим и имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений; отбывал наказание в местах лишения свободы; у него имеются вышеуказанные отягчающие его наказание обстоятельства; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении ему конкретного срока наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, который, освободившись из мест лишения свободы, активно пытался встать на путь исправления; мотивы совершения преступления, сроки назначенного ему наказания; характеристику его личности с места его жительства и из места отбывания им наказания; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 81 и ст. 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает необходимым все предметы, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить; все, что возвращено, - оставить по принадлежности в распоряжении собственников. 

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, - суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 14 896 рублей 75 копеек. Данный иск подтвержден представленными документами (т.1 л.д. 234-235). Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 31 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 105 ч.2 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет (десять лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 14 896 рублей 75 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей семьдесят пять копеек). 

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды, возвращенные собственникам, - оставить по принадлежности в их распоряжении; предметы одежды подсудимого ФИО2, салфетку, марлевый тампон и нож, являвшийся орудием преступления, - уничтожить. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора, выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г.