Мировой судья Дроботова И.Н.

Дело № 12-4/2024

УИД: 22MS0085-01-2024-000642-13

№ 5-78/2024 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новичиха 9 августа 2024 года 

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 июня 2024 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, прекратить производство за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не законные. При этом ему не предложили пройти мед.освидетельствование на месте, не разъяснили правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей не дана оценка показаний сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела и не могут выступать свидетелями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, нотариальной доверенностью поручил защищать его интересы в суде ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив доводами о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, отсутствуют доказательства движения автомобиля под его управлением, тогда как свидетели достоверно пояснили о том, что сидели в не заведенном автомобиле. Водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нахождение в состоянии алкогольного опьянения вне движения автомобиля. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть разъяснены в момент составления документов, а не до этого. Ввиду того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона и должны быть признаны судом недопустимым доказательством. 

Защитник просил постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 июня 2024г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего лица.

Защитник заявителя жалобы в судебном заседании не ходатайствовал о допросе дополнительных свидетелей и о просмотре видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 в судебном заседании показал, что 5 мая 2024г. он совместно с инспектором ФИО6 патрулировали по Новичихинскому району, возвращались в с. Поспелиха через с. Лобаниха, двигаясь по дороге Поломошное-Лобаниха-Клепечиха увидели автомобиль, который двигался без света, медленно, примерно за 200 метров от них. Они поехали в его сторону, за 50 метров до этого автомобиля включили проблесковые маячки, после чего автомобиль остановился в районе 

<

адрес> они подъехали, то увидели, что с водительского места вышел ФИО1, а также ФИО7 и ФИО2, который убежал. Все они пытались скрыться. ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль, где установили его личность, он лично, перед составлением протокола об административном правонарушении в 20.35 час. разъяснил ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 20.52 час. разъяснил право на прохождение освидетельствования на месте, ФИО1 изначально давал противоречивые показания, говорил, что он пешеход, проходил мимо, отказался от прохождения освидетельствования, от подписи составленных документов отказался, однако их копии получил. На видео не очень хорошо видно движение автомобиля ФИО1, поскольку дорога там не ровная, оба автомобиля маневрировали, при этом он достоверно видел, что автомобиль ФИО1 под его управлением, проехал примерно метров 10, от 

<

адрес> или 

<

адрес>, точный адрес не помнит, до 

<

адрес>, где и был остановлен. Кроме того, он лично потрогал капот автомобиля, который был теплым, что свидетельствовало о движении автомобиля. 

Выслушав защитника заявителя жалобы ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 июня 2024г. с учетом определения об исправлении описке от 20 июня 2024г., ФИО1 признан виновным в том, что 5 мая 2024г. в 20.30 час. управлял автомобилем ВАЗ 21061, №, около 

<

адрес> со стороны северной окраины села в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), находясь на том же месте 5 мая 2024г. в 20.58 час. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти же доказательства исследованы и в настоящем судебном заседании:

-протокол об административном правонарушении 22 ВР №057230 от 5 мая 2024г., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ; при этом ФИО1 ознакомлен с протоколом, от подписи отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 876999 от 5 мая 2024г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, от подписи отказался;

- акт освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ 249529, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; от подписи в акте отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 707931 от 5 мая 2024г. ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; от подписи в протоколе отказался;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 от 5 мая 2024 г. об обстоятельствах, о которых ФИО5 пояснил в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании, подтвердив техническую описку в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- сведения об имеющемся у ФИО1 водительском удостоверении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях принадлежит суду.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение на основании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и не содержащими существенных противоречий.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 707931 от 5 мая 2024г.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом 22 АТ 249529 от 5 мая 2024г.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО4 нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Проведение процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении зафиксировано видеозаписью, о чем указано в протоколах процессуальных действий.

Оснований для признания протокола об отстранении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, противоречит действующему законодательству РФ и во внимание не может быть принят.

Обоснованность предъявления сотрудником ГИБДД к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования установлены мировым судьей и не вызывают сомнений.

Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 отсутствуют.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20 июня 2024 года об исправлении описке, оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Кутеева