УИД 31RS0020-01-2024-001640-68 22-732/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 10 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной В.В., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.В. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Ивановой Людмиле Владимировне, выполнявшей защиту законных интересов осужденного ФИО1 по назначению суда.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и его защитника – адвокат Иванова Л.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алиева Р.В. полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, судебное решение изменить, вынести решение об удовлетворении требований адвоката в заявленном размере, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Ивановой Л.В. об оплате труда адвоката по назначению суда, выполнявшего защиту законных интересов осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части отказа в выплате вознаграждения в сумме 1646 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 03 апреля 2024 года. 

Приводя анализ действующего законодательства, отмечает, что знакомясь с материалами дела, она как адвокат выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда. Принимая решение об отказе в оплате ее работы за указанные действия, суд не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление изменить, доплатить вознаграждение за работу по осуществлению защиты ФИО1 на сумму 1646 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора Черных В.А. и осужденный ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. без удовлетворения, поскольку защитник Иванова Л.В. в своем заявлении и пояснениях в судебном заседании не аргументировала основания для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, новых сведений, которые не были ей известны на стадии предварительного следствия, данные материалы дела не содержали. Также стороной обвинения отмечено, что такие действия адвоката можно расценивать как злоупотребление правом, чего не должно допускаться.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник, наряду с другими полномочиями, вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Адвокат Иванова Л.В. принимала участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. Согласно заявлению от 23 апреля 2024 года просила выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в размере 8 230 рублей за выполненную по назначению суда работу: ознакомление с материалами дела 03 апреля 2024 года и защиту обвиняемого в судебном заседании 08,04,15 и 23 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Ивановой Л.В. об оплате услуг за счет средств федерального бюджета в размере 6 584 рубля, то есть за 4 дня участия в качестве защитника в судебных заседаниях 08,04,15 и 23 апреля 2024 года.

Мотивируя решение об отказе в части выплаты вознаграждения за один день ознакомления с делом в суде первой инстанции суд указал, что адвокат Иванова Л.В. осуществляла защиту ФИО1 на предварительном следствии и знакома с материалами уголовного дела, в связи с чем, повторное с ними ознакомление не влечет за собой необходимость в повторной оплате данного действия.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела при условии их подтверждения документами. При этом по смыслу закона, ознакомление с материалами дела является обязательным при осуществлении полномочий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и время, затраченное на это адвокатом, подлежит оплате.

Из апелляционной жалобы следует, что ознакомление с материалами дела защитника было необходимо для подготовки к участию в судебном заседании в целях оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому в рамках осуществления его защиты по назначению суда.

Следует отметить, что защитник знакомилась с материалами данного уголовного дела более месяца назад в рамках реализации полномочий на досудебный стадии при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при отсутствии в деле утвержденного прокурором обвинительного заключения. В этой связи законное требование адвоката Ивановой Л.В. о выплате вознаграждения за один день ознакомления с делом при подготовке к слушанию в суде первой инстанции не может расцениваться, как злоупотребление правом на вознаграждение ее труда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за 1 дня работы по делу, направив материалы дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления адвоката об оплате ее услуг, суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Ивановой Л.В., выполнявшей защиту законных интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко