N 2-52/2024

61RS0045-01-2023-002240-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Парус Е.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, третье лицо САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Парус Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, Малиновского, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К990ТХ/161, под управлением истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Парус Е.Н., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД водителем Парус Е.Н. Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ответчика Парус Е.Н. в САО «ВСК». Истец получил страховое возмещение в размере 85064,53рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 51760,47 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ о взыскании 122 175 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возмещении судебных расходов. 

Истец, его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Парус Е.Н., его представитель адвокат Сычев М.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск. Согласно которым считают, что поскольку сумма ущерба в данном случае не превышает 400 000 рублей, исковые требования должны быть адресованы страховой компании, а не причинителю вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, Малиновского, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К990ТХ/161, под управлением истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Парус Е.Н., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД водителем Парус Е.Н.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение, вина ответчика в причинении ущерба в судебном заседании не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ответчика Парус Е.Н. в САО «ВСК». 

Истец получил страховое возмещение в размере 85064,53рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 51760,47 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о взыскании на основании отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – 122 175 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении судебных расходов. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 19 указанного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. ( п. 4.15).

Истцом заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259 000 рублей

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Страховая выплата истцу проведена на основании Закона «Об ОСАГО», Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, который применяется исключительно в целях определения размера ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. В рассматриваемом случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчиком не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает размер ущерба на общую сумму 122 175 рублей (259000-85064,53-51760,47).

Таким образом, за счет средств ответчика Парус Е.Н. виновника ДТП, по основаниям ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 122 175 рублей. 

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации сам по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

В рассматриваемом случае судом признан доказанным размер ущерба на сумму 122175 рублей. За вычетом страхового возмещения подлежащий взысканию ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 122175 рублей не противоречит положениям ст. ст. 12,15 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что частичное возмещение ущерба должно быть возложено на страховщика не может быть признано состоятельным, равно как утверждение истца о том, что транспортное средство истцом фактически отремонтировано, не может лишать ответчика права на полное возмещение ущерба избранным им способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляли ФИО5, ФИО2 на основании доверенности, услуги оказаны в виде подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и оплачены в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. 

Требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден факт несения истцом указанных расходов. 

Кроме того, в статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3644 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Парус Е.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Парус Е.Н. (паспорт 6024 694271) в пользу ФИО1 (паспорт 6012 328558) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 175 рублей, судебные расходы услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3644 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С. 

Мотивированное решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ