РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суворов Тульская область 26 июня 2018 г.

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-435/2018 по уточенному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

Исковые требования мотивированы тем, чтоФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником 1/3 доли этой же квартиры является дочь ФИО7 (до брака ФИО8) М.Ю.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит бывшая супруга (брак между ними расторгнут) ФИО5 и ее сын ФИО6

Фактически в указанном жилом помещении проживает только истец ФИО4

Бывшая супруга и ее сын ФИО6 длительное время не проживают в квартире по вышеуказанному адресу, уехали работать в 

<

адрес>. Никаких вещей бывшей супруги и ее сына в квартире не имеется. Родственные отношения между ними прекращены с 2011 года после расторжения брака. Таким образом, ФИО5 не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> более 15 лет. Сын бывшей супруги ФИО6 в квартире по указанному адресу не проживает более 8 лет, после возвращения из мест лишения свободы из квартиры забрал свои вещи и добровольно из нее выехал, отношения с истцом не поддерживает, место его нахождения ему фактически не известно.

Как указывает в своем иске ФИО4, ответчики ФИО5 и ее сын ФИО6 членами его семьи не являются, длительное время не проживают в принадлежащей ему и ФИО7 квартире. Не несут бремя содержания жилья, не оплачивают коммунальные платежи, их регистрация фактически носит формальный характер, так как не соответствует их реальному месту жительства.

Решить вопрос с ответчиками в досудебном порядке не представилось возможным, так как посланная по почте претензия на их имя осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4600 рублей, из которых 600 рублей-государственная пошлина, уплаченная в суд при подаче иска и 4000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 

<

адрес> в 

<

адрес> получали его родители. В 2005 году данную квартиру приватизировали он, дочь ФИО7 и сын ФИО9, доля в праве у каждого 1/3. ФИО6 в этот период времени находился в местах лишения свободы и отказался от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ему свою 1/3 долю в квартире. В настоящее время ответчики не оказывают ему помощи в содержании жилья, не оплачивают коммунальные платежи и фактически не проживают в квартире. В квартире проживает один. Бывшая супруга выехала из жилого помещения после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, забрав свои личные вещи, ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы непродолжительное время проживал в квартире с согласия истца, при этом ни за что не платил, привел квартиру в ненадлежащее состояние, дебоширил, разбивал мебель, периодически приезжала полиция. Отрицал наличие конфликтных отношений и чинение препятствий в пользовании жильем с его стороны ответчикам. Пояснил, что неоднократно предлагал ответчикам сняться с регистрационного учета добровольно, однако они не желают это делать. К нему постоянно приходят коллекторы и судебные приставы, ввиду наличия многочисленных долгов у ответчика ФИО6

Ответчик ФИО5 исковые требования к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета признала полностью, пояснив, что действительно длительное время в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется. Выезд из квартиры был обусловлен прекращением фактических брачных отношений с истцом. В настоящее время сняться учета не имеет возможности по причине того, что проезд к месту работы связан с покупкой билета по паспорту. Исковые требования в части судебных расходов не признала. Пояснила, что у ФИО4 неприязнь к ответчику ФИО6, он его подвергал избиению, в связи с чем, ФИО6 вынужден был проживать у ее матери в 

<

адрес>. ФИО4 чинил препятствия в пользовании квартирой их совместной дочери ФИО7, не пустив ее в квартиру, однако они никогда никуда по данному факту не обращались.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил, что действительно зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> с гражданской супругой и ребенком. ФИО4 является бывшим супругом его матери ФИО5 Возражает против снятия с регистрационного учета, поскольку без регистрации не сможет устроиться на работу. В 2017-2018 году не продолжительное время проживал в квартире с согласия истца, оплату ни за что не производил, истец ему предоставлял свой личный автотранспорт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО4, считает, что ее родной брат ФИО6 на момент приватизации квартиры выразил свою волю и отказался от приватизации в пользу других лиц зарегистрированных в этой квартире. В настоящее время она не проживает в квартире, образовала свою семью, оплачивает лишь налог за квартиру, поскольку там фактически не проживает, возвращаться в квартиру к отцу не желает, так как проживает в 

<

адрес>, где у нее работа и семья, однако отчуждать свою долю в пользу брата не намерена, так как в собственности иного имущества (кроме доли в праве на указанную квартиру) не имеет. С истцом сложились неприязненные отношения, ввиду его конфликта с ФИО5 и ФИО6 В иске ФИО4 просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело по иску ФИО4 рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений в адрес суда не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Согласно ч. 4. ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела собственниками 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> являются ФИО4 доля в праве 2/3, ФИО7 доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домой книги и поквартирной карточке в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ООО « ИРЦ Суворовского района» и МКУ «Сервис» счет по адресу: 

<

адрес>, открыт на имя ФИО4, между собственниками лицевые счета не разделены.

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является сыном ФИО5, что не отрицалась участниками процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с ФИО4 длительное время, являются соседями, свидетель является старшей по дому. Бывшая жена ФИО4- Татьяна в 2003 году уехала в 

<

адрес> работать, впоследствии брак между ней и ФИО4 был расторгнут, дочь истца и ответчика ФИО7 уехала в Тулу, в квартире не проживает. Ответчик ФИО6 какое-то время около 1 года в 2009-2010 годах проживал в квартире с супругой с согласия ФИО4, который на тот момент работал в 

<

адрес>. ФИО6 постоянно избивал супругу, вызывали полицию. ФИО6 не платил за электричество, в связи с чем, в квартире оно было отключено. Задолженность впоследствии была оплачена ФИО4 С 2011 года в квартире проживает ФИО4, однако зарегистрированы 5-6 человек. Периодически приезжала к ФИО4 дочь ФИО7, дети постоянно не проживают, так как у всех свои семьи, работа. Знает, что ФИО4 давал свой автомобиль ФИО6 ФИО6 в период Нового Года в 2018 году несколько недель проживал в 

<

адрес>, так как ФИО6, поломал краны, к нему приходили сотрудники полиции и судебные приставы. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что в квартире проживает в настоящее время истец один. ФИО5 и ФИО6 она давно не видела, считает, что они в 

<

адрес> постоянно не проживают.

Суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, без принуждения со стороны истца, ввиду проживания в другом месте с членами своих семей, членами семьи ФИО4 ответчика ФИО5, ФИО6 не являются.

Наличие вынужденного выезда ответчика ФИО6 ввиду конфликтных отношений со стороны истца ФИО4 не нашло своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ФИО4 даже в 2018 году пускал ФИО6 в квартиру для проживания, однако в это время ответчик вел себя ненадлежащим образом. 

Не нашло и подтверждение какое-либо чинение препятствий со стороны истца второму собственнику ФИО7, полагавшей, что ответчик ФИО6 может проживать и сохранять регистрацию в квартире с ее согласия. Позиция ФИО7 не основана на нормах материального права, так как лицевые счета между собственниками не разделены, порядок пользования квартирой не определен, бремя несения расходов и содержания жилья лежит на одном собственнике ФИО4, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он отказался от участия в приватизации 

<

адрес>, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования суд также считает несостоятельным.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО5, действующая от себя и от имени ФИО6 по доверенности, дали согласие на приватизацию. Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована ФИО4, ФИО9, ФИО9 по 1/3 доли в праве за каждым.

Как было установлено в судебном заседании ФИО6 постоянно в указанной квартире никогда не проживал, право пользования данным жилым помещением для него не носило бессрочный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Их представленных истцом выпискам по лицевым счетам за оплату коммунальных услуг и за содержание жилья, выданных на имя истца следует, что задолженности по коммунальным платежам не имеется. 

Формальная регистрация ответчиков в указанной квартире влечет неоправданные расходы истца по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом зарегистрированных по указанному адресу ответчиков.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал вселению и проживанию ответчиков в указанной квартире, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчики не вселялись и не проживали постоянно в квартире на протяжении длительного времени. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено и в деле не имеется.

При этом следует отметить, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что ФИО5 и ФИО6 длительное время не проживают по месту регистрации, не являются членами семьи истца ФИО4, в настоящее время постоянно проживают со своими семьями в других местах, что не отрицали и сами ответчики в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд признает, что они утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков ФИО5 и ФИО6 носил добровольный, постоянный и длительный характер. Доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер суду не представлено.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они, фактически не проживают в нем, не несут бремени расходов и содержания, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом, тем самым нарушая жилищные права истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции истцом понесены судебные расходы в размере 4000 рублей по оказанию юридической помощи и оплаты госпошлины в сумме 600 рублей. 

Суд считает, что требования о возмещении с ответчиков судебных расходов по оказанию юридической помощи и оплаты госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4600 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженку д. 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно судебные расхода в размере 4600 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, из 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-