Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-7825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении вымогательства, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

27 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым соединены иные уголовные дела. 

21 октября 2020 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 октября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 октября 2020 года судом в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2020 года.

20 октября 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. в защиту обвиняемого А., оспаривая законность и обоснованность постановления, приведя правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии правовых оснований для продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, попыток скрыться от следствия не предпринимал, незаконного воздействия на свидетелей не оказывал, каким-либо иным образом расследованию уголовного дела не препятствовал. В обоснование решения о продлении ранее избранной меры пресечения положена лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. Просит об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест, поскольку он имеет постоянное место жительство в Пермском крае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судьей соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судьей первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому А. срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, поводом для избрания в отношении А. и последующего продления столь суровой меры пресечения послужило обоснованность выдвинутого обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья граждан и собственности, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая конкретные обстоятельства преступления; данные о личности обвиняемого; обоснованные подозрения его еще в совершении двух аналогичных тяжких преступлений; проведения комплекса следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу; установления всех лиц, причастных к совершению преступлений в группе лиц, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе или под домашним арестом, А., желая избежать уголовной ответственности, будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей по уголовному делу; принять меры к сокрытию доказательств; сообщить иным лицам, причастным к совершению преступления, сведения, ставшие ему известными по уголовному делу. 

Оснований для избрания обвиняемому А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не имеется по вышеперечисленным обоснованиям. Кроме того, нахождение под домашним арестом учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, исключают возможность применения к нему домашнего ареста, залога и иных ограничительных мер, поскольку иные виды меры пресечения, призванных обеспечивать производство по уголовному делу, признаны судьей неэффективными.

Невозможность окончить предварительное следствие и необходимость продления срока содержания обвиняемого А. под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, необходимостью проведения по уголовному делу множества следственных и иных процессуальных действий. Оснований для выводов о допущенной следствием волоките и неэффективной организации расследования не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года в отношении А., обвиняемого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. в защиту обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись