ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 19 ноября 2018 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Ойбаа А.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., потерпевшего ХХХ, подсудимого ФИО2, защитника Базырчап У.С., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не находившегося по настоящему делу под стражей, получившего копию обвинительного заключения и его перевода ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2016 года около 04 часов ФИО2, находясь во дворе ******* Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношении к ХХХ, возникших вследствие того, что последний, ранее в мае 2016 года, проехал мимо ФИО2 на большой скорости на автомобиле, при этом обрызгав ФИО3 лужей из под колес автомобиля, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, выплеснув имевшийся при себе бензин на заднюю часть автомобиля марки «HYUNDAI», модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком «###», принадлежащий ХХХ, поджег его при помощи спичек и, убедившись, что произошло возгорание, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО2 указанный выше автомобиль стоимостью 529 651 рублей 50 копеек уничтожен, чем потерпевшему ХХХ причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вину признал полностью и отказался от дачи показаний. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от 17, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов поджег автомобиль, принадлежащий ХХХ, во дворе его дома по ******* из-за того что ФИО4 ранее, в начале мая 2016 года, чуть не сбил его на автомобиле и окатил грязью (Том 1, л.д. 92-94, 194-198; Том 2, л.д. 52-55);

- показаниями потерпевшего ХХХ, данными в суде, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ их разбудил сосед АСН, который сообщил им о горящем автомобиле. После того как автомобиль потушили, прибывшие сотрудники полиции сообщили, что был совершен поджог. Позже выяснилось, что автомобиль поджег ФИО2 В результате поджога автомобиль, который он приобрел за 480 000 рублей в кредит, полностью уничтожен. Причиненный ущерб, который ФИО2 не возместил, является для него значительным;

- показаниями свидетеля МСС-Караевны, данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов их сосед АСН разбудил их и сообщил о горящем автомобиле, позже выяснилось, что поджог совершил ФИО2 Причиненный ущерб им не возмещен;

- показаниями свидетеля ВВВ, данными в суде, согласно которым в июне 2016 года около 03 часов МСС сообщила ему о том, что горит их автомобиль, помогал потушить пожар;

- оглашенными показаниями свидетеля ТТТ, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО2 высказывал обиду по поводу того, что ХХХ. в ******* чуть не сбил его на автомобиле и обрызгал грязью из лужи. Около 04 часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой по *******, увидели ФИО2 выбегающего со двора дома ХХХ, после чего увидели пламя огня, из чего поняли, что ФИО2 поджег автомобиль, принадлежащий ХХХ (Том 1, л.д. 213-216);

- оглашенными показаниями свидетелей: ТАА от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 222-225); БББ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 201-204); АСА от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 207-210), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ТТТ;

- показаниями свидетеля ССС, данными в суде, о том, что поджигать автомобиль ХХХ он никому не поручал и не просил; 

- показаниями свидетеля МЛД, данными в суде, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ внук ее брата – ХХХ сообщил о том, что горит их автомобиль, после чего, прибежав к ним домой, помогала тушить пожар; 

- показаниями свидетеля ННН, данными в суде, о том, что когда случился пожар, бабушка отправила его к тете МЛД сообщить о случившемся и помочь потушить пожар; 

- показаниями свидетеля АСН, данными в суде, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, разбудив соседей ХХХ, ВВВ С.Б-К. и сообщив им о горящем автомобиле, помог тушить пожар;

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблиц, согласно которым осмотрен двор ******* Республики Тыва, а также автомобиль во дворе указанного дома белого цвета марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «###» со сгоревшей задней левой и передней частью: бампер, колесо, фара, крыло, стекло и крышка бензобака, ветровое стекло, верхняя часть капота, а также половина передней панели, полностью сгоревшие элементы моторного отсека под капотом и аккумулятор (Том 1, л.д. 6-8; 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблиц, согласно которому осмотрен легковой автомобиль белого цвета, иностранного производства марки «HYUNDAI», модели «SOLARIS», с государственным регистрационным знаком «###», расположенный в ограде ******* Республики Тыва. В ходе осмотра установлено, что автомобиль в некоторых частях имеет повреждения после возгорания огнем, а именно: обгоревшее лакокрасочное покрытие крыла указанной части, задние габаритные фары, а также половина заднего бампера с левой стороны, металлическая крышка бензобака отсутствует. При осмотре багажника, отсутствовало запасное колесо, также отсутствовало заднее стекло из-за его механического повреждения, вероятнее из-за термического воздействия. В ходе осмотра автомобиля, свидетель МСС, пояснила, что запасное колесо поставлено на место заднего левого, так как оригинальное колесо, которое стояло у осматриваемого автомобиля до момента его поджога, было частично уничтожено огнем, также предоставила частично сгоревшее заднее левое колесо. С внутренней левой стороны багажного отсека, боковая панель находилась в частичном обгоревшем и в расплавленном состоянии от термического воздействия огнем. Коврик багажного отсека, а также спинка заднего пассажирского сиденья целы и на них каких-либо повреждений не обнаружены. При осмотре задней части, а также багажного отсека автомобиля следов взлома не обнаружено. Далее, в ходе осмотра установлен, что на передней части автомобиля, передний бампер, решетка радиатора, а также габаритные передние фары целы и на них повреждений не обнаружены. Термические повреждения в виде возгорания, имеются на передней части автомобиля, а именно на поверхность капота, а также ветровое стекло, у которой также нижняя часть разбита вероятно от термического воздействия. Также осмотром установлено, что левая сторона панели приборов управления была в расплавленном виде от возгорания, так как четко прослеживаются следы термического воздействия. При открытии капота автомобиля подлежащего осмотру, в отсеке для размещения двигателя и других агрегатов автомобиля части выполненные из пластмассы и резины, а также электропровода были видоизменены, то есть от термического воздействия расплавлены. Аккумулятор автомобиля находился на установленном месте и был полностью уничтожено в результате термического воздействия и по прямому назначению оно не подлежит. Передняя часть моторного отсека, а именно вентилятор радиатора не поврежден. При осмотре салона автомобиля установлено, что внутрь часть салона автомобиля термическому воздействию не подвергалось. Коврики на полу салона, сидения, а также обшивки дверей, а также обшивка верхней части крыши со стороны салона осматриваемого автомобиля не было подвергнуто термическому воздействию (Том 1, л.д. 144-147; 148-157);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому, среднерыночная стоимость на июнь 2016 года, автомобиля марки «HYUNDAYSOLARIS» 2013 года выпуска, с мощностью двигателя 107 л.с 78,8 кВт, с бензиновым двигателем составила – 550 000 рублей (Том 1, л.д. 131-133);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком «###» составляет 1 116 160 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 1 069 533 рублей. Стоимость автомобиля HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком «###» до его уничтожения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 651,50 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит, восстановление экономически нецелесообразно. Размер ущерба составляет 442 892,50 рублей (Том 2, л.д. 1-42).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотра места происшествия и осмотра предметов, были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признает полностью вину в совершенном преступлении, его показания подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ТАА, БББ., АСА, ТТТ, являющихся очевидцами преступления, а также с другими письменными доказательствами.

Указанные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Показания свидетелей ТАА, БББ., ТТТ, данные в суде, о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, суд считает необоснованными и расценивает их как показания, данные в пользу подсудимого с целью смягчения его участи, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и оглашенными показаниями данных свидетелей в ходе предварительного следствия. 

Экспертизы по делу составлены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оснований сомневаться в правильности заключений у суд не имеется.

В качестве размера причиненного ущерба суд берет суммы установленную заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку имущество в результате преступных действий ФИО2 восстановлению не подлежит и стоимость автомобиля на момент совершения преступления составила 529 651 рубль 50 копеек.

Таким образом, причинение значительного ущерба потерпевшему преступными действиями ФИО2 суд считает установленным, учитывая стоимость причиненного ущерба, подтвержденного заключением экспертизы, а также имущественного положения потерпевшего и его семьи.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По указанным основаниям действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд установил полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, смягчающие обстоятельства и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исправления подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей способствующих его исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 529 651рубля 50 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому стоимость автомобиля на момент совершения преступления составляет 529 651 рубль 50 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу потерпевшего ХХХ в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства -сгоревшего автомобиля «HYNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком «###», возвращенного законному владельцу - потерпевшему ХХХ, необходимо снять ограничение по хранению. 

В период предварительного следствия следственным органом в бухгалтерию ЦФО МВД по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника по назначению постановления на общую сумму 15 988 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, каких-либо ограничений к труду не имеет, учитывая его личность, степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ХХХ удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ХХХ 529 651 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 15 988 (пятнадцати тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 50 копеек.

С вещественного доказательства – сгоревшего автомобиля «HYNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком «###», возвращенного законному владельцу - потерпевшему ХХХ, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак