Дело № 1-771/2018

(1-38/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Агиевой Ю.А., Чупровой Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Павлова П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25.04.2006 ООО «Мясной Мир» ... ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару, расположенной по адресу: ... В период с 01.04.2013 по 31.12.2014 ООО «Мясной мир» фактически осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания и уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Согласно решению № 2 от 31.12.2007 и трудовому договору от 01.01.2008 единственный учредитель общества ФИО2 являлся и директором ООО «Мясной мир», то есть являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в данной организации, в том числе связанные с распоряжением ее имуществом и был лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета ООО «Мясной мир», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и уплату в полном объеме налогов и сборов Общества во все уровни бюджета в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 и п. 2 ст. 58 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34-н.

ООО «Мясной мир» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость; объектом налогообложения согласно ч. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы согласно ч. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученной им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал. Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца (с 01.01.2015 – не позднее 25-го числа), следующего за истекшим налоговым периодом. Представление налоговых деклараций в налоговый орган обязательно для налогоплательщика в срок не позднее 20-го числа месяца (с 01.01.2015 – не позднее 25-го числа), следующего за истекшим налоговым периодом. 

Учетной политикой ООО «Мясной мир» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 и 2014 годы было предусмотрено, что моментом определения налоговой базы в целях расчета НДС выручка признается «по отгрузке».

Основными покупателями ООО «Мясной мир» являлись ИП ФИО2 (зарегистрирован и поставлен на налоговый учет ИФНС России по г. Сыктывкару с присвоением ИНН 

<

***>) и ООО «Мясной мир-С» (зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Сыктывкару 27.10.2008, ИНН 

<

***>, ... Единственным учредителем и директором ООО «Мясной мир-С», согласно решению от 15.10.2008 и трудовому договору от 01.01.2009 являлся ФИО2

В период с 01.04.2013 по 31.12.2014 ИП ФИО2 фактически осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, применяя два специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы уменьшенные на величину расходов», вид деятельности – «розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах», и единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

В период с 01.04.2013 по 31.12.2014 ООО «Мясной мир-С» фактически осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания и применяло упрощенную систему налогообложения.

В период времени с 01.04.2013 до 31.12.2014 ООО «Мясной мир» осуществило реализацию товара (продуктов питания) в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С» на общую сумму 13712429 рублей 97 копеек (в том числе НДС 1367434 рубля 56 копеек): во втором квартале 2013 года на сумму 1354240 рублей (в том числе НДС 123112 рублей 73 копейки), в четвертом квартале 2013 года – на сумму 1202817 рублей 66 копеек (в том числе НДС 126707 рублей 24 копейки), во втором квартале 2014 года – 8085801 рубль 48 копеек (в том числе НДС 798376 рублей 42 копейки), в четвертом квартале 2014 года – на сумму 3069570 рублей 83 копейки (в том числе НДС 319238 рублей 17 копеек). 

При этом ФИО2 в период времени с 01.04.2013 до 05.02.2015, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение директора ООО «Мясной мир», не отразил в бухгалтерском учете ООО «Мясной мир» реализацию товара на общую сумму 12344995 рублей 41 копейка, то есть подсудимый занизил налогооблагаемую базу на указанную сумму и не исчислил налог на добавленную стоимость в налоговый орган по налоговой декларации за второй и четвертый кварталы 2013 года и второй и четвертый кварталы 2014 года в размере 1367434 рубля 56 копеек.

После этого, реализуя единый преступный умысел, ФИО2 в период с 22.07.2013 по 05.02.2015 подал в ИФНС России по г. Сыктывкару по адресу: ... налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за второй квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 992235 рублей; за четвертый квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2430427 рублей; за второй квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 813805 рублей; за четвертый квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2263264 рубля, тем самым умышленно сообщил в налоговый орган заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

По результатам камеральных налоговых проверок специалистами ИФНС России по г. Сыктывкару, введенными ФИО2 в заблуждение, в вышеуказанный период времени приняты решения о возмещении заявленных сумм НДС. Затем на основании заявлений руководителя ООО «Мясной мир» ФИО2 со счета Управления Федерального казначейства по Республике Коми осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Мясной мир» ..., открытый в Коми отделении ... ПАО «...»:

- на основании решения о возврате № 17287 от 18.11.2013 согласно платежному поручению ... от ** ** ** произведен возврат заявленной ФИО2 суммы НДС в размере 992235 рублей, в том числе неправомерно заявленной им суммы в размере 123112 рублей 73 копейки;

- на основании решения о возврате № 7580 от 07.05.2014 согласно платежному поручению ... от ** ** ** произведен возврат заявленной ФИО2 суммы НДС в размере 2 430 427 рублей, в том числе неправомерно им заявленной суммы в размере 126707 рублей 24 копейки;

- на основании решения о возврате № 19656 от 28.11.2014 согласно платежному поручению ... от ** ** ** произведен возврат заявленной ФИО2 суммы НДС в размере 813805 рублей, в том числе неправомерно заявленной им суммы в размере 798376 рублей 42 копейки;

- на основании решения о возврате № 4294 от 26.03.2015 согласно платежному поручению ... от ** ** ** произведен возврат заявленной ФИО2 суммы НДС в размере 2263264 рубля, в том числе неправомерно заявленной им суммы в размере 319238 рублей 17 копеек.

Таким образом, в период с 01.04.2013 до 27.03.2015, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, директор ООО «Мясной мир» ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1367434 рубля 56 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в преступлении, указав, что он являлся и является руководителем ООО «Мясной мир», в отношении которого проводилась налоговая проверка. Он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания с 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя, в 2006 и 2008 годах им были созданы общества, он являлся фактическим руководителем обществ. В 2012 - 2014 годах общества располагались по адресу: ..., склады обществ были разделены, офис находился в одном месте. Кассиры – операционисты ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир- С» и ИП ФИО2, работавшие на одном из предприятий, также были задействованы в работе на других предприятиях, кладовщики были разные. Для ведения бухгалтерского учета осуществлялось использование программы «1С», в том числе на его компьютере; он имел доступ к управленческому учету предприятия. ФИО3 в программе «1С» имел доступ к бухгалтерскому учету, занимался составлением налоговых деклараций. Декларации ежеквартально подписывались им, после чего сдавались в налоговую инспекцию. Недостоверных сведений в налоговых декларациях не отражалось. В 2013 и 2014 году предприятие осуществляло уплату НДС и на законных основаниях возмещало НДС за товары, которые были реализованы. Ему известно, что решение о возмещении НДС принимается тогда, когда приход больше, чем расход. Он в любом случае был вынужден получать возврат НДС, чтобы не допустить нарушений, иначе поступить было невозможно. Он согласен с выводами проведенной в 2016 году проверки о взаимозависимости ИП и ООО «Мясной мир», ограниченном сроке хранения товаров – яиц, однако не согласен с доводами о недостоверности отраженной информации и незаконности возмещения НДС. Однако он посчитал, что лучше быстрее заплатить, чем спорить с налоговой инспекцией, и потому денежные средства, которые были указаны налоговым органом как незаконное возмещение НДС, он возвратил в бюджет. Ему известно о необходимости сохранения первичной документации, она имелась в полном объеме в офисе по ... но не была изъята сотрудниками полиции и налогового органа. Он не может объяснить доводы налогового органа о непредоставлении документов по требованию и неотражение операций в бухгалтерском учете более 3 лет. Отсутствие сведений из управленческого учета в бухгалтерском учете считает виной бухгалтера, отношения к этому он не имеет. (протокол с/з от 03.12.2018).

Несмотря на это, виновность ФИО2 в хищении денежных средств подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ...., заместитель начальника отдела ИФНС России по г. Сыктывкару, показала суду, что в отношении ООО «Мясной мир» проводилась выездная налоговая проверка за 2012 -2014 годы, в ходе которой было установлено, что во 2 и 4 квартале 2013 года и во 2 и 4 квартале 2014 года ООО «Мясной мир» фактически реализовало продукты с ограниченным сроком хранения (сахар, яйца, окорока и некоторые другие продукты), при этом в налоговом учете общества не были отражены операции по реализации этих товаров, они были отражены лишь в управленческом учете. Однако подсудимый от имени ООО «Мясной мир» представил налоговые декларации в электронном виде, в которых заявил вычеты НДС на приобретенный товар, не отразив последующую реализацию товара, а также подал подписанные им заявления с просьбой вернуть на расчетный счет излишне уплаченную сумму налога, в связи с чем незаконно осуществлено возмещение из бюджета в сумме 1367434 рубля. То есть общество при реализации товара должно было отразить сумму полученного дохода от реализации всего товара, но не сделало этого и в представленных в налоговую инспекцию документах сведения о реализации товара отсутствовали, тогда как в бухгалтерском учете ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир – С» данные сведения были отражены. По ее мнению, получая возврат НДС, ФИО2 преследовал цель незаконно получить возмещение НДС из бюджета, поскольку подсудимый должен был оплатить налоги в бюджет, а вместо этого получил из бюджета реальные деньги. ООО «Мясной мир» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, тогда как взаимозависимое предприятие ООО «Мясной мир - С» находится на упрощенной системе налогообложения, а ИП ФИО2 - на ЕНВД. Помимо ФИО2 иных руководителей в ООО «Мясной мир» не было, подсудимый являлся учредителем обществ. Доводы подсудимого о том, что общество было обязано подавать документы к возмещению НДС под угрозой применения санкций не соответствуют действительности; заявление вычетов является правом налогоплательщика, а отражение реализации товаров – обязанностью. В случае отражения операций по реализации товаров в бухгалтерском учете, они автоматически влекут исчисление НДС, подлежащее уплате. В ходе проведения налоговой проверки общество не предоставило запрашиваемые инспекцией документы, обнаруженные в управленческом учете программы «1С». В 1 и 3 квартале 2013 года общество отразило в бухгалтерском учете все операции, то есть не допускало нарушений. В настоящий момент претензий у налогового органа к деятельности ООО «Мясной мир» не имеется, денежные средства уплачены в бюджет в полном объеме. (протоколы с/з от 15.10.2018, 11.12.2018, 18.12.2018). 

Свидетель Е.Н., сотрудник УЭБиПК МВД по РК, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после получения информации о возможных нарушениях закона в деятельности ООО «Мясной Мир» были организованы оперативно - розыскные мероприятия и на основании распоряжения ** ** ** № 20 им проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» совместно с сотрудниками полиции .... и .... по адресу: ... где находились склады ООО «Мясной мир». В ходе обследования была изъята выгрузка программы «1С: бухгалтерия» ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С», ИП ФИО2, которая была записана на диски. Он и .... были включены в состав участников выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мясной мир», которая проводилась с 30.09.2015 по 23.05.2016 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 до 31.12.2014. Представителем ООО «Мясной мир» являлся главный бухгалтер С.А. В ходе налоговой проверки было установлено, что от реализации взаимозависимым лицам (ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2) сахара, газированных напитков, соков, яиц куриных, уксусной кислоты, окорочков куриных не были отражены доходы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, однако ООО «Мясной мир» заявило налоговые вычеты по НДС и незаконно получило возмещение из бюджета, при этом ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС. Не отражение выручки от реализации товаров ООО «Мясной мир» осуществлялось исключительно для получения права на налоговые вычеты и занижения налоговой базы по НДС. Далее было назначено исследование документов ООО «Мясной мир» за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, осуществлялись опросы работников ООО «Мясной мир», ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С». По результатам комплекса ОРМ было установлено, что ООО «Мясной мир» во 2 квартале 2013 года незаконно занизило налоговую базу по НДС путём не отражения выручки от реализации продуктов питания в ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С», в результате чего НДС за 2 квартал 2013 года по не отраженным сделкам составил 123112 рублей 73 копейки. Однако директором ООО «Мясной мир» ФИО2 в ИФНС России по г. Сыктывкару подано заявление № 27642572 от 14.11.2013 о возврате переплаты по НДС за 2 квартал 2013 года, в том числе суммы 123112 рублей 73 копейки, по которой реализация товаров не была отражена, в связи с чем платёжным поручением № 2309166 от 20.11.2013 был произведен возврат налога на расчётный счет ООО «Мясной мир» на всю заявленную сумму. В 4 квартале 2013 года ООО «Мясной мир» незаконно занизило налоговую базу по НДС путём не отражения выручки от реализации продуктов питания в адрес ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С», в результате чего НДС за 4 квартал 2013 года исчислен к возмещению из бюджета, в том числе сумма в размере 126707 рублей 24 копейки по не отраженным сделкам. ФИО2 в ИФНС подано заявление № 29203355 от 30.04.2014 о возврате переплаты по НДС за 4 квартал 2013 года и платёжным поручением № 198622 от 12.05.2014 на всю заявленную им сумму произведен возврат налога на расчётный счет ООО «Мясной мир». Во 2 квартале 2014 года ООО «Мясной мир» аналогичным образом занизило налоговую базу по НДС, в результате чего НДС за 2 квартал 2013 года исчислен к возмещению из бюджета, в том числе 798376 рублей 42 копейки по не отраженным сделкам. ФИО2 обратился в ИФНС с заявлением № 31198628 от 17.11.2014 о возврате переплаты по НДС за 2 квартал 2014 года, в том числе 798376 рублей 42 копеек и платёжным поручением №866186 от 03.12.2014 был произведен возврат налога на расчётный счет ООО «Мясной мир» на всю заявленную сумму. В 4 квартале 2014 года ООО «Мясной мир» аналогично незаконно занизило налоговую базу, не отразив выручку от реализации продуктов питания. НДС за 4 квартал 2014 года исчислен обществом к возмещению из бюджета, в том числе 319238 рублей 17 копеек за не отраженные сделки. На основании заявления ФИО2 № 32145530 от 25.03.2015 о возврате переплаты по НДС за 4 квартал 2014 года платёжным поручением №398680 от 27.03.2015 произведен возврат налога на расчётный счет ООО «Мясной мир» на всю заявленную сумму, в том числе 319238 рублей 17 копеек. В этой связи сотрудниками полиции сделан вывод, что ФИО2, используя свое служебное положение, незаконно возместил НДС из бюджета в сумме 1367434 рубля 56 копеек. ... В суде свидетель дополнительно показал, что ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир – С» и ИП ФИО2 находились по одному адресу, имели одного руководителя, осуществляли одну и ту же деятельность по реализации продуктов питания. В ходе изъятия базы бухгалтерской программы принимали участие понятые, копия протокола была вручена руководителю. (протокол с/з от 13.11.2018).

Свидетель В.В., сотрудник УЭБиПК МВД по РК, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичные показаниям сотрудника полиции Е.Н., согласно которым в ходе проведения ОРМ «обследование помещений» по адресу: ... где находился склад ООО «Мясной мир», была изъята и записана на диски выгрузка программы «1С: бухгалтерия» ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С», ИП ФИО2 В последующем он и сотрудник полиции Е.Н. были включены в состав участников выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мясной мир», проведенной с 30.09.2015 по 23.05.2016 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 до 31.12.2014. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в ООО «Мясной мир» не отражены доходы от реализации взаимозависимым лицам (ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2, применявшим специальные налоговые режимы и не являвшимся плательщиками НДС) по товарам (сахар-песок, газированные напитки, соки, яйца куриные, уксусная кислота, окорочка куриные) для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, но при приобретении товаров заявлены налоговые вычеты по НДС и получено возмещение из бюджета. Так, ООО «Мясной мир» незаконно занизило налоговую базу по НДС путём не отражения выручки от реализации продуктов питания в адрес взаимозависимых лиц во 2 и 4 кварталах 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года, при этом директором ООО «Мясной мир» ФИО2 поданы заявления № 27642572 от 14.11.2013, № 29203355 от 30.04.2014, № 31198628 от 17.11.2014, № 32145530 от 25.03.2015 о возврате переплаты по НДС за указанные периоды, после чего на расчетный счет ООО «Мясной мир» осуществлен возврат налога на все заявленные ФИО2 суммы, в том числе по неотраженным сделкам с ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С». Перечисление денег осуществлялось по платёжным поручениям № 2309166 от 20.11.2013, № 198622 от 12.05.2014, №866186 от 03.12.2014, №398680 от 27.03.2015. По результатам комплекса мероприятий было установлено, что директор ООО «Мясной мир» ФИО2, используя свое служебное положение, незаконно возместил НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года - 23112 рублей 73 копейки, за 4 квартал 2013 года - 126707 рублей 24 копейки, за 2 квартал 2014 года - 798376 рублей 42 копейки, за 4 квартал 2014 года - 319238 рублей 17 копеек, а всего сумму в размере 1367434 рубля 56 копеек. ... В суде свидетель дополнительно показал, что помимо незаконного возмещения НДС в размере 1,3 миллиона рублей в ходе проверки был установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму около 10 миллионов рублей. ФИО2 признавал решение налогового органа, показывал относительно собственной юридической неосведомленности. В изъятой базе программы «1С» была обнаружена в неотраженных в налоговом учете операциях отметка «не отражать в налоговой», в бухгалтерском учете взаимозависимых предприятий эти проводки были отражены. С.А., принимавший участие в проведении проверки, сообщал, что выполнял указания ФИО2 (протокол с/з от 01.11.2018); 

Свидетель А.М., сотрудник УЭБиПК МВД по РК, суду показала, что ей были представлены электронная база «1С», налоговые декларации ООО «Мясной мир» и поручено проведение документального исследования, в ходе которого ею было установлено, что ООО «Мясной мир» по заявлению получило из бюджета РФ в качестве возмещения НДС денежные средства в размере 6,4 миллиона рублей, однако, поскольку не вся выручка была отражена в налоговой декларации по реализации товаров, то 1 миллион 367 тысяч рублей возмещения были получены незаконно. Право на возмещение возникает в случае, когда расходы выше реализации, однако в ООО «Мясной мир» реализация не была отражена в полном объеме. Для правомерного получения возмещения подсудимый должен был указать только законно причитавшуюся сумму. (протокол с/з от 01.11.2018);

Свидетель П.А., начальник отдела ИФНС России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым инспекция совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Коми проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «Мясной мир» по всем налогам и сборам за период 01.01.2012 до 31.12.2014. В ходе проверки было установлено, что в налоговом учете ООО «Мясной мир» не были отражены доходы от реализации взаимозависимым лицам (ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2, применявшим специальные налоговые режимы и не являвшимся плательщиками налога на добавленную стоимость) для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по товарам (сахар-песок, газированные напитки, соки, яйца куриные, уксусная кислота, окорочка куриные), при их приобретении заявлены налоговые вычеты по НДС и незаконно получено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2012 года, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года. Сотрудниками полиции была изъята бухгалтерская программа «1С: Предприятие», в которой в управленческом учете ООО «Мясной мир» отражена отгрузка товаров в адрес ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2, однако в бухгалтерском и налоговом учете данные операции отсутствовали и в налоговой отчетности не были отражены. По состоянию на 31.12.2014 товары, по которым не были отражены доходы, числились на складе ООО «Мясной мир» по истечении сроков хранения, установленных государственными стандартами. Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по непроведенным операциям в ООО «Мясной мир» не выписывались и не были представлены для проверки налоговому органу без объяснения причины. Однако в ходе проверки фактически было установлено, что товары были реализованы взаимозависимым лицам. Обман налогового органа руководством ООО «Мясной мир» при возмещении НДС из бюджета заключался в том, что руководство ООО «Мясной мир» предоставило в ИФНС России по г.Сыктывкару налоговые декларации, содержащие недостоверную информацию, не отразив реализацию товара в адрес взаимозависимых лиц, а также занизив доходы от реализации продукции. Кроме того обман заключался в том, что из бухгалтерских документов и представленных налоговых деклараций следовало, что приобретаемая продукция копится на складе, не реализуется. В базе программы «1С» были обнаружены товарные накладные, свидетельствующие о реализации ООО «Мясной мир» продукции в адрес взаимозависимых лиц. В последующем сумма незаконного возмещения НДС была полностью уплачена налогоплательщиком в бюджет, т.е. причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Ранее на основании решения №16-16/1 от 30.03.2012 в отношении ООО «Мясной мир» уже проводилась выездная налоговая проверка за период 2008-2010 годы, в ходе которой были установлены факты занижения выручки от реализации продуктов путём получения директором ФИО2 подотчёт денежных средств и выдачи займов ООО «Мясной мир», налоговым органом были доначислены налог на прибыль, НДС и ЕСН, однако уголовное преследование ФИО2 не осуществлялось, так как он до возбуждения уголовного дела погасил образовавшуюся задолженность. ... В суде свидетель дополнительно показал, что в управленческом учете ООО «Мясной мир» были отражены все операции реализации товара, а в налоговом и бухгалтерском учетах – нет. ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир - С», ИП ФИО2, «...» являются взаимозависимыми лицами, бухгалтерский учет всех предприятий велся в одной программе, данные лица имели единый орган управления, единого собственника. По итогам налоговой проверки ООО «Мясной мир» было привлечено к налоговой ответственности, был доначислен НДС в размере 8 миллионов рублей, который был уплачен в марте 2017 года. Налоговый орган осуществлял возмещение из бюджета на основании заявлений о возмещении, подписанных руководителем ООО «Мясной мир» ФИО2 ООО «Мясной мир» могло подать декларации по НДС без заявлений о возмещении и в таком случае перечислений денег бы не было осуществлено. (протокол с/з от 01.11.2018); 

Свидетель С.А., главный бухгалтер ООО «Мясной мир – С», подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Мясной мир-С» с 01 июля 2009 года, но при этом ведет бухгалтерскую, налоговую отчетность и частично составляет первичную документацию ООО «Мясной мир-С», ООО «Мясной мир», ООО «...», ООО «...», учредителем и директором обществ является ФИО2 Офис и склад организаций располагается по адресу.... ООО «Мясной мир» и ООО «Мясной мир-С» занимаются оптовой продажей продуктов питания, ИП ФИО2 осуществляет продажу продуктов питания в розницу. В ООО «Мясной мир» работники не числятся, численность работников ООО «Мясной мир-С» составляет 9 человек, ИП ФИО2 - 5 человек. В конце месяца вся бухгалтерская документация (счет-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО «Мясной мир» с ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 предоставлялись ему кассирами - операционистами Н.Н. и В.Н. на бумажном носителе, ими же вносились сведения в базу «1С Предприятие» о реализации товара. Однако в 2013 и 2014 годах ФИО2 давал ему устное указание не отражать в бухгалтерских документах и налоговой отчетности проходившие в программе «Комплексная автоматизация УПП 1С 8.2», в которую входит программа «1С Предприятие», сделки по реализации продукции ООО «Мясной мир» в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С» для последующей перепродажи сторонним физическим и юридическим лицам. Выполняя указание ФИО2, в подчинении которого находился и от которого зависел, в 2013 и 2014 годах не принимал во внимание и не отражал данные сведения в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Мясной мир», т.е. не отражал реализацию ни в бухгалтерских документах, ни в налоговых декларациях по НДС, что позволяло занижать налоговую базу по НДС и получать возмещение НДС из бюджета РФ на расчётный счёт ООО «Мясной мир». При положительном решении налоговой инспекции ФИО2 в 2013 и 2014 годах неоднократно давал ему указания подготавливать заявления на получение возмещенного НДС на расчётный счет ООО «Мясной мир» и отвозить заявления в налоговую инспекцию. По указанию ФИО2 он готовил такие заявления, ФИО2 их подписывал, после чего он отвозил заявления в налоговую инспекцию. Поступавшими на расчётный счёт ООО «Мясной мир» деньгами директор и учредитель ФИО2 распоряжался по своему усмотрению. В случае отражения достоверной информации о реализации товара ООО «Мясной мир» в адрес взаимозависимых лиц, право на возмещение НДС у ООО «Мясной мир» отсутствовало бы и доход был бы меньше. Таким способом приобретения продуктов питания с НДС ООО «Мясной мир» и затем скрытой перепродажей его сторонним покупателям через взаимозависимые лица (ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2) повышалась рентабельность деятельности организаций ФИО2 в совокупности. Ему известно, что данная схема была создана подсудимым еще до его трудоустройства. С решением ИФНС России по г. Сыктывкару по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 согласился и все доначисленные налоги вместе со штрафными санкциями уплатил. ... 

Свидетель Н.Н. суду показала, что с 2006 года знакома с подсудимым, работала в ООО «Мясной мир» на должностях кассира - операциониста, бухгалтера – кассира, с 2015 года работает в ООО «Мясной мир-С». ООО «Мясной мир-С», ООО «Мясной мир» и ИП ФИО2 осуществляют продажу продуктов питания, расположены по адресу: ..., руководителем во всех предприятиях является подсудимый. В ее обязанности входила работа с первичной документацией, в том числе в программе «1С». При приобретении в ООО «Мясной мир» товара компаниями «Мясной мир- С» и ИП ФИО2 фактическое перемещение товара не осуществлялось. Отпуск товаров покупателям осуществляется после подачи заявки и составления товарной накладной, копии которых остаются на складе, для взаимозависимых лиц отпуск товара осуществлялся только в компьютере, без составления товарной накладной, что осуществлялось по указанию директора ФИО2 (протокол с/з от 15.11.2018);

Свидетель В.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.11.2010 по 01.08.2015 она работала в ООО «Мясной мир» в должности кассира – операциониста, с 01.08.2015 работает в должности кассира – операциониста в ООО «Мясной мир-С». При официальном трудоустройстве только в ООО «Мясной мир», она выполняла обязанности кассира -операциониста для ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С», ИП ФИО2, по указанию ФИО2 вела первичную бухгалтерскую документацию всех трех фирм. В ООО «Мясной мир», расположенном по адресу: ..., она осуществляла выписку товара, проведение операций в программе «1C: Предприятие», вела расходно-кассовые операции. Помимо нее доступ к программе «1C: Предприятие», в которой велся бухгалтерский учет ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С», ИП ФИО2, имели руководитель – директор ФИО2, главный бухгалтер С.А., бухгалтер-кассир ... Н.Н. ФИО2 принимал все финансовые решения, лично контролировал весь рабочий процесс во всех трех организациях. ООО «Мясной мир» занималось куплей-продажей товаров (пива, пивных и газированных напитков, соков, окорочков куриных, сахара-песка, уксусной кислоты, яиц куриных, соли), основными покупателями в 2012-2014 годах являлись ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С», склад был общим, в связи с чем фактическое перемещение товара при его реализации ООО «Мясной мир» в адрес ИП ФИО2 и в адрес ООО «Мясной мир-С» не осуществлялось. Операции по реализации товаров проводились в программе «1C: Предприятие», там же составлялись товарные накладные, счета – фактуры. При реализации ООО «Мясной мир» товара контрагенту она составляла товарную накладную в двух экземплярах, счет-фактуру в двух экземплярах, подписывала их и ставила печать ООО «Мясной мир», после подписывала счет - фактуру у покупателя в качестве подтверждения передачи товара, после чего отдавала пакет документов покупателю, с которыми последний шел на склад, отдавал кладовщику и у того получал купленный товар. Экземпляр товарной накладной оставался у кладовщика, счет-фактура - у кассира - операциониста, покупатель получал экземпляр товарной накладной и счет - фактуры. Вторые экземпляры счетов-фактур она в конце месяца отдавала главному бухгалтеру С.А. В электронном виде составлялась документация по всем покупателям-контрагентам ООО «Мясной мир», в бумажном виде документы составлялись тогда, когда покупателями выступали сторонние лица. С ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 бухгалтерская документация в бумажном виде могла не составляться, фактически товар оставался на складе и никуда не уходил. Документы в бумажном виде могли быть составлены по требованию ФИО4 образом работа была построена еще до ее трудоустройства. ... В судебном заседании свидетель дополнительно показала, что при реализации товаров от ООО «Мясной мир» в ИП ФИО2, в программе «1С» осуществлялось формальное проведение продажи - покупки, без составления бумажных документов и фактического перемещения товара. (протокол с/з от 13.11.2018); 

Свидетель Е.А. суду показала, что в ИП ФИО2 по адресу: ... работает с 2013 года, руководителем является ФИО2 Предприятие осуществляет розничную продажу продуктов, в ее обязанности входит отпуск товара по накладным. Составлением товарных накладных занимается кассир, который передает накладные покупателю и она осуществляет отгрузку товара покупателю. В помещении по адресу: ... не расположено иных организаций, кроме ИП ФИО2 (протокол с/з от 15.11.2018);

Свидетель З.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2013 по август 2015 года она неофициально работала в ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 в должности кассира - операциониста, с августа 2015 года по март 2017 года работала в ИП ФИО2 по трудовому договору. Местом ее работы являлся склад по адресу: ... фактическим руководителем ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 являлся ФИО2, принимавший все финансовые решения. Все три предприятия занимались куплей - продажей различных продуктов питания. ООО «Мясной мир» являлся основным поставщиком куриных яиц, газированных напитков, сахара, окорочков куриных и других продуктов питания для ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир-С». Поскольку склад у ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 был общий, фактическое перемещение товара при реализации товара ООО «Мясной мир» в адрес ИП ФИО2 и в адрес ООО «Мясной мир-С» не осуществлялось, необходимости распечатывать документы не было. В ее должностные обязанности входили выписка товара, подготовка первичных бухгалтерских документов в бухгалтерской программе «1C: Предприятие», ведение расходно-кассовых операций. У нее был доступ к программе «1C: Предприятие», в которой велся бухгалтерский учет ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С», ИП ФИО2, также доступ к программе имели ФИО2, главный бухгалтер С.А., операционист - кассир В.Н., Н.Н. В ООО «Мясной мир» сложился порядок работы, при котором в случае возникновения необходимости товара для ИП ФИО2 или ООО «Мясной мир-С», она только в программе «1С бухгалтерия» ООО «Мясной мир» переводила необходимый товар в адрес ИП ФИО2 или ООО «Мясной мир-С», не распечатывая ничего на бумажном носителе. Уже при реализации ИП ФИО2 товара покупателю со склада она составляла товарную накладную в двух экземплярах, при реализации товара от ООО «Мясной мир-С» также подготавливались счета - фактуры, товарно-транспортные документы и документы на пиво. Она подписывала счета-фактуры, товарные накладные и ставила на них печать ИП ФИО2 или ООО «Мясной мир-С», по выписанной товарной накладной кладовщик загружал автомашину, водитель вез товар покупателю, а покупатель при получении товара подписывал товарную накладную у водителя, который доставил ему товар, для подтверждения того, что он забирает документы и получил товар. Водитель возвращал товарную накладную кладовщику. Или покупатель сам забирал товар у кладовщика со склада. Операции по реализации товаров проводились в программе «1C: Предприятие», составление товарных накладных проходило там же. Вторые экземпляры счетов - фактур она в конце месяца отдавала С.А. Такой порядок работы был организован руководителем ФИО2, а научили ее работать кассиры - операционисты Н.Н. и ... В.Н. Подписание подготовленных С.А. документов осуществлял ФИО2 ... В суде свидетель дополнительно показала, что если товар отсутствовал по учетам ИП ФИО2, ею осуществлялось лишь перемещение из ООО «Мясной мир» в программе «1С», фактически товар оставался в том же месте склада. (протокол с/з от 15.11.2018).

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, результатами оперативно – розыскной деятельности, данными осмотров установлено нахождение ФИО2 в момент преступления в месте его совершения. Создание предприятий ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С», ИП ФИО2 и осуществление руководства предприятиями самим подсудимым, неотражение операций о реализации товаров в документах, представленных в налоговый орган, их подписание подсудимым, суммы неотраженных операций и сумма необоснованного возмещения денежных средств из бюджета, то есть обоснованность квалифицирующего признака обвинения «в особо крупном размере», обоснованность квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» защитой не оспариваются, а также установлено совокупностью доказательств по уголовному делу.

Проведение ОРМ «опрос», «наведение справок», «исследование предметов и документов», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которых установлена причастность ФИО2 к хищению бюджетных денежных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ, при этом судом установлено наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий - органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, из налогового органа поступили сведения о возможно совершенном противоправном деянии. Специальных условий для проведения вышеуказанных ОРМ закон не содержит. Изъятие баз бухгалтерской программы осуществлялось на оптические носители информации без изъятия самих носителей, примененные сотрудниками полиции меры не привели к приостановлению законной деятельности указанных юридических лиц и ИП; изъятие интересующей информации осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты ОРМ закреплены путем допросов свидетелей, осмотров и иных следственных действий и признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.

Выводы, изложенные в справке по результатам исследования документов, проведенного специалистом – ревизором ОДП УЭБиПК МВД по РК не вызывают сомнений у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы исследования ясны и понятны, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, соответствуют содержанию и результатам проведенного исследования, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Установленная сотрудником полиции сумма реализации продуктов в адрес взаимозависимых лиц (12344995 рублей 41 копейки) и сумма неправомерно полученных на расчетный счет ООО «Мясной мир» денежных средств (1367434 рубля 56 копеек) определены правильно, соответствуют сумме, образующейся в результате сложения данных о стоимости реализованных товаров в адрес взаимозависимых лиц, и сумме, образующейся в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость, указанных в товарных накладных за соответствующие периоды ...). Имеющаяся техническая ошибка (вместо 18587 рублей 85 копеек указано 18587,89; вместо 45687 рублей 75 копеек указано 45687,79; вместо 53911 рублей 55 копеек указано 53911,59) в отражении данных из товарных накладных от 05 и 10 марта 2014 года на произведенные расчеты не влияет, поскольку данные товарные накладные относятся к 1 кварталу 2014 года и не входят в объем предъявленного обвинения; кроме того, ошибка в расчетах незначительна (не превышает 10 копеек). Сведения о размере незаконного возмещения, установленные исследованием, согласуются с иными допустимыми доказательствами – протоколами допроса сотрудников полиции А.М., В.В., Е.Н. и руководителей структурных подразделений налогового органа П.П. и Н.С.

С учетом установленного размера НДС, подлежащего уплате в бюджет на основании не отраженных в бухгалтерском учете данных о реализации продуктов по товарным накладным за 2 и 4 кварталы 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года (№№281, 293, 303, 452, 487, 948, 992, 996, 998, 165, 177, 182, 188, 194, 204, 214, 219, 227, 236, 245, 248, 250, 253, 259, 271, 274, 280, 300, 481, 492, 502, 517, 553, 571, 604, 648, 651, 171, 195, 220, 228, 258, 281, 295, 486, 496, 506, 536, 548, 551, 564) в размере 1367434 рубля 56 копеек (10581,82 + 21163,64 + 6349,09 + 42509,09 + 42509,09 + 60362,91 + 14451,35 + 23377,87 + 28515,11 + 97864,25 + 31189,25 + 9775,64 + 28315,64 + 27465,31 + 39274,84 + 13551,78 + 2483,23 + 82444,18 + 25607,99 + 67151,51 + 34344,13 + 19241,2 + 40591,36 + 15347,77 + 6138,69 + 145603,93 + 51350,48 + 11065,85 + 18305,02 + 33089,97 + 30596,62 + 48521,99 + 101,6 + 28001,02 + 15730,91 + 81155,96 + 11483,56 + 2831,56 + 2454,02 + 350,57 + 10484,9 + 11031,86 + 14134,16 + 8282,32+ 2180,03+ 6229,44+12034,15 + 1253,98 + 313,49+ 626,99 + 29613,44), суд находит правильно установленной сумму незаконного возмещения, то есть сумму похищенных бюджетных денежных средств. 

Поскольку данная сумма превышает один миллион рублей, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака хищения «в особо крупном размере».

Проведение выемок, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственного действия, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания представителя потерпевшей ... Н.С., свидетелей Е.Н., В.В., А.М., П.А. относительно известных им обстоятельств раскрытия и расследования преступления, показания свидетелей С.А., Н.Н., В.Н., З.В. относительно известных им обстоятельств хищения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, у суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Суд принимает показания указанных лиц и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Недостоверности показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено. Имеющиеся противоречия, возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц; первоначальное умолчание работниками ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир - С», ИП ФИО2 сведений о сокрытии данных о реализации товара и недостоверности налоговой отчетности (что требовалось для обмана сотрудников налогового органа и незаконного изъятия бюджетных денежных средств) суд оценивает как опасение за собственную судьбу ввиду осознания свидетелями в настоящее время собственных ролей в преступной деятельности подсудимого, так и ввиду наличия у указанных свидетелей заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку свидетели продолжают работать в организациях подсудимого и под его руководством.

Показания свидетеля Е.А. о ее неосведомленности относительно нахождения по адресу: ... общего склада и офиса всех взаимозависимых лиц суд отвергает, поскольку из совокупности собранных доказательств, в том числе показаний других сотрудников ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир - С», ИП ФИО2 следует, что помещение по вышеуказанному адресу использовалось и используется всеми указанными предприятиями торговли, товары до их продажи покупателям поступают в ООО «Мясной мир» и без фактического их перемещения реализуются через ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 Показания данного свидетеля Е.А., в том числе умолчание относительно известных обстоятельств, суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что подсудимый, являясь фактическим руководителем и учредителем коммерческих предприятий ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир - С», ИП ФИО2, осуществляющих торговлю продуктами питания, являющихся взаимозависимыми лицами, располагающимися по одному адресу, в стенах одного помещения, организовал на предприятиях принцип работы, позволяющий осуществлять и уклонение от уплаты налогов и совершение хищений бюджетных средств путем приобретения у поставщиков товаров для ООО «Мясной мир», находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и последующей реализации приобретенного товара через ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2, использующих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом дал указание работникам предприятий отражать в первичной документации и бухгалтерской отчетности всех предприятий поступление товаров, но при этом не изготавливать первичную документацию при реализации товара от ООО «Мясной мир» в ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2 для последующей перепродажи сторонним физическим и юридическим лицам, не отражать только в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мясной мир» информацию о реализации товара с ограниченными сроками хранения, а также дал указание С.А. готовить и направлять в ИФНС налоговые декларации и заявления о возмещении денежных средств из бюджета, в том числе и по операциям, по которым в силу реализации продуктов у ООО «Мясной мир» возникало не право возмещения денежных средств, а обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, то есть тем самым подсудимый дал указания обманывать сотрудников налогового органа для последующего незаконного изъятия бюджетных денежных средств. Однако данные действия подсудимого, несмотря на отсутствие первичной документации, стали известны сотрудникам налогового органа и сотрудникам МВД по РК после изъятия и исследования последними баз данных специального программного обеспечения «1С», в котором были отражены отметки о необходимости сокрытия в бухучете и налоговом учете ООО «Мясной мир» данных о проведенных операциях с ООО «Мясной мир-С» и ИП ФИО2, а также после исследования данных бухгалтерского учета взаимозависимых лиц и опросов подчиненных ФИО2 сотрудников. По результатам комплекса проверочных и оперативно – розыскных мероприятий было установлено незаконное возмещение бюджетных денежных средств в размере 1367434 рубля 56 копеек.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания ФИО2 внутренне противоречивы, нелогичны, суд принимает их только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. 

Отрицание подсудимым умысла на совершение хищения денег, дача показаний о собственной неосведомленности и безграмотности, необходимости квалификации его действий как уклонения от уплаты налогов, то есть оспаривание подсудимым вины, суд оценивает как способ защиты подсудимого от обвинения. 

Суд принимает во внимание криминологические характеристики, поведение ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления, оказание им противодействия сотрудникам органов власти путем непредоставления изобличающих его преступную деятельность товарных накладных, сведения об иных фактах противоправной деятельности, которые свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность привлечения к уголовной ответственности с первых минут и принимал меры конспирации своих преступных действий. Показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, данными оперативно – розыскной деятельности, данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах содеянного и этими доказательствами опровергаются показания подсудимого. 

Суд отвергает показания подсудимого относительно предоставления им проверяющим товарных накладных, данные об операциях по которым не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данные обстоятельства опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письмом №18 от 10.06.2016 в ИФНС России по г. Сыктывкару, подписанным самим подсудимым. 

Показания подсудимого о разделении складов руководимых им обществ суд также отвергает, поскольку на основании показаний сотрудников предприятий установлено, что все товары находились в одном складском помещении и при переходе права собственности на товар от одного взаимозависимого общества к другому перемещение товаров осуществлялось лишь в программе, без фактического перемещения товара.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он создал и руководил деятельностью взаимозависимых предприятий, осуществляющих продажу продуктов питания ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир- С» и ИП ФИО2, задействовал в работе всех предприятий сотрудников разных предприятий, что было возможно благодаря расположению обществ по одному адресу. ФИО2 имел доступ к программе «1С». После составления налоговых деклараций сотрудником С.А. декларации подписывались ФИО2, после чего сдавались в налоговую инспекцию. 

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Мясной мир» и единолично руководил данной организацией, фактически выполняя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами организации. ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир-С», ИП ФИО2 являлись взаимозависимыми лицами, о чем объективно свидетельствует совокупность доказательств, в том числе осуществление фактического руководства всеми организациями ФИО2, ведение бухгалтерского учета этих организаций одними и теми же лицами в одном помещении, что позволяло корректировать показатели финансово-хозяйственной деятельности. С.А. по указанию подсудимого не внес в книги продаж ООО «Мясной мир» сведения об операциях реализации товаров, после чего в налоговую инспекцию по указанию ФИО2 были представлены не соответствующие действительности книги продаж и налоговые декларации ООО «Мясной мир» с заведомо недостоверными сведениями, что было осуществлено только с целью обоснования содержащихся в налоговых декларациях необоснованных требований о возмещении НДС из бюджета Российской Федерации. 

Доводы защиты о допущении ошибок при ведении бухгалтерского и налогового учета, отсутствии преступного умысла, суд отвергает, поскольку действия подсудимого являлись противоправными, совершены с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу ООО «Мясной мир», единственным участником и директором которого подсудимый являлся. ФИО2 на момент подачи налоговых деклараций и заявлений был лицом, прямо заинтересованным в результатах финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, лично принимал решения о расходовании денежных средств, имеющихся в распоряжении Общества. Сокрытие хозяйственных операций от учета осуществлялось по прямому указанию подсудимого, на протяжении 2013 – 2014 года, при этом от налогового учета было сокрыто более 80 товарных накладных (в том числе за инкриминируемый период свыше 50) на общую сумму свыше 19 миллионов рублей (за инкриминируемый период на сумму свыше 12 миллионов рублей), при этом в управленческом учете предприятия содержались комментарии - указания «не проводить» накладные по учету. Суд учитывает криминологические характеристики подсудимого, ранее использовавшего иные схемы для незаконного ухода от ответственности за нарушения налогового законодательства, которые были выявлены налоговым органом при проведении налоговой проверки в 2012 году и приходит к выводу о том, что ФИО2, своевременно оплатив доначисленные предыдущей налоговой проверкой налоги на прибыль, НДС и ЕСН, не сделал правильных выводов и полагал возможным безнаказанно совершать действия, запрещенные законом. Суд также учитывает поведение ФИО2 до и после начала налоговой проверки, свидетельствующее об умышленном характере его действий – подсудимый не только дал указание не изготавливать первичные документы (товарные накладные), чтобы преступление продолжало оставаться латентным, но и препятствовал сотрудникам налогового органа, не предоставляя по запросу необходимых документов. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого, их противоправности указывают фактические обстоятельства дела, согласно которым учредитель и руководитель ООО «Мясной мир» ФИО2 до выявления налоговым органом необоснованных фактов возмещения денег из бюджета не организовал составление и направление в инспекцию уточненной налоговой декларации.

Сведения из представленных суду книг продаж и покупок ООО «Мясной мир» за 2 и 4 кварталы 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года согласуются с сведениями, отраженными в налоговых декларациях общества за эти периоды. Однако в книгах продаж ООО «Мясной мир» отсутствуют сведения о реализации товаров в адрес ИП ФИО2 и ООО «Мясной мир - С» по накладным ... что подтверждает доводы обвинения об умышленном сокрытии подсудимым фактов реализации товаров от ООО «Мясной мир» не являющимся плательщиками НДС взаимозависимым обществам, также руководимым ФИО2 Поскольку сведения из товарных накладных не были указаны в книгах продаж и не нашли отражения в декларациях, представленных в налоговый орган, то есть были сокрыты, а в заявлениях о возврате были отражены заведомо недостоверные сведения, то есть имело место умолчание об истинных фактах, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 обмана, в целях искажения фактических обстоятельств финансово – хозяйственной деятельности ООО «Мясной мир» для принятия налоговым органом решения о возмещении денежных средств из бюджета. С учетом показаний лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета - С.А. о поступивших ему указаниях ФИО2 вести бухгалтерский учет данным способом, а также взаимодополняющие показания иных сотрудников, суд приходит к выводу о доказанности использования подсудимым обмана при совершении хищения.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного указывают, что использование обмана осуществлялось для последующего изъятия бюджетных средств, это указывает о правильной квалификации содеянного ФИО2 как мошенничества.

Безналичные денежные средства были изъяты с банковского счета Управления Федерального казначейства по РК, открытого в отделении Национального банка по РК ... переведены на расчетный счет ООО «Мясной мир», то есть хищение было окончено. В последующем похищенные денежные средства были использованы ФИО2 по своему усмотрению и лишь после выявления факта преступных действий и доначисления сотрудниками ИФНС налогов, ФИО2 были приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не принимал участия в подготовке налоговых деклараций и заявлений и лишь подписывал их, а данные действия осуществлялись иными сотрудниками, в том числе С.А., не указывают о невиновности подсудимого, поскольку иными сотрудниками осуществлялось решение вопросов, относящихся к их компетенции (технические), тогда как лично подсудимым были подписаны заявления о возврате денежных средств, подготовленные по его прямому указанию. ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, сам давал указания о порядке ведения бухгалтерского учета. Де – юре С.А. являлся главным бухгалтером только ООО «Мясной мир – С», а не ООО «Мясной мир», при этом согласно уставу ООО «Мясной мир» ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора, то есть самого ФИО2 и главного бухгалтера, которого в ООО «Мясной мир» не было. Лично ФИО2 принял решение о сокрытии от учета товарных накладных, внесении в налоговые декларации недостоверных сведений, а также направлении заявлений о возмещении НДС из бюджета. Отсутствие осведомленности иных подчиненных ФИО2 сотрудников ООО «Мясной мир», ООО «Мясной мир – С», ИП ФИО2 было использовано подсудимым для достижения преступных целей - незаконного извлечения выгоды. Только в полномочия ФИО2 входило ведение бухгалтерского учета и распоряжение денежными средствами предприятия. Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что С.А. и третьи лица вступили в предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищения бюджетных денежных средств, то есть того, что кто-то кроме подсудимого договаривался с ним совершить преступление. Данные сомнения толкуются в пользу подсудимого. С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого с дополнительным квалифицирующим признаком, то есть как хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе права и обязанности директора ООО «Мясной мир» ФИО2, закрепленные уставом и трудовым договором, об осуществлении руководства хозяйственной деятельностью общества, исключительных полномочиях действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы общества, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами, руководить персоналом, издавать приказы и распоряжения, обязательные для персонала, а также фактические обстоятельства содеянного, указывающие, что ФИО2 использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения».

Доводы защиты о том, что ФИО2, действуя как руководитель общества, деньги не похищал, а лишь возвращал из бюджета часть ранее уплаченных налогов и сборов, суд отвергает, поскольку доводы не состоятельны, противоречат требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости и определяется как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Налогоплательщику подлежит возмещению установленная на основании закона положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога; напротив, при отрицательной разнице осуществляется возврат налогоплательщику из бюджета. Таким образом, при осуществлении неуплаты налога негативные общественно – опасные последствия заключаются в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Однако в настоящем деле установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие именно о совершении ФИО2 противоправного безвозмездного изъятия из бюджета денежных средств на счет ООО «Мясной мир», что было совершено с корыстной целью.

Как установлено судом, директор общества ФИО2, выступая от имени ООО «Мясной мир», сокрыл сведения о реализации групп товаров, тем самым обманул сотрудников налогового органа, искусственно создав условия для незаконного изъятия бюджетных денежных средств. ФИО2 не только не был обязан подавать заявления о возврате денежных средств, но и мог указать в заявлениях суммы, законно причитающиеся ООО «Мясной мир». Так в заявлении от 14.11.2013 ФИО2 вместо указания законно причитающихся ООО «Мясной мир» денежных средств за 2 квартал 2013 года в размере 869122 рубля 27 копеек умышленно указал иную, заведомо большую сумму - 992235 рублей, осознавая, что незаконно изымает бюджетные денежные средства в размере 123112 рублей 73 копейки. В заявлении от 30.04.2014 ФИО2 вместо указания законно причитающихся ООО «Мясной мир» денежных средств за 4 квартал 2013 года в размере 2303719 рублей 76 копеек умышленно указал иную, заведомо большую сумму - 2430427 рублей, осознавая, что незаконно изымает бюджетные денежные средства в размере 126707 рублей 24 копейки. В заявлении от 17.11.2014 ФИО2 вместо указания законно причитающихся ООО «Мясной мир» денежных средств за 2 квартал 2014 года в размере 15428 рублей 58 копеек умышленно указал иную, заведомо большую сумму - 813805 рублей, осознавая, что незаконно путем обмана изымает бюджетные денежные средства в размере 798376 рублей 42 копейки. В заявлении от 25.03.2015 ФИО2 вместо указания законно причитающихся ООО «Мясной мир» денежных средств за 4 квартал 2014 года в размере 1944025 рублей 83 копеек умышленно указал иную, заведомо большую сумму - 2263264 рубля, осознавая, что незаконно путем обмана изымает бюджетные денежные средства в размере 319238 рублей 17 копеек.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент инкриминируемого деяния, поскольку преступление совершено вне сферы предпринимательской деятельности, вред преступлением причинен бюджету, потерпевшей стороной не являются индивидуальные предприниматели, коммерческие организации. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.2 УК РФ также не имеется, поскольку к социальным выплатам для целей данной статьи относятся не возмещение налогов из бюджета, а иные выплаты (пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания).

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО2 установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, состоит в ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, работает индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Мясной мир», директором ООО «Мясной мир – С», ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие ... ..., добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и поведения ФИО2 как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его последствия, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, семейное положение, и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о семейном и имущественном положении, поведение в быту, ... ..., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип гуманизма, суд учитывает и при определении срока наказания.

Учитывая, что подсудимый совершал преступление с целью получения материальной выгоды, принимая во внимание данные о социальном и материальном положении виновного, имеющего источник заработка в настоящее время, а также возможность подсудимого получать доход в будущем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, имущественного положения ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, наличие у него постоянного места жительства и трех детей на иждивении, суд находит, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении виновному наказания без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения акта об амнистии, в соответствии с п.п. 2 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не имеется.

Постановлением суда от 26 апреля 2018 года наложен арест на фургон изометрический, марка (модель): ... идентификационный номер (VIN) ... года выпуска, г.р.з. ... регион; фургон изометрический, марка (модель): ... идентификационный номер (..., ... года выпуска, ... регион; фургон изометрический, марка (модель): ... идентификационный номер ... выпуска, ... регион, которые не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. С учетом принятого решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на автомобили ФИО2, в силу требований ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 фургон изометрический, марка (модель): ..., идентификационный номер ... года выпуска, ... регион; фургон изометрический, марка (модель): ..., идентификационный номер ... года выпуска, г.р.з. ...; фургон изометрический, марка (модель): ..., идентификационный номер (... года выпуска, г.р.з. ... регион ... сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

...