66RS0004-01-2021-004049-41

Дело № 2 – 3572/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – истец, общество, компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 №, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - банк) в сумме 297485 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6174 рубля 85 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является правопреемником кредитора по кредитному договору от 28.01.2013 №, заключенному между банком и ФИО1 В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в письменном отзыве указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с первого дня просрочки по кредиту, последний платеж по кредиту произведен в октябре 2013 года, взыскателем предприняты меры по взысканию задолженности только в 2018 году, задолженность образовалась до 25.06.2015. 

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили кредитный договор от 28.01.2013 №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 264 600 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 26,5 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа также выплатить неустойку в размере 0,5 % и 0,3 % в соответствии с п.п. 12,3 и 12,4 условий соответственно от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Договором предусмотрен возврат суммы кредита и процентов по нему равными платежами, кроме последнего, в размере 8001 рубль.

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие», цедент) и ООО «ФОРВАРД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №11642-15 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 15.01.2016 (п. 2.4)

01.04.2016 между ООО «ФОРВАРД» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 01.04.2016 (п. 2.8)

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 01.04.2016 по кредитному договору от 28.01.2013 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, составляет в общей сумме 312999 рублей 99 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 243211 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов – 39273 рубля 12 копеек, неустойка – 30514 рублей 82 копейки, сниженная истцом до суммы 15000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Из расчета следует, что ответчиком по основному долгу производилось погашение в октябре 2013 года, процентов – в ноябре 2013 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с п. 6 заявления заемщика, на основании которого был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что из буквального содержания кредитного договора, а именно условия, изложенного в п. 6, не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Это условие договора согласовано с заемщиком без каких-либо возражений. 

Таким образом, при подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору другим лицам. При этом, буквальное толкование данного пункта индивидуальных условий позволяет прийти к выводу о том, под "другими лицами" понимаются любые иные лица, в том числе и не являющиеся кредитными учреждениями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, что также указано и в п. 6 заявления.

В этой связи суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу Компании. 

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось 14.06.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 № № с ФИО1 Вынесенный 25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ по делу № 2-1398/2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г Свердловской области от 02.10.2020 отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2021, направив исковое заявление по почте.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств предъявления ответчику требований о взыскании всей суммы задолженности досрочно в материалы дела не представлено. 

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в размере 8001 рубль, кроме последнего, в соответствии с графиком.

Срок исковой давности исчисляется не с даты последнего платежа, на чем настаивает ответчик, а отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Аналогичная позиция приведена и в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 N 88-7219/2021.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прервался 14.06.2018, и его неистекшая часть на момент отмены судебного приказа составила более шести месяцев, следовательно, предусмотренный пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" порядок исчисления срока исковой давности не применим, поэтому, в данном случае, он подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Со дня направления заявления о вынесении судебного приказа 14.06.2018 до отмены судебного приказа срок составил 2 года 3 месяца 19 дней.

Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению на 2 года 3 месяца 19 дней - на количество дней от даты направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Срок действия договора до 29.01.2018. 

При этом суд исходит из того, что с 02.10.2020 до 05.04.2021, то есть с даты отмены судебного приказа до даты направления иска в суд истекло более чем шесть месяцев, соответственно срок исковой давности увеличению не подлежит. При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об удлинении срока исковой давности только в случае подачи иска в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Таким образом, исходя из необходимости учета срока действия судебного приказа (2 года 3 месяца 19 дней), срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.2015, соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу с 28.12.2015 (3 года до даты направления иска, с учетом срока действия судебного приказа 2 года 3 месяца 19 дней), даты платежа 28.12.2016, поскольку по платежу 30.11.2015 срок исковой давности истцом пропущен. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.12.2015 по 29.01.2018, составляет 157070 рублей 13 копеек.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки, заявленных по 30.06.2014 и 16.06.2014 соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки кредитор обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3260 рублей. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 28.01.2013 №-№ в размере 157070 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.