Дело № 2-215/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.А.В.. После его смерти осталось следующее имущество: 1/2 доля в вправе общей долевой собственности, на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные в 

<

адрес>. 

В соответствии с волей наследодателя и нормами ст. 1119 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. было составлено завещание на принадлежащее ему имущество, в его пользу. Им, ФИО1 своевременно было подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию. Свидетельство о праве на наследство получено не было, в связи с отказом ответчика ФИО4 предоставить домовую книгу нотариусу для установления места открытия наследства и установления круга фактических наследников. В выдаче справки администрацией г.Михайловска так же было отказано, на основании отсутствия домовой книги, а информация в виде письма, подтверждающая сведения похозяйственной книги, нотариусом не признается. 

Так же, ответчиком ФИО4 было подано нотариусу заявление о выделении супружеской доли из 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей наследодателю К.А.В.. Поданное заявление полагает незаконным и необоснованным. Действительно в период брака было приобретено имущество, а именно жилой дом общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, и земельный участок под ним общей площадью 164 кв.м., расположенные по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 33-34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом. Доли супругов в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ в совместном имуществе признаются равными. Но при оформлении права собственности на указанное имущество, супругами сразу были выделены равные доли и зарегистрированы равные права в имуществе. Однако наследодателем и его супругой спорное имущество, приобретенное в браке, уже было разделено в равных долях. Режим совместной собственности в соответствии со ст. 33 СК РФ к указанному имуществу, применим, быть не может. Завещание, составленное наследодателем в его пользу, никем не оспорено. 

В связи с чем, просит признать за ним, ФИО1 право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе по завещанию на жилой дом общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 164 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ее доверителя ФИО1 и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании так же поддержала заявленные исковые требования ее доверителя ФИО1 и просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать. Так же суду пояснила, что до вступления в зарегистрированный брак с К.А.В., они с ДД.ММ.ГГГГ жили в гражданском браке в доме его сестры ФИО5, расположенном по адресу : 

<

адрес>, общ. пл. 31м2. А, его сестра (со своей семьей), по взаимной договоренности, проживала в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащей К.А.В. и его сестре на праве общей долевой собственности. С момента начала совместного проживания, они с мужем определили порядок ведения хозяйства и управление денежными средствами, как общие, на равных правах и основаниях. Поэтому, все заработанные ими средства шли на общие нужды. Так как, на тот момент у ее мужа был несовершеннолетний сын от первого брака ФИО1, то на протяжении всего времени, их с мужем совместного проживания, вплоть до ноября 2012 года из их общих доходов, ФИО1 выплачивались алименты в размере 5000 руб. в месяц, оплачивалось обучение в колледже, в размере 34000 руб. от общей стоимости, а так же было оплачено обучение на получение водительских прав в полном объеме. Помимо этого, дополнительно выделялись денежные средства на праздники, «карманные» расходы, покупку одежды и др., что в общем денежном эквиваленте составило порядка 250 000 руб. В этот же период ими был сделан ремонт в доме по месту проживания, была приобретена новая мебель, предметы бытового значения (телевизор, ноутбук, кондиционер, спутниковая антенна и др.), а так же были погашены все долговые и кредитные обязательства. Помимо этого, были приобретены автомашины: ВАЗ 2101, ВАЗ 2107, ВАЗ 2110. Была открыта предпринимательская деятельность на имя ее мужа. Сумма денежных сбережений из заработанных ими средств за этот период составляла 400 000 рублей.

В сентябре 2012 года, они узаконили свои отношения, а в ноябре 2012 года, состояние здоровья ее мужа резко ухудшилось. После медицинского обследования, был поставлен диагноз « глиобластома головного мозга» ( злокачественная опухоль 4 степени). После проведенной операции и лечения в онкодиспансере в феврале 2013 года ее мужу была присвоена 2-я группа инвалидности, с ограничениями в трудоспособности и жизнедеятельности. Все обязательства по уходу, обеспечению лечения и контроля за здоровьем мужа, она взяла на себя. К весне 2013 г., его состояние значительно улучшилось и стабилизировалось, после чего им было принято решение, реализовать свои права на принадлежащую ему 1/2 долю, в вышеуказанной квартире, с целью улучшения жилищных условий. В сентябре 2013 года, указанная квартира была продана по их соглашению. Фактическая цена сделки составила 1 800 000 руб., (предварительный договор купли -продажи), а не 2000 000 руб., как заявлено в документах истца. После оплаты услуг риэлторам на сберкнижку, открытую на имя ее мужа, была перечислена сумма в размере 875 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали на съемной квартире (согласно договора аренды). В этот же период ими был приобретен дом по адресу: 

<

адрес>. Сумма сделки, с оформлением, составила 990 000 руб.,(предварительный договор купли-продажи), в доме ими был сделан частичный ремонт, на общую сумму 260 000 руб.(с учетом оплаты работ, услуг и доставок), приобретена мебель: спальный гарнитур, прихожая, диван на сумму 75000 руб., а так же бытовая техника на сумму 21500 руб.. Поскольку за все это время ими был выработан порядок общего ведения хозяйства на равных правах, и все совместно нажитое имущество, считалось неделимым общего пользовании, то и при покупке, вышеуказанного жилья, они руководствовались теми же принципами. Поэтому, при оформлении документов, на приобретаемое общее жилье, они прописали владение им в равных долях. В результате чего у них и возникло право общей долевой собственности на неделимое имущество. Учитывая объем физического, морального и материального вклада за все эти годы, направленного ею на улучшение благосостояния семьи и здоровья ее мужа, считает неправомерным и некорректным утверждения истца по сути предъявляемых ей обвинений. Так же, считает нужным сообщить, что после продолжительного периода ремиссии в здоровье ее мужа (в марте 2015г. он был переведен на 3-ю группу инвалидности), 22.06.2015г., после внезапного приступа эпилептического припадка, его состояние опять резко ухудшилось. Не исключая возможности повторной операции на головной мозг, а так же учитывая всю ответственность за здоровье мужа, ими было принято решении об оформлении доверенности на ее имя у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, как представителя его интересов, для обеспечения гарантий по всем вопросам его дальнейшего лечения. Фактически, тем самым, она стала его опекуном, так как его физическое и психическое состояние не позволяло самостоятельно передвигаться и принимать решения. Ею были предприняты все меры по дальнейшему лечению, и защите социальных прав ее мужа, была восстановлена 2-я группа инвалидности, был обеспечен необходимый уход и своевременный прием назначенных препаратов в домашних условиях ( в том числе и первые три курса химиотерапии темодалом ). Так же ею были приняты меры по материальному обеспечению семьи. В январе 2016г. был закончен последний курс химиотерапии, физическое состояние было стабилизировано, однако первого февраля 2016 года после ряда, возобновившихся эпилептических приступов ее муж скончался до приезда скорой помощи не приходя в сознание. Все необходимые меры и расходы по проведению похорон она взяла на себя. После похорон ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с сыном покойного мужа, она выразила желание отказаться от своей доли, причитающейся ей по закону, в наследственной доле и взять все долговые обязательства, оставшиеся после смерти мужа на себя. Но при подаче документов для вступления в наследство, нотариусу ФИО6 - истцом было предъявлено завещание в его пользу на открывшееся наследство в размере 1/2 на дом и земельный участок под ним, в праве общей долевой собственности, составленное и заверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, регистрация, которого отсутствовала в едином электронном реестре. В ознакомлении с текстом завещания ей было отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, она приняла решение отказаться от ранее взятых на себя обязательств в пользу истца и полностью реализовать свои права, на спорное имущество, согласно закону. Будучи полностью уверенной в том, что истец воспользовался неустойчивым психическим состоянием ее мужа (обусловленное обострением болезни и, принимаемыми им на тот момент, препаратами) с целью получения собственной выгоды, считает данное завещание спорным. В связи со всем вышеизложенным, и, умышленным искажением истцом фактов в его пользу, считает все предъявленные обвинения в ее адрес необоснованными и несправедливыми и просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявляемых им исковым требованиям, о признании за ним права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе по завещанию. 

Третье лицо нотариус ФИО7 суду пояснила, что из приобщенного к материалам дела запроса на розыск завещаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание внесено в единый реестр ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:23, в тот же день когда обратился к ней К.А.В.. Он приехал к ней сам лично, она его очень хорошо запомнила, в связи с тем, что не так часто приходят к ней люди немногим старше ее и говорят о том, что они серьезно больны и хотят составить завещание. Она его спросила, почему он из 

<

адрес> приехал к ней в Ставрополь, он сообщил, что не хочет, чтобы кому-либо было известно о составлении им завещания. На вопрос о его самочувствии, пояснил, что чувствует себя прекрасно, и сам приехал за рулем автомобиля. Так же он рассказал о своей болезни, о том, что им перенесено несколько операций, и он не знает, как сложится его дальнейшая судьба, и хочет составить завещание. Она спросила, принимает ли он сейчас какие-то препараты, на что он ответил, что сейчас ничего не принимает. Говорил он о том, что хочет завещать свое имущество, 1/2 долю своему сыну, на вопрос, есть ли у него еще наследники, он рассказал о своей супруге, с которой он не так давно живет, и пояснил, что у нее уже есть 1/2 доля, а свою 1/2 он сказал, что хочет завещать сыну, это была его воля. После же, спустя несколько месяцев произошла процедура, человек умер, наследники обратились к нотариусу по месту последней регистрации умершего, нотариус попросил поставить отметку на завещании и соответственно наследники пришли к ней. В это день она была на работе, ей принесли завещание К.А.В. на подпись, она рассказала наследнику о том, что К.А.В. был у нее и хотел, оставить 1/2 долю. Наследник был с бабушкой. Они ей сказали, что нотариус сказал им, что получат они 1/4. На что она ответила им, что в завещании указана 1/2 доля, но если другие считают, что в этой 1/2 есть супружеская доля, значит и в супружеской доли есть 1/2 вашей доли. То есть выделять 1/2 долю из имущества умершего, то и необходимо выделять 1/2 долю из супружеской доли.

При составлении завещания у нее сомнений в дееспособности и правоспособности завещателя не было, она действовала по методическим рекомендациям, он отвечал на все ее вопросы четко и сам рассказал о своей жизненной ситуации. О специфике своего заболевания не говорил, но рассказал о том, что перенес несколько операций. Его внешний вид ее не насторожил, да он выглядел немного старше своих лет, но вопросов в его недееспособности у нее не возникло вообще, человек был адекватен абсолютно. Нотариусы выезжают к людям и после операций, и к людям которые уже и не ходят, и к людям прямо накануне смерти. Правоустанавливающие документы они не требуют, а то, что принадлежит устанавливается на момент открытия наследства. 

Она очень хорошо запомнила К.А.В., у него был шрам на голове.

Документы о дееспособности у граждан составляющих завещание они не требуют, а то, что у К.А.В. была эпилепсия, то это не психическое заболевание.

Третье лицо нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Так же, истец по встречному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее муж К.А.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли, в праве общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 59 м2, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 164 м2, кадастровый № расположенные по адресу : 

<

адрес>. Она и ФИО1 (сын наследодателя от первого брака) являются наследниками первой очереди по закону.

После смерти наследодателя, они с ответчиком ФИО1, в установленные законом сроки, обратились к нотариусу ФИО6 за оформлением открытия наследственного дела, она собиралась заявить отказ от причитающейся ей по закону супружеской доли в пользу ответчика, но ответчиком было предъявлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО1 составленное и заверенное нотариусом ФИО7. Однако при проверке подлинности и достоверности факта указанного завещания нотариусом ФИО6 выяснилось, что в едином электронном реестре регистрации завещаний, таковое является не зарегистрированным, а следовательно не может быть действительным. В ознакомлении с содержанием завещания, датой его составления или в каких -либо объяснениях со стороны ответчика ей было отказано. Позже она узнала, что завещание было составлено 06.11.2015г., а следовательно является спорным, поскольку на тот момент ее муж проходил усиленный курс лечения, в связи с резким обострением хронического заболевания. 

В ноябре 2012 г. ее муж перенес операцию по - с декабря 2012г. по июнь 2013г. прошел лечение (-, с марта 2013г. на инвалидности - группы. После почти двух лет ремиссии ( в марте 2015г переведен на - группу), ДД.ММ.ГГГГг. его состояние здоровья резко ухудшилось, начались эпилептические припадки, сопровождающиеся частичной потерей памяти, галлюцинациями с дезориентацией во времени и пространстве. После консультации у врача-психиатра в СККПБ № (мед. карта №А), 26.06.15г. был поставлен на пожизненный учет с диагнозом «Симптоматическая эпилепсия» и было назначено лечение противосудорожным препаратом «левитинол» (постоянно), с целью дальнейшего лечения, после окончания курса химиотерапии. После прохождения МРТ и консультации у нейрохирурга врачами онкологами была назначена химиотерапия с диагнозом «продолженный рост опухоли» ( июль 2015-январь 2016г). 07.07.2015г, после освидетельствования у врача-психиатра, был поставлен диагноз: « Органическое расстройство личности, в связи с опухолью головного мозга, стойкий умеренно выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант (астенно- экслюзивный) с приходящими психотическими включениями (галлюцинациями). Эписиндром» (выписка из этапного эпикриза на ВК для МЭС). В августе 2015г. была восстановлена (досрочно) 2-я группа инвалидности. Все консультации и лечение мужа проводились в ее присутствии и под ее личным контролем ( на основании доверенности), поскольку его психическое и физическое состояние не дозволяло ему самостоятельно передвигаться и принимать взвешенные адекватные решения.

01.02.2016г. ее муж умер после серии продолжительных эпилептических приступов, до приезда скорой помощи, не приходя в сознание.

В связи с вышеизложенным считает, что на момент составления завещания, на имя ФИО1, ее муж не мог быть полностью дееспособным. Таким образом, указанное завещание, является недействительным, т.к. совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Считает, что совершенное ее мужем завещание в пользу ФИО1, не соответствует требованиям ст. 21, 177,1118 ГК РФ. Так же считает, что оспариваемым завещанием, ее права и интересы как наследницы 1-й очереди нарушены, в результате его совершения.

В связи с чем, просит признать недействительным завещание, составленное ее мужем К.А.В. в пользу ФИО1, заверенное нотариусом ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении по следующим основаниям. Утверждение истца ФИО4 о недостоверности завещания необоснованны. Отсутствие информации в едином электронном реестре о составленном завещании ничем кроме голословного утверждения не подтверждено. Считает, что завещательное распоряжение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО7, отвечает воле завещателя. Волеизъявление наследодателя было свободным, каких-либо сомнений относительно объема гражданской дееспособности физического лица, обратившегося за совершением нотариального действия, у нотариуса не возникло. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Наследодатель на момент составления завещания обладал ясным мышлением, предвидел утечку информации о завещании, давление со стороны супруги, о чем и сообщил нотариусу, отвечая на вопрос по какой причине К.А.В. не составил завещания по месту жительства.

Истец (по первоначальному иску - ответчик) ФИО4 неосновательно ставит в вину ответчику, что он был обязан ознакомить ее с содержанием завещания или представить какие-то ни было объяснения. Эти требования истца незаконны и необоснованны. Данные сведения могут быть предоставлены истцу только по доброй воле ответчика и не являются его обязанностью.

В возражениях на первоначальный иск ФИО4 указывает суммы, потраченные наследодателем на содержание наследника ФИО1 алименты, оплату обучения, наивно полагая, что это является, каким бы то ни было доказательством по иску. Содержание ребенка наследодателя являлась законной обязанностью отца и ее заслугой не может считаться.

Предполагая себя опекуном наследодателя на основании доверенности, которая была выдана наследодателем, которая ни в коем случае не порождает правового положения истца как опекуна, напротив выдана на имя ФИО4 доверенность от имени К.А.В., подтверждает полную дееспособность последнего.

Утверждение истца, что имущество, определенное по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, является неделимым, абсурдно. Оно уже при регистрации разделено в равных долях, и не может быть неделимым по определению и по закону.

Истец утверждает, что наследодатель на момент составления завещания находился в такой стадии психического и физическое состояния, которое не позволяло ему самостоятельно передвигаться и принимать взвешенные и адекватные решения. Фактически же состояние наследодателя не являлось таковым. До 2016 года он занимался частным извозом, что исключает возможность подобного состояния здоровья К.А.В.. Выписные эпикризы, приведенные как доказательства крайнего ухудшения состояния здоровья наследодателя, этого не подтверждают. Констатируется состояние стабилизации, рекомендации - под наблюдение онколога по месту жительства.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному) – ФИО3 в судебном заседании так же в удовлетворении требований по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания не действительным просила отказать в полном объеме.

Свидетель Н.С.А. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что К.А.В. его троюродный брат, знает его с самого детства. Последний раз он с ним общался в январе месяце 2016 года, он вел себя адекватно, речь была нормальной, таксовал на машине. 

Свидетель Л.О.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола суду пояснила, что К.А.В. ей знаком, так же она знает его бывшую жену, поскольку проживают с ней в одном доме. С К.А.В. она разговаривала в декабре 2015 года, когда он ее подвозил на такси. Показывал свои фотографии, рассказал о своих отношениях с бывшей супругой, сказал, что хорошо общаются, что он так же хорошо общается и с ее новым супругом, часто видится со своим сыном. 

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола суду пояснил, что К.А.В. знал с 2006 г., еще до того, как он вступил в брак с ФИО4. 

ФИО4 довольно часто обращалась к нему по поводу своего мужа К.А.В., просила отвезти его в больницу, забрать оттуда, или просто куда-то отвести, так как он часто жаловался на головные боли. Зачастую в их с ним разговоре он говорил, что чувствует себя как «овощ», так же ДД.ММ.ГГГГ после того, как он забрал из Шпаковской ЦРБ со стационара К.А.В., то ему необходимо было сделать МРТ в Железнодорожной поликлинике и еще какие-то процедуры, он предложил К.А.В. 120000 руб. под расписку.

К.А.В. самостоятельно за рулем не ездил, его возил он, либо еще кто-то из друзей, либо на такси. Он говорил, что машина его стоит, что его мучают головные боли и что чувствует он себя плохо и это разговор был в начале ноября 2015 г.. Однажды, осенью, возможно в ноябре 2015, он и вовсе не смог вспомнить его. 

Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с К.А.В. она работала вместе в -, К.А.В. был водителем, а она с ФИО4 диспетчерами. К.А.В. после первой перенесенной операции был в очень плохом состоянии. Ее гражданский муж ФИО8 возил его с Краевой больницы в онкологию и обратно, он не ходил и не разговаривал, после было у него улучшение. А потом проходил химиотерапию. За последние три года они часто с ним виделись и созванивались, и состояние было плохое у него, особенно после химии, все время с ним была только ФИО4. В последний раз она его видела на Новый год, и он был очень слаб. Психическое состояние его было нормальное, он нормально разговаривал, отвечал на вопросы, просто был болен.

Свидетель Г.И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что К.А.В. был ее соседом. Ей известно, что он болел, с июня 2015 года его состояние ухудшилось. Его часто возили в поликлинику на маршрутке сдавать анализы. Чтобы он был за рулем, она не видела, машина его стояла всегда у дома. Месяца 3 он вообще не выходил из квартиры, она его не видела вообще на улице. Приезжал ли его сын к нему она не видела, увидела его впервые на похоронах только. 

К.А.В. когда болел, то не всегда порой понимал даже, о чем его спрашивают. 

Свидетель Ж.Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что он хорошо знал К.А.В., последний раз с ним встречался в январе 2016 года когда он приезжал в своему сыну на машине, он работал в такси. Он выглядел нормально, речь была тоже нормальная. Ему известно, что у К.А.В. и его сына Виталия были хорошие отношения.

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он последний раз видел К.А.В. в декабре 2015 года, он выглядел хорошо, они с ним разговаривали как обычно, никаких отклонений у него он не заметил. Но до операции К.А.В. жаловался на сильные головные боли.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он хорошо знал К.А.В., ему известно, что он плохо себя чувствовал, жаловался на головные боли, было у него плохо с памятью. Так же ему известно, что у него были хорошие отношения с его сыном ФИО1.

Свидетель П.Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она хорошо знала К.А.В., часто бывала у них дома. Как то раз когда она была у них дома летом 2015 года, то К.А.В. стало плохо, был приступ эпилепсии, ФИО4 вызвала скорую, потом его положили в больницу. Перед смертью К.А.В. был в депрессивном состоянии, у него менялось настроение. О завещании ничего не слышал.

Свидетель М.Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что К.А.В. после болезни стал замкнутым, нервным, часто у него болела голова, раздражался по мелочам, был замкнутым. О завещании ничего не рассказывал. Странностей в поведении она у него не замечала.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля врач психиатр Шпаковской ЦРБ Т.Ю.Ф. суду пояснил, что К.А.В. на учете у врача психиатра никогда не состоял, он только оформлял документы по инвалидности. При решении вопроса о невменяемости нужно обратить внимание на судебно-психиатрическую экспертизу, а не запись врача – психиатра сделанную в медицинской карте К.А.В., поскольку в записи описывается только диагноз, а статуса диагноза нет. 

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, нотариуса ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из свидетельства о рождении выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны отец К.А.В. и мать ФИО9 (л.д.38).

Согласно свидетельства о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д.39).

Согласно свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № (л.д.8).

Из ответа МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственной книге № на день смерти К.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи недвижимости между ФИО10 и К.А.В., ФИО4, согласно которого продавец продал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях недвижимость по 

<

адрес>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 общей долевой собственности жилого дома расположенного по 

<

адрес>). Так же, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 общей долевой собственности земельного участка расположенного по 

<

адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом жилому дому расположенному по 

<

адрес>, присвоен кадастровый № (л.д.16).

В соответствии с кадастровым паспортом земельному участку расположенному по 

<

адрес>, присвоен кадастровый № (л.д.17).

Из выписки из реестра объектов капитального строительства по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве недвижимого имущества расположенного по 

<

адрес>, так же К.А.В. является на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве недвижимого имущества расположенного по 

<

адрес>

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 -34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Как следует из материалов дела наследодателем и его супругой спорное имущество, приобретенное в браке, уже было разделено в равных долях. 

Доли супругов в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ в совместном имуществе признаются равными.

При оформлении права собственности, супругами сразу были выделены равные доли и зарегистрированы равные права в недвижимом имуществе.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ, несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Так, в согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя. 

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. 

В силу п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены эти завещанием. В соответствии с п.2 ст. 1131 ГК РФ, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом г.Ставрополя ФИО7, К.А.В. сделал распоряжение: из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой жом по 

<

адрес> завещал сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.6) 

Из представленного завещания следует, что текст завещания записан со слов К.А.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано, в присутствии нотариуса и К.А.В., подпись в завещании стоит К.А.В..

Из наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. следует, что ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением № о выделе ей доли в нажитом во время брака с К.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ имуществе состоящем из 1/2 доли недвижимости (земельного участка и жилого дома) по адресу 

<

адрес>). Так же ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением № о вступлении в наследство после смерти мужа К.А.В. на наследственное имущество состоящее из 1/2 доли недвижимости (земельного участка и жилого дома) по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 обратился с заявлением № ФИО1, где указал, что он является наследником по завещанию после смерти своего отца К.А.В. на наследственно имущество состоящее из 1/2 доли недвижимости (земельного участка и жилого дома) по 

<

адрес>

Оспаривая завещание К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ФИО1 истец по встречному иску ФИО4 указывает, что К.А.В. на момент составления данного завещания страдал психическим расстройством, в силу такого поведения не мог находиться в здравом уме и рассудке, не отдавал отчет своим действиям и поступкам, с трудом передвигалась, самостоятельно не мог ездить. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Со стороны истицы по встречному иску ФИО4 суду доказательств того, что наследодатель К.А.В. в момент составления завещания являлся недееспособным, страдал психическим расстройством не представлено.

Более того, согласно ответа главного врача ГБУЗ Шпаковской районной больницы ФИО11 следует, что К.А.В. на учете у врача психиатра не состоит. Медицинское освидетельствование К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ проводил врач психиатр К.А.А. о чем свидетельствует запись в этапном эпикризе на ВК для МСЭ.

Так никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в судебном заседании не подтвердил факт того, что поведение К.А.В. свидетельствовало о том, что он страдал психическим заболеванием и на момент составления завещания не осознавал значение своих действий. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в материалах дела и представленных медицинских документах, а так же противоречивостью свидетельских показаний в судебном заседании ответить на поставленные судом вопросы, мог ли К.А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в этот период, не представляется возможным. (л.д.180-181).

Иных доказательств того, что К.А.В. страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять ему самостоятельные действия по распоряжению своим имуществом, со стороны истицы по встречному иску суду не предоставлено. 

Согласно вышеприведенных доказательств оснований для удовлетворения встречных исковых требовании истца ФИО4 о признании завещания недействительным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию- удовлетворить.

Признать за ФИО1 после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в наследственном имуществе по завещанию, на 1/2 долю жилого дома общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 164 кв.м., кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО7- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Шестакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года