дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 мая 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

Представителя третьего лица ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Славы, 67а, гражданин ФИО5, управляя автомобилем Toyota Matrix государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Honda Jazz государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии, заключенным с ФИО4 право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП, перешло к ФИО2

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым право требования от ФИО4 к ФИО2 перешло частями, ФИО4 обязался подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 20400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и одновременно выразил несогласие с размером произведенной выплаты.

ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36600 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке доплату не осуществила. 

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 20430 рублей (16200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 780 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера; штраф 50% от суммы страховой выплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41268 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (204,3 руб) за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и 40400 руб., продолжить начисление неустойки до дня вынесения решения; расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., расходы на оплату услуг СТО 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера 900 руб., моральный вред 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО3 поддерживает заявленные ФИО4 требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска. Выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме в соответствии с экспертным заключением НПП «Контакт» № ЭК-17-0607 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вред, учесть, что выплата была осуществлена в июле 2017 года, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО5 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а виновного в ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежность автомобиля Honda Jazz государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО4 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии, заключенным с ФИО4 право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП, перешло к ФИО2.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым право требования от ФИО4 к ФИО2 перешло частями. В момент заключения договора цессии перешло право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д.. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок в момент заключения договора. Все остальные права, не оговоренные выше, в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. ФИО4 обязался подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

18.07.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20400 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №. (л.д.57)

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на запасные части составила 36600 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение ИП «ФИО6» выполнено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, технического состояния ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение. 

Пробег автомобиля правомерно был определен на дату ДТП в соответствии с представленными аварийным комиссаром фотографиями, приобщенными к материалам дела. 

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, п. 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доводы ответчика о несогласии с представленным экспертным заключением ИП ФИО6 не принимаются судом. Представленное ответчиком экспертное заключение № ЭК-17-0607, калькуляция, не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы, таковым не являются. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, размер подлежащих возмещению ФИО4 убытков определяется в размере 36600-20400=16200 рублей. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с представленной истцом квитанцией-договором (л.д.15) им понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Эти расходы реально понесены истцом, материалы дела содержат извещение о ДТП оформленное аварийным комиссаром, сделанные аварийным комиссаром фотографии с места ДТП. 

В соответствии с квитанцией №к-1245 от 30.06.2017 истцом понесены расходы за свидетельствование верности копий паспорта гражданина РФ, ПТС и СТС, страхового полиса ОСАГО, 780 рублей. (л.д.16)

За направление заявления в страховую компанию ФИО2 и ФИО4 оплачено 450 рублей, следовательно каждый оплатил по 225 рублей. (л.д.46)

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с разъяснениями (п.11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требования о взыскании расходов на оплату курьера заявлены истцом как убытки при направлении заявления о страховой выплате и как судебные расходы. 

Ответчиком представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг курьера. В соответствии с представленными тарифами ФГУП «Почта России» стоимость отправки заказной бандероли весом 100 г. с учетом НДС составляет 70,8 рублей, и по 2,95 рублей за каждые последующие 20 г.

В соответствии с информацией ООО «Белгородская курьерская служба» стоимость экспресс-доставки по 

<

адрес> составляет 200 рублей. 

С учетом изложенного, расходы по отправке каждого письма в адрес ответчика в размере 450 рублей, суд признает чрезмерными и уменьшает стоимость каждой отправки до 200 рублей. 

Так как расходы по отправке заявления о страховой выплате понесены ФИО4 и ФИО2 совместно, в пользу ФИО4а суд взыскивает 100 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Размер штрафа от 16200 рублей составляет 8100 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2018 составляет 40561,6 рублей – 20080х1% х202 дня. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае ответчиком в установленный срок была осуществлена выплата в размере 20400 рублей, следовательно, отказа в выплате не было, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, факт выплаты большей части страхового возмещения в установленный срок, длительность не обращения истца с иском о взыскании задолженности (выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 5000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Требования о взыскании 3000 рублей расходов на оплату услуг юриста (л.д.17), 3000 рублей на оплату услуг СТО (л.д.45), 15000 рублей на оплату услуг эксперта (л.д.45), 900 рублей на оплату услуг курьера (л.д.50,52), не подлежат удовлетворению, так как эти расходы понесены ФИО2, а с требованиями в суд обращается ФИО4. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы истца в размере 200 рублей за направление искового заявления в суд (л.д.65). 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1229 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 16200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 780 рублей услуги нотариуса, 100 рублей расходов по направлению заявления в страховую компанию, 5000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей расходы по направлению в суд искового заявления, а всего 30700 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Продолжить взыскание нестойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (200,8 руб) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1229 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ