Дело № 2-16/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Долгих И.С.,

с участием: истца Спасибо Д.А., представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «ВиСын» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасибо ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спасибо Д.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ДФО (далее по тексту - УТ МВД России по ДФО) о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ СО УТ МВД России по ДФО и помещен на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>. В конце мая 2016 года следователь СО УТ МВД России по ДФО ФИО3 сообщила по телефону истцу, что необходимо произвести выдачу автомобиля, но так как автомобиль получил механические повреждения в период нахождения на автостоянке, выдача не произойдет, до завершения служебной проверки по факту повреждения автомобиля. В конце июня следователь СО УТ МВД России по ДФО ФИО3 сообщила по телефону, что проверка закончена, и истцу необходимо провести оценку повреждении автомобиля для определения ущерба. Экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию с требованиями добровольно возместить сумму ущерба. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВиСын» и ФИО8

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с УТ МВД России по ДФО ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суду пояснили, что ущерб должен быть взыскан с УТ МВД России по ДФО, поскольку спорный автомобиль истцом был передан на ответственное хранение именно ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав возражения на иск, согласно которым автомобиль истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение в ООО «ВиСын». В результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Пунктом 6.3 договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УТ МВД России по ДФО и ООО «ВиСын», хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу несет ООО «ВиСын». Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ВиСын» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате работы эвакуатора по транспортировке другого автомобиля транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли по основаниям, предусмотренным не гражданским законодательством, а в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с нормами ст.ст. 81, 82, 182, 183 УПК РФ. Таким образом, между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по хранению не возникло, истец по отношению к ответчику не является поклажедателем, а ответчик не является хранителем, в связи с чем, нормы ст.ст. 886, 901, 902, 401, 393 ГК РФ, регулирующие обязательственные правоотношения, в данном случае, не подлежат применению. С учетом этого, заявленное истцом требование о возмещении имущественного вреда не может быть основано на ненадлежащем исполнении договорных обязательств по хранению. По отношению к ООО «ВиСын» истец Спасибо Д.А. не является стороной договора хранения, следовательно, обязательство по хранению между указанными лицами также не возникло. Действия сотрудников УТ МВД РФ по ДФО по изъятию и передаче на хранение ООО «ВиСын» спорного автомобиля соответствуют требованиям соответствующих норм, и в установленном порядке не оспорены. Таким образом, в действиях ответчика противоправности не усматривается, ответчик предпринял все меры для обеспечения сохранности изъятого имущества, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По обстоятельствам дела, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ управлял эвакуатором при осуществлении работ по транспортировке другого автомобиля и допустил механические повреждения автомобилю истца. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию Спасибо Д.А. является ФИО8, как непосредственный причинитель вреда. 

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что не отрицает тот факт, что в результате его действий был причинен ущерб автомобилю истца, однако, полагает, сумма ущерба завышена. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Спасибо Д.А. является собственником автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением следователя СЧ СО УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Toyota Hilux, гос.номер №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства; передана на ответственное хранение согласно акту приема-передачи в ООО «ВиСын».

На основании постановления следователя СЧ СО УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, у Спасибо Д.А., что также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у Спасибо Д.А. автомашины Toyota Hilux, гос.номер №, установлено, что указанная автомашина синего цвета с комбинированной окраской по низу кузова автомашины светло-серого цвета. На момент осмотра дверцы автомашины находятся в состоянии закрыто. На автомашине имеются две противотуманные фары. Внешне машина укомплектована полностью. На автомашине имеются потертости и сколы переднего бампера, царапины на заднем бампере, царапины на боковых демпферах (брызговиках). На табличке имеется наименование транспортного средства «Hilix Surf».

Как установлено судом, между УТ МВД России по ДФО и ООО «ВиСын» заключен договор безвозмездного хранения, согласно п.1.1 которого ООО «ВиСын» обязуется безвозмездно оказывать по заявке УТ МВД России по ДФО услуги по хранению автотранспортных средств, самоходной техники, крупных партий товаров, скоропортящейся продукции, в том числе биоресурсов и иного имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, а также бесхозяйного и иного имущества и возвратить имущество, принятое на хранение по требованию заказчика. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СО УТ МВД России по ДВО ФИО4 сдал на ответственное хранение автомобиль Toyota Hilux, гос.номер №, по уголовному делу №, а представитель ООО «ВиСын» ФИО2 принял на ответственное хранение указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи, помещен на автостоянку по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: 

<

адрес> в результате действий водителя эвакуатора ФИО8 автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле Toyota Hilux, гос.номер №.

Согласно экспертного заключения № ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Hilux, гос.номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратился к начальнику УТ МВД России по ДФО с претензией о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВиСын» было подготовлено и направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении истцу причиненного материального ущерба, однако, официального ответа от ООО «ВиСын» не поступило. Предложено решить вопрос о возмещении материального ущерба в судебном порядке. 

Определением от 02.11.2016г. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение эксперту поставлены вопросы: какие технические повреждения автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, возникли в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли в салоне автомобиля Toyota Hilux, гос.номер № 27, следы коррозии. В случае, если в салоне автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, имеются следы коррозии, определить, связано ли появление коррозии с попаданием атмосферных осадков вследствие их проникновения в салон автомобиля, в связи с повреждениями, полученными автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, либо обусловлено иными факторами (указать какой); какие работы необходимо провести по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, вследствие повреждений, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, с учетом повреждений, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы на поставленные судом вопросы:

- исходя из представленных материалов, осмотра транспортного средства, повреждения наружных и внутренних деталей и элементов конструкции кузова автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия, опрокидывания эвакуатора Nissan Diesel с крановой установкой в процессе погрузочно-разгрузочных работ на территории специализированной автостоянки. Повреждение обшивки салона, коврового покрытия, обивки сидений и мультимедийной системы автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, явилось следствием разрушения стекла люка крыши в результате чего произошло попадание атмосферных осадков внутрь салона автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №

- повреждения автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия, панель пола кузова имеет следы коррозии, определить площадь повреждения не представляется возможным, наличие следов коррозии металла связано с попаданием атмосферных осадков вследствие их проникновения в салон автомобиля через разрушенный сдвижной люк крыши, в связи с повреждениями, полученными автомобилем при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иных факторов попадания атмосферных осадков или попадания влаги в результате иных обстоятельств, обусловленных иными факторами, не установлено. 

- сумма затрат на восстановление, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Hilux, гос.номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

- средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю Toyota Hilux, 1996 года выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

- на момент происшествия с даты выпуска заводом производителем автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, составляет 20,4 года, а величина эксплуатационного износа составляет 81,0%, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, не рассчитывается. 

В силу требований п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 от 18.10.1989г.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2).

В соответствии с параграфом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Поскольку отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, то ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу, должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является УТ МВД России по ДФО. 

В соответствии с п.п. 21, 13.45 Положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом МВД России от 01.07.2011 г. №784 (в ред. Приказа МВД России от 11.03.2015г. №314), находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ДФОУТ. МВД.РФ, Управление является юридическим лицом; выступает истцом и ответчиком в суде; Управление является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик УТ МВД России по ДФО не обеспечило сохранность вещественного доказательства, что повлекло причинение имущественного вреда его собственнику, то именно на него и следует возложить гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного хранения, заключенного между УТ МВД России по ДФО и ООО» ВиСын», в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку указанным договором определены правоотношения между хранителем и поклажедателем, стороной данного договора истец не является. Положения договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку, в соответствии с п. 6.3 Договора, исполнитель (ООО «ВиСын») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, и в этом случае обязан оплатить заказчику (УТ МВД России по ДФО) убытки. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем Toyota Hilux, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение суд находит обоснованным и достоверным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих допустимость данного доказательства. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика УТ МВД России по ДФО в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми понесенные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на истца и третье лицо ООО «ВиСын». Однако, обязанность по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнил только истец Спасибо Д.А. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере уплаченной истцом – 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», учитывая, что третьим лицом доказательств оплаты экспертизы не представлено, с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Спасибо ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о возмещении имущественного вреда удовлетворить. 

Взыскать с УТ МВД России по ДФО в пользу Спасибо ФИО1 сумму ущерба в размере 370069 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7146 рублей.

Взыскать с УТ МВД России по ДФО в пользу АНО «ХЛСиНЭ» расходы за производство экспертизы в размере 18150 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/