РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М21-631953 в размере 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 396 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № 763. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он подъехал к дому № по 

<

адрес>, зашёл на работу, примерно в 15 часов обнаружил повреждения переднего и заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением №-М21 о наступлении страхового случая, но страховщик отказался выполнять свои обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 60 222 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 60 222 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовал о принятии увеличения размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 73 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 65-66). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 30-31), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 32), истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, государственный регистрационный знак № 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №№ (л.д. 73-74). Страховая сумма по договору составляет 2 872 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору при рискам «угон / хищение» и «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является АО «Тойота банк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он оставил автомобиль у 

<

адрес>, а примерно в 15 часов обнаружил вмятину на переднем бампере и сколы с царапиной на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 72). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера и деформация заднего бампера.

Страховщик обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «Лат»» для проведения исследования возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), заявленным обстоятельствам происшествия могут соответствовать повреждения заднего бампера, повреждения переднего бампера заявленным обстоятельствам не соответствуют, не могли быть получены одновременно, имеют иные характер и механизм следообразования.

Ответчик организовал ремонт застрахованного автомобиля в части устранения заднего бампера в ООО «Аврора-Авто-Сервис» и оплатил его в сумме 15 616 рублей 86 копеек (л.д. 69, 70, 79), в части повреждений переднего бампера отказал в страховом возмещении (л.д. 81).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений переднего бампера. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 60 222 рубля.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика для определения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К-19 (л.д. 95-119) повреждения переднего и заднего бамперов автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 73 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, применённые при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на дополнительную выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной за ремонт автомобиля суммой, что составляет 73 200 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств их несения истец не представил. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд не удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия к тому оснований, никаких мер к доплате страхового возмещения ответчик не принял.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), подтверждённые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 54) и от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 48), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 396 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь