Дело № 12-165/2017 Судья Крылова В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Васюковой Е.С. на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО3 – Васюкова Е.С. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО3, его защитника Васюковой Е.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2017 года около 06 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

Авто1> государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при пересечении главной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

Авто2> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пассажирка автомобиля 

<

Авто2> ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. 

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; фототаблицей; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии Цивильское МО судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2017 года № 113 (экспертизы освидетельствования ФИО2); протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Необходимости в проведении автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку для установления виновности ФИО3 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения по делу, в том числе и по доводам жалобы. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО3 административного наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО3, личность виновного, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова