Дело № 2-952/21

54RS0007-01-2020-002004-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Балчиковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в размере 19 852,28 руб., проценты по кредиту, рассчитанные на сумму 92005 руб. с **** по **** в размере 42 957 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ним и банком (ранее ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор **, по которому предоставлено 697 000 руб. под 16,5 % годовых на 60 месяцев. Одним из условий получения кредита было присоединение к программе коллективного страхования. Плата за присоединение к Программе коллективного страхования составила 92 005 руб., из них 73 604 руб. – страховая премия, 18 401 руб. - вознаграждение банка. **** истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Впоследствии он так же обращался с аналогичными заявлениями, оставленными без удовлетворения. 92 005 руб. возвращены ответчиком лишь в 2020 году.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор и договор страхования были заключены с истцом. В период «охлаждения», установленный ЦБ РФ - 05.05.2017 истец обращался за возвратом платы за присоединение к договору коллективного страхования. В удовлетворении требований было отказано. В феврале 2020 истец повторно обратился с заявлением, а затем в суд. Вместе с тем 92 005 руб. истцу возвращены до обращения в суд - 18.03.2020. Проценты по кредиту в заявленном размере не подлежат взысканию, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, подписал договоры, не был лишен права оплатить страхование за счет собственных средств, а не заемных. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку банк не допускал нарушений срока исполнения договора. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ возможно лишь взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. Иные требования истца являются производными и не подлежат удовлетворению. В своем отзыве от 10.08.2020 (л.д.50) представитель просил о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, о снижении расходов на услуги юриста.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 934 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Установлено, что 03.05.2017 истец обратился в банк для заключения кредитного договора. 

**** между сторонами заключен кредитный договор **, по которому предоставлено 697 000 руб. под 16,5 % годовых на 60 месяцев. Денежные средства предоставлены банком истцу (л.д.68).

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на личное страхование, присоединившись к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +», страховщик СК «ВТБ Страхование» (л.д.22) с оплатой 92 0005 руб., в т.ч. 73 604 руб. – страховая премия, 18 401 руб. - вознаграждение банка.

Истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита – п.1 заявления (л.д.20, 22). Присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе является дополнительной услугой Банка. Заемщик также уведомлен и согласен с тем, что он является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения им страховой платы за подключение к программе страхования.

Истцом оплачено банку 92 005 руб. из кредитных средств.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. С учетом изложенного, заключение кредитного договора с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях п. 1 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Как установлено п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

С учетом того, что договор является коллективным, датой заключения договора страхования с каждым застрахованным лицом, является дата присоединения к нему.

05.05.2017 и позднее истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых указывал на отказ от договора страхования и просил возвратить денежные суммы. Требования не были своевременно удовлетворены (л.д.25-28). В частности, банк в ответе от 08.06.2017 (л.д.18) указывал, что требования не имеют правовых оснований. 

С учетом того, что истец отказался от договора страхования в течение установленного срока (период охлаждения), он подлежит исключению из Программы коллективного страхования, а уплаченная страховая премия подлежала возврату.

«Период охлаждения», в течение которого страхователь имеет право отказаться от участия в программе страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования суммы, подлежит применению и в отношении сопутствующих услуг, неразрывно связанных с существом обязательства. 

В данном случае «период охлаждения» распространяется и на услугу банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования заемщиков-физических лиц, в противном случае, при реализации потребителем указанного права и удержании вознаграждения банком, означало бы нарушение принципа равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг.

Обязанность по возврату страховой премии в случае отказа от договора страхования в силу положений п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У лежит на страховщике. Документов, регламентирующих отношения страховщика и банка суду ответчиком не представлено. Денежные средства возвращены именно банком, о чем им указано в отзыве на иск. 92005 руб. именно ответчик возвратил истцу, но со значительной просрочкой - лишь 18.03.2020, вместе с тем, это сделано до предъявления иска в суд -30.04.2020 (л.д.35-36). Поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, Банк вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств. Однако, им это сделано не было, вся полученная сумма была возвращена истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При определении периода просрочки возврата денежных средств необходимо учитывать п. 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Сторонами не оспаривалось, что заявление истца об отказе от договора страхования было получено банком 05.05.2017, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, возврат страховой премии должен был быть произведен не позднее 16.05.2017, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, неустойка должна быть исчислена с 17.05.2017 по дату, указанную в иске – 01.03.2020, что составляет 19 540,93 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, уплаченных истцом банку по договору с суммы 92 005 руб. за период с 05.05.2017 по 01.03.2020 (в размере 42 957 руб., как то просит истец) не установлено, поскольку страхование заемщика было добровольным. Он добровольно оплатил страховую премию из суммы кредита, а следовательно обязан платить проценты по кредитному договору. Доказательств того, что возвращенные своевременно ответчиком средства в размере 92005 руб. были бы истцом направлены на частичное (в указанной сумме) погашение кредита материалы дела не содержат.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования, не настаивая на иске в част взыскания неустойки по Закону РФ о защите прав потребителей в размере цены услуги. Вместе с тем, от иска в указанной части не отказывался. Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг, в связи с чем, положения вышеуказанного закона в части установления неустойки (3 %) не применяются, поскольку истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а неустойка по ст.395 ГК РФ истцом так же заявлена и по данному требованию судом вынесено решение об удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца действиями ответчика по несвоевременному возврату средств подтвержден. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 540,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 270,46 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Как указал в судебном заседании истец указанная сумма складывается из подготовки иска и юридических консультаций. Вместе с тем, факт оплаты истцом юридических услуг не подтвержден материалами дела.

Так, опись (приложение) к иску не содержит данных о наличии договора и доказательств в подтверждение оплаты (л.д.4). Не содержат таких документов и описи вложений (л.д.33,35).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 36 811,39 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья -подпись