№ 1(1)-9/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ясный 07 февраля 2022 г. 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Горшкова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Утегенова С.М., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 октября 2021 г. в период времени с 10 часов до 10 часов 12 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности лавки, расположенной на расстоянии 4,3 метра севернее от подъезда № ... в ..., тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 6s plus» («Айфон 6с плюс») стоимостью 8360 рублей в силиконовом чехле – бампере черного цвета стоимостью 132 рубля 30 копеек, с которым с места преступления скрылся.

Далее, ФИО1, 17 октября 2021 г. в период времени с 10 часов 12 минут до 12 часов 30 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на участке местности на расстоянии 30 метров западнее от подъезда № ..., тайно похитил денежные средства в сумме 8 500 рублей, обнаруженные им между чехлом-бампером черного цвета и похищенным им мобильным телефоном, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 992 рубля 30 копеек. 

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Утегенова С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с пониманием и согласием с предъявленным обвинением в полном объеме – в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Адвокат Утегенов С.М. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела имеются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Свое ходатайство обосновала тем, что ущерб ей возмещен полностью, претензий она не имеет. Телефон ей был возвращен, ФИО1 принес свои извинения, которые она приняла, выплатил ей ущерб в полном объеме, причиненный хищением денежных средств, а также в счет заглаживания вреда 1000 рублей, которые она считает достаточными. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Утегенов С.М. позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что прекращение дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил ей ущерб, а также выплатил в счет заглаживания вреда 1000 рублей, которые потерпевшая приняла как достаточное возмещение. 

Указанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность как самого преступления, так и личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, загладил причиненный вред полностью, стороны примирились, потерпевшая претензий не имеет, ходатайствует о прекращении дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 4450 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 6s plus» («Айфон 6с плюс») в чехле-бампере черного цвета – оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца; 

- цифровую приставку модели ОТ-DVB02 – возвратить ФИО1;

- файл с видеозаписью «1_01_R_102021111100» на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 18.02.2022