16RS0051-01-2019-011228-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8717/2019

9 декабря 2019 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 об уменьшении суммы неустойки и встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении суммы неустойки.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, который обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения, по результатам трасологического исследования, отказало.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО4 обратился в суд.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу № 

<

номер изъят> иск ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещении удовлетворен частично и с последнего взыскано страховое возмещение в размере 62 417 руб. 61 коп., штраф – 5000 руб., расходы на представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 52 руб. 50 коп.

ФИО4 уступил ФИО1 право требования неустойки по указанному страховому случаю.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 286 494 руб. 03 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании указанной неустойки в службу финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, указывая, что финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, АО «СО «Талисман» просил снизить размер неустойки, предъявленной ФИО1, до 8000 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 286 494 руб. 03 коп., расходов понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 375 руб. 68 коп.

Представитель АО «СО «Талисман» исковые требования поддержал в полном объеме, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 против удовлетворения искового заявления АО «СО «Талисман» возражал, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как страховая компания на протяжении длительного периода времени не исполняла обязательство как по выплате страхового возмещения, так и неустойки, без уважительной причины.

Просил встречное исковое заявление о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному, оплачена пошлина в размере 15 000 руб. Так как финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления о взыскании неустойки из-за подачи страховой компанией заявления в суд, данные расходы также просил взыскать с АО «СО «Талисман», а также почтовые расходы по направлению встречного искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, который обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения, по результатам трасологического исследования, отказало.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО4 обратился в суд.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу № 

<

номер изъят> иск ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещении удовлетворен частично и с последнего взыскано страховое возмещение в размере 62 417 руб. 61 коп., штраф – 5000 руб., расходы на представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 52 руб. 50 коп.

ФИО4 уступил ФИО1 право требования неустойки по указанному страховому случаю.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 286 494 руб. 03 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании указанной неустойки в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата изъята> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с обращением АО «СО «Талисман» в суд.

С учетом изложенного с АО «СО «Талисман», допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету ФИО1 размер неустойки за период просрочки с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет в сумме 286 494 руб. 03 коп. Однако АО «СО «Талисман» просит уменьшить неустойку до 8000 руб.

Расчет ФИО1 признается верным, истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, страховщику и финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, в связи с чем, истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных истцом своевременно обязательств, срок нарушения обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 права и законные интересы обращение АО «СО «Талисман» не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО «СО «Талисман» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истца, в связи с чем основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациями оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), Закон применяется с 1 июня 2019 года.

Таким образом, действующий Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» кроме соблюдения претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд, также предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

ФИО1 во исполнение требований закона обратился к финансовому уполномоченному, оплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с обращением АО «СО «Талисман» в суд.

Поскольку, как установлено выше, расходы ФИО1 по обращению к финансовому уполномоченному, были вызваны ненадлежащим исполнением АО «СО «Талисман» принятых обязательств по договору страхования, убытки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в полном объеме.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 понес расходы на отправку иска с приложенными к нему документами в размере 375 руб. 68 коп. Понесенные почтовые расходы являются судебными, признаются судом необходимыми, однако подлежащими взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в размере 189 руб. 64 коп., поскольку расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ФИО5 не являлись обязательными, так как ФИО1 является его представителем по доверенности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6064 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, предъявленной ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» по страховому случаю от 

<

дата изъята>, до 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6064 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 декабря 2019 года