Дело № 2-952/2021 

55RS0005-01-2021-001046-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 09 июня 2021 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На данный автомобиль установлена гарантия сроком 

<

данные изъяты> лет или 

<

данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации, а именно в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года во время движения по автомобильной дороге двигатель автомобиля заглох и не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> где были выявлены дефекты 

<

данные изъяты>, произведен ремонт двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автомобильной дороге при обгоне попутно движущегося транспортного средства истец услышал посторонние звуки в виде стука, исходящие от двигателя автомобиля, снизил скорость, остановился, двигатель также остановился и больше запустить автомобиль не удалось. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера, где находится по настоящее время. 

После осмотра автомобиля сотрудниками дилерского центра были установлены неисправности, аналогичные ранее устраненным. Истцу было предложено произвести ремонт автомобиля за свой счет, при этом пробег автомобиля составил чуть более 

<

данные изъяты> км. 

В целях установления причины повторного выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, причиной выхода из строя двигателя является работа его двигателя в режиме полусухого трения, в связи с конструктивными особенностями. 

На момент продажи автомобиля о конструктивных особенностях истцу ничего известно не было.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», которая не была рассмотрена.

На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести замену автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль этой же марки, взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что после приобретения автомобиль регулярно проходил ТО как у официального дилера, так и других организациях. Считают причиной поломки именно наличие производственного дефекта двигателя. Не согласны с заключением судебного эксперта (т. 2 л.д. 216-225, т.3 л.д. 5-6, 12-13)

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительным пояснениям. Указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о поломке автомобиля за пределами гарантийного срока, при котором должны быть сначала заявлены требования о безвозмездном устранении возникших недостатков. ООО «Евразия плюс» не уполномочено принимать и рассматривать претензии по качеству товара за пределами срока гарантии. Истец не обращался к третьему лицу с требованием об устранении возникшего недостатка в безвозмездном порядке, поскольку предварительный заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ только подтверждает факт обращения в 

<

данные изъяты>» для проведения диагностики и дефектовки ДВС на платной основе. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения неисправности истец ни разу не обращался с требованием об устранении выявленной неисправности на безвозмездной основе. В автомобиле истца отсутствует существенный недостаток производственного характера. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной отказа ДВС является кратковременная работа в условиях масляного голодания, что имеет эксплуатационный характер (Т.3 л.д. 3-4) 

Представители третьего лица ООО «Евразия плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> в соответствии с дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ является уполномоченной изготовителем организацией только в пределах гарантийных обязательств. Указывает, что истцом не соблюден порядок и условия предъявления требований о замене автомобиля на аналогичный, при котором покупатель сначала имеет право заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, только потом как будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым вправе требовать замены товара. Не оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца, где требований о безвозмездном устранении существенных недостатков не заявлялось. Истцом не доказано наличие в автомобиле производственного недостатка, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований (Т.2 л.д. 214-215, 227-230)

Выслушав стороны, специалиста, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между истцом и 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 5-6, л.д.27-29).

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 30 оборот).

На указанный автомобиль предоставляется гарантия качества товара 

<

данные изъяты> года или 

<

данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется (том 2 л.д. 48-65).

Согласно регистрационной карточке указанный автомобиль прошел предпродажную подготовку в полном соответствии с требованиями изговителя (том 2 л.д.47).

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № установлена продленная гарантия до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости что наступит раньше) (том 2 л.д.47 оборот).

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 

<

данные изъяты> км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из представленной в материалы дела копии сервисной книжки следует, что истец проходил периодическое техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км. (Т.2 л.д 54 оборот).

Причем первые 4 техобслуживания проведены у официального дилера и заверены печатями ООО «Евразия плюс».

При этом из представленных в материалы дела заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прохождении планового ТО была рекомендована замена масла через каждые 

<

данные изъяты> км. или 

<

данные изъяты> мес. (Т.2 л.д. 31-33 с оборотом).

Из искового заявления следует, что осенью 2018 года ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль истца заглох и не запускался, в связи с чем был доставлен истцом на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера «

<

данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения в 

<

данные изъяты> явилось то, что заглох ДВС в движении и не запускался. При указанном обращении был заменен коленвал, шатун первого цилиндра, компрессионные и маслосъемные детали разового монтажа. Неисправность была устранена. Указанные работы проведены по гарантийному ремонту бесплатно (Т.2 л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автомобильной дороге, при осуществлении обгона, истец услышал посторонние звуки в виде стука двигателя. При остановке автомобиля двигатель также остановился и в дальнейшем не запускался. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в 

<

данные изъяты> Причина – при движении автомобиль заглох, больше не запускался, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.12). Был составлен предварительный заказ-наряд с указанием на проведение работ на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию на имя управляющего ООО «Евразия плюс» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заменить автомобиль 

<

данные изъяты> на автомобиль той же марки и комплектации и возместить расходы на эвакуатор и проведение экспертизы (Т.2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия плюс» дан ответ, в которой указано, что недостатки автомобиля возникли за пределами гарантийного срока и рекомендовано обратиться к производителю (л.д.36).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из представленного в материалы дела дилерского договора №, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> уполномочено на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории 

<

адрес> (Т.2 л.д. 232-250).

Из содержания данного договора следует, что у 

<

данные изъяты> отсутствуют полномочия на принятие и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества за пределами гарантийных обязательств.

Факт отсутствия претензии, направленной в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», сторонами не оспаривался.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования №, подготовленного 

<

данные изъяты> (ФИО5), в соответствии с которым причиной выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является работа его деталей в режиме полусухого трения (частичного масляного голодания), в связи с конструктивными особенностями масляного насоса (применении косозубных шестерен с мелким зубом), который после образования внутренних утечек, а точнее увеличения зазора в трущихся парах, таких как: опорная (ые) шейка (и) левого балансирного вала – опора (ы)левого балансирного вала; опорная (ые) шейка (и) правого балансирного вала – опора (ы) правого балансирного вала; шатунная (ые) шейка (и) коленчатого вала – шатунный (ые) подшипник (и) скольжения (вкладыш (и)); корпус – шестерни – крышка масляного насоса, был не в состоянии поддерживать в системе смазки двигателя указанного автомобиля необходимое давление и снижало его до значений, близких к критическим (л.д.13-43).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика – ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеются следующие неисправности: повреждение 

<

данные изъяты> цилиндр ДВС с образованием вертикальных царапин; повреждена 4 шатунная шейка коленчатого вала; повреждены шатунные вкладыши; деформированы отверстия в нижних головках шатунов; рабочие кромки сальников клапанов потеряли упругость (причина - эксплуатационное старение материала); имеется выработка на коленчатом валу в месте контакта с рабочей кромкой заднего сальника (причина - эксплуатационное старение материала); изношены поршневые кольца (причина - эксплуатационное старение материала).

Эксперт пришел к выводу, что причиной отказа ДВС является кратковременная работа в условиях масляного голодания. Причина возникновения условий масляного голодания – работа двигателя при недостаточном объеме моторного масла. Данная причина имеет эксплуатационный характер. Конструктивные и производственные дефекты, способные привести к возникновению отказа двигателя отсутствуют (Т.2 л.д.160-196).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> так как исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> был подробно допрошен, поддержал выводы своего заключения. Пояснил, что единственной причиной масляного голодания является снижение уровня масла, что приводит к быстрому износу деталей. 

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании был допрошен специалист 

<

данные изъяты> который указал на конструктивные особенности масляного насоса спорного двигателя.

При этом оценивая пояснения специалиста и подготовленное им заключение, суд отмечает, что 

<

данные изъяты> также указывает на наличие частичного масляного голодания, при этом отмечает наличие конструктивных особенностей двигателя, а не производственного недостатка.

Доводы ответчика относительно использования автомобиля в качестве учебной езды не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» полисы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о целях использования автомобиля в качестве учебное езды.

Руководствуясь положениями статей 4, 6, 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 454, 469 ГК РФ, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, в ходе судебного разбирательства установлен не был, выявленные недостатки двигателя определены экспертом как эксплуатационные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.