Дело № 1-33/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Пахомовой С.Н., Истомина А.С., подсудимого ФИО1 защитника Князевой Н.В., при секретаре Федяниной Л.Ю., помощниках судьи Веденеевой О.А., Марковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого: 

1) 11.10.2012 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.05.2020 года Елецким городским судом Липецкой области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка; 27.07.2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка неотбытое наказание в виде 2 месяцев 6 дней исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2020 года освобожденного по отбытию наказания;

2) 24.11.2021 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.09.2022 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2023 года освобожденного по отбытию наказания;

4) 27.05.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 30.07.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 15.08.2024 года Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 25.12.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15.08.2024 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

8) 06.05.2025 года Октябрьским районным судом г. Липецка, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 25.09.2025 года по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений) с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.12.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил семь мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, восемь тайных хищений чужого имущества, одно покушение на тайное хищение чужого имущества, одно открытое хищение чужого имущества, и одно незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 25.01.2024 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка- №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 5 478 рублей 62 копейки, а именно: четыре флакона шампуня для волос «Tresemme» (Трессеме) восстанавливающий Repair and Protect Llf», объемом 400 мл., стоимостью 269 рублей 31 копейка за один флакон, на общую сумму 1077 рублей 24 копейки; шесть флаконов шампуня для волос «Pantene Pro-V 3 в 1 дополнительный объем» (ФИО2 Про Ви), объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек за один флакон, на общую сумму 2 211 рублей; четыре флакона шампуня для волос «Clear Vita abe» (ФИО3 Абе) объемом 400 мл., стоимостью 294 рубля 67 копеек за один флакон, на общую сумму 1 178 рублей 68 копеек; пять флаконов шампуня для волос «Глисс Кур» объемом 400 мл., стоимостью 202 рубля 34 копейки за один флакон, на общую сумму 1011 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 5 478 рублей 62 копейки, которые он сложил в сумку черного цвета, находившуюцся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 5 478 рублей 62 копейки.

2) Он же, 25.01.2024 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка- №», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» товары, общей стоимостью 2 552 рубля 74 копейки, а именно: одну банку кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал) натуральный растворимый сублимированный, массой 190 грамм, стоимостью 284 рубля 83 копейки, девять пачек кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе Голд) натуральный сублимированный растворимый жареный молотый, массой 190 грамм каждая пачка, стоимостью 251 рубль 99 копеек каждая пачка, общей стоимостью 2267 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 2 552 рубля 74 копейки, которые он сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем, а так же в левый наружный боковой карман куртки, надетой в тот момент на нем. С указанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», общей стоимостью 2 552 рубля 74 копейки, ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток», имущественный ущерб на общую сумму 2 552 рубля 74 копейки.

3) Он же, 26.01.2024 года в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» товары, общей стоимостью 4 579 рублей 92 копейки, а именно: одиннадцать пачек кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал) натуральный растворимый сублимированный массой 210 грамм каждая пачка, стоимостью 281 рубль 48 копеек каждая пачка, общей стоимостью 3096 рублей 28 копеек, четыре пачки кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд) натуральный сублимированный жареный/молотый массой 190 грамм каждая пачка, стоимостью 228 рублей 50 копеек каждая пачка, общей стоимостью 914 рублей 00 копейки, три пачки кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд) натуральный сублимированный с добавлением молотого, массой 130 грамм каждая качка, стоимостью 189 рублей 88 копеек каждая пачка, общей стоимостью 569 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 4 579 рублей 92 копейки, которые он сложил сумку черного цвета, находящуюся при нем. С указанными товарами, принадлежащими АО «Торговый Дом Перекресток», общей стоимостью 4 579 рублей 92 копейки, ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток», имущественный ущерб на общую сумму 4579 рублей 92 копейки.

4) Он же, 29.01.2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» товары, общей стоимостью 2083 рубля 90 копеек, а именно: семь пачек сливочного масла «Традиционное Вкуснотеево» 82,5 %, массой 340 грамм одна пачка, стоимостью 297 рублей 70 копеек за одну пачку, а всего на общую сумму 2083 рубля 90 копеек, которые он сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», общей стоимостью 2083 рубля 90 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток», имущественный ущерб на общую сумму 2083 рубля 90 копеек.

5) Он же, 29.01.2024 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка- №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 2510 рублей 26 копеек, а именно: две банки кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд) натуральный растворимый с добавлением молотого, массой 190 грамм одна банка, стоимостью 263 рубля 51 копейка каждая банка, общей стоимостью 527 рубля 02 копейки, две пачки кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд), массой 130 грамм каждая пачка, стоимостью 196 рублей 14 копеек, на общую сумму 392 рубля 28 копеек, семь пачек кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд) массой 190 грамм каждая пачка, стоимостью 227 рублей 28 копеек каждая пачка, на общую стоимость 1590 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2 510 рублей 26 копеек, которые он сложил в рюкзак, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 2 510 рублей 26 копеек, ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2510 рублей 26 копеек.

6) Он же, 19.02.2024 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка- №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 4241 рубль 58 копеек, а именно: сыр «Ламбер» твердый фасованный 50% массой 0.542 кг., стоимостью 666 рублей 35 копеек за один кг. сыра, общей стоимостью за 0.542 кг. -361 рубль 16 копеек, две пачки кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал), массой 210 грамм одна пачка, стоимостью 281 рубль 48 копеек за одну пачку кофе, на общую стоимость 562 рубля 96 копеек, 4 пачки сыра «Сливочный» фасованный 45% массой 180 грамм, стоимостью 106 рублей 90 копеек за одну пачку сыра, на общую стоимость 427 рублей 60 копеек, восемь пачек сыра «Ekoniva (Эконива) Щучанский» твердый фасованный 50%, массой 200 грамм одна пачка, стоимостью 98 рублей 18 копеек за одну пачку кофе, на общую стоимость 785 рублей 44 копейки, шесть пачек сыра «Ekoniva (Эконива) Колыбельский» твёрдый фасованный 45%, массой 200 грамм одна пачка, стоимостью 98 рублей 18 копеек за одну пачку сыра, на общую стоимость 589 рублей 08 копеек, сыр «Свежий ряд» «Адыгейский» копчёный 40 %, массой 0,7 кг., стоимостью 521 рубль 37 копеек за один кг. сыра, на общую стоимость 364 рубля 96 копеек, шесть палок колбасы «Сервелат Европейский» в вакуумной упаковке, массой 0, 42 кг. одна палка колбасы, стоимостью 125 рублей 86 копеек за одну палку колбасы, на общую стоимость 755 рублей 16 копеек, 2 банки кофе «Арабика» массой 95 грамм одна банка кофе, стоимостью 197 рублей 61 копейка за одну банку кофе, общей стоимостью 395 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 4241 рубль 58 копеек, которые он сложил в сумку, находящуюся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 4241 рубль 58 копеек, ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником полиции. Своими действиями ФИО1, пытался причинить ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 4241 рубль 58 копеек.

7) 25.02.2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 2083 рубля 93 копейки, а именно: сыр полутвердный «Брест-Литовск монастырский» 45 % в количестве 10 шт., массой 200 грамм 1 пачка сыра, стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну пачку сыра, на общую стоимость 992 рубля 10 копеек, сыр «Ларец» с грецкими орехами 50%, в количестве 3 штук, массой 245 грамм одна пачка сыра, стоимостью 165 рублей 13 копеек одна пачка, на общую стоимость 495 рублей 39 копеек, шоколад молочный «Милка МММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком в количестве 4 штук, массой 300 грамм одна плитка шоколада, стоимостью 149 рублей 11 копеек, на общую стоимость 596 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 2083 рубля 93 копейки, которые он сложил под куртку, надетой в тот момент на нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 2083 рубля 93 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2083 рубля 93 копеек.

8) 18.03.2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка- №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 3 358 рублей 80 копеек, а именно: зубную щетку «Splat Professional Ultra Complete» (Сплат Професионал Ультра Комлет), стоимостью 129 рублей 22 копейки, два флакона шампуня для волос «Clear Vita abe портив перхоти максимальный объем» (ФИО3 Абе портив перхоти максимальный объем), объемом 400 мл. один флакон, стоимостью 294 рубля 67 копеек за один флакон, общей стоимостью 589 рублей 34 копейки, восемь флаконов шапмуня для волос «Clear Vita abe от выпадения волос» (ФИО3 Абе от выпадения волос), объемом 400 мл. один флакон, стоимостью 330 рублей 03 копейки за один флакон, общей стоимостью 2640 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 3 358 рублей 80 копеек, которые он сложил в карманы куртки и под куртку, надетой в тот момент на нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 3 358 рублей 80 копеек, ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 3 358 рублей 80 копеек.

9) 18.03.2024 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 1 289 рублей 75 копеек, а именно: сыр «Ламбер 50%» кусок массой 230 грамма в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 86 копеек, 2 упаковки радужной форели слабосолёной кусок, торговой марки «Дары Океана», массой 150 грамм каждая упаковка, стоимостью 184 рубля 13 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 368 рублей 26 копеек, сыр «Ларец» с грецкими орехами массой 245 грамм, стоимостью 165 рублей 13 копеек, две пачки сливочного масла «Лебедянь Традиционное» 82,5%, массой 200 грамм каждая пачка, стоимостью 138 рублей 14 копеек за одну пачку масла, общей стоимостью 276 рублей 28 копеек, сыр «Ламбер 50%» твердый фасованный массой 0,437 кг., стоимостью за 1 кг. - 666 рублей 42 копейки, стоимостью за 0,437 кг.- 291 рубль 22 копейки, а всего на общую сумму 1289 рублей 75 копеек, которые он сложил в сумку черного цвета, находящуюся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 1289 рублей 75 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 1289 рублей 75 копеек.

10) Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,21 грамма, в правый боковой карман брюк, надетых в тот момент на нем, до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства. 19.03.2024 года около 13 часов 50 минут сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, за совершение административных правонарушений ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 19.03.2024 года, в ходе личного досмотра, незаконно хранившееся у ФИО1 наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,21 грамма было обнаружено и изъято у ФИО1 Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечнь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №.

Данный размер наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,21 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №, является значительным.

11) 21.03.2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 1046 рублей 50 копеек, а именно: 3 флакона дезодоранта «Nivea» (Нивеа) эффект пудры женский, объемом 150 мл. один флакон, стоимостью 182 рубля 72 копейки за один флакон, общей стоимостью 548 рублей 16 копеек, флакон дезодоранта «OLD Spice Whitewater» (Олд Спайс Вайтвот), объёмом 50 мл., стоимостью 309 рублей 53 копейки, флакон дезодоранта «Rexona Aloe Vera» (ФИО4), объемом 150 мл., стоимостью 188 рублей 81 копейка, а всего на общую сумму 1046 рублей 50 копеек, которые он сложил в пакет «Пятерочка», находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 1046 рублей 50 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 1046 рублей 50 копеек.

12) 25.03.2024 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка- №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» один кусок сыра твердого фасованного «Ламбер», весом 0,604 кг., стоимостью 666 рублей 42 копейки за один кг., общей стоимостью 402 рубля 52 копейки, одну упаковку масла сливочного «Традиционное» торговой марки «Вкуснотеево», массой 340 грамм, стоимостью 253 рубля 05 копеек, шесть упаковок сыра «Ларец с грецкими орехами», массой 245 грамм каждая упаковка, стоимостью 164 рубля 58 копеек каждая упаковка, общей стоимостью 987 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 1 643 рубля 05 копеек. Указанные товары, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток», ФИО1 сложил в рюкзак, находившийся в тот момент при нем, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка -№» не оплатив товары. После чего, ФИО1 попыталась скрыться с места совершения преступления, однако был задержан покупателем. Своими действиями ФИО1 пытался причинить АО «Торговый Дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 1643 рубля 05 копеек, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с имуществом, которое он пытался похитить.

13) 04.04.2024 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2024 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 2079 рублей 08 копеек, а именно: сыр «Ламбер» твердый фасованный 50 % массой 1,066 кг., стоимостью за 1 кг. - 666 рублей 42 копейки, стоимостью за 1,066 кг.- 710 рублей 40 копеек, четыре пачки сыра «Калачеевский» торговой марки «Вкуснотеево» 45% массой 200 гр. каждая пачка, стоимостью 114 рублей 35 копеек каждая пачка, на общую стоимость 457 рублей 40 копеек, две пачки сливочного масла «Традиционное» торговой марки «Вкуснотеево» 82,5% массой 200 грамм каждая пачка, стоимостью 149 рублей 56 копеек каждая пачка, на общую стоимость 299 рублей 12 копеек, два куска сыра «Ламбер» 50% массой 230 гр. каждый кусок, стоимостью 188 рублей 86 копеек каждый кусок, на общую стоимость 377 рублей 72 копейки, две пачки сливочного масло «Крестьянское» 82%, массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью 117 рублей 22 копейки каждая пачка, на общую стоимость 234 рубля 44 копейки, а всего на общую сумму 2079 рублей 08 копеек, которые он сложил в передний карман жилетки, надетой в тот момент на нем, а так же сумку, находящуюся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 2079 рублей 08 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка 27109» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2079 рублей 08 копеек.

14) 10.04.2024 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка -№», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью тайного хищения взял, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 2861 рубль 05 копеек, а именно: три пачки сливочного масла «Традиционное Вкуснотеево 82,5%» 340 грамм каждая пачка, стоимостью 253 рубля 05 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 759 рублей 15 копеек, девять пачек сливочного масла «Крестьянское 82,5%» 180 грамм каждая пачка, стоимостью 117 рублей 22 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1054 рубля 98 копеек, семь пачек сливочного масла «Традиционное Вкуснотеево 82,5%» 200 грамм каждая пачка, стоимостью 149 рублей 56 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1046 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 2861 рубль 05 копеек, которые он сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 2861 рубль 05 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка №» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2861 рубль 05 копеек.

15) 16.04.2024 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 17548», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 1138 рублей 55 копеек, а именно: сыр «Ларец» с грецкими орехами 50 % в количестве 7 штук, массой 245 грамм одна пачка сыра, стоимостью 162 рубля 65 копеек за одну пачку сыра, на общую стоимость 1138 рублей 55 копеек, которые он сложил в рюкзак, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 1138 рублей 55 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка 17548» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 1138 рублей 55 копеек.

16) 19.04.2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023 года, вступившим в законную силу 15.05.2023 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял с витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 1068 рублей 50 копеек, а именно: две упаковки сыра «Ларец» с грецкими орехами, массой 245 грамм одна упаковка, стоимостью 162 рубля 65 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 325 рублей 30 копеек, одну упаковку сыра «Вкуснотеево Тильзитер» 45 % массой 200 грамм, стоимостью 111 рублей 54 копейки, четыре упаковки сыра «Вкуснотеево Сливочный», массой 200 грамм одна упаковка, стоимостью 110 рублей 70 копеек за одну упаковку сыра, общей стоимостью 442 рубля 80 копеек, сыр «Ламбер», массой 230 грамм, стоимостью 188 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 1068 рублей 50 копеек, которые он сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 1068 рублей 50 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка-№» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 1068 рублей 50 копеек.

17) 23.04.2024 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 3658 рублей 09 копеек, а именно: зубную пасту «Splat» (Сплат) отбеливание плюс», объемом 100 мл., стоимостью 138 рублей 45 копеек, флакон шампуня для волос «Loreal Paris Elseve» (ФИО5 Лореаль Париж), объемом 400 мл., стоимостью 330 рублей 20 копеек, банку кофе «Арабика» растворимый сублимированный» массой 95 грамм, стоимостью 214 рублей 10 копеек, две банки кофе «Monarh Tropical Selection» (Монарх Тропикал Селекшн) натуральный растворимый сублимированный», массой 180 грамм каждая банка, стоимостью 262 рубля 27 копеек за одну банку, общей стоимостью 524 рубля 54 копейки, двадцать плиток шоколада «ФИО8 элитный 75%», массой 200 грамм каждая плитка, стоимостью 122 рубля 54 копейки за одну плитку шоколада, общей стоимостью 2450 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 3658 рублей 09 копеек, которые он сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 3658 рублей 09 копеек ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 3658 рублей 09 копеек.

18) 26.04.2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 2 580 рублей 04 копейки, а именно: шесть флаконов шампуня для волос «Loreal Paris Elseve» (ФИО5 Лореаль Париж) полное восстановление, объемом 400 мл. один флакон, стоимостью 330 рублей 20 копеек за один флакон, на общую сумму 1981 рубль 20 копеек, два флакона дезодоранта «Axe Дарк», объемом 150 мл один флакон, стоимостью 299 рублей 42 копейки, общей стоимостью 598 рублей 84 копеек, а всего на общую сумму 2 580 рублей 04 копеек, которые он сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей стоимостью 2580 рублей 04 копейки ФИО1, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» не оплатив товары, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2 580 рублей 04 копейки.

19) 04.05.2024 года в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в помещении торгового зала «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения взял с торговой витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, общей стоимостью 2820 рублей 88 копеек, а именно: сыр «Ламбер» твердый 50% фасованный массой 2,222 кг, стоимостью 666 рублей 35 копеек за один килограмм сыра, общей стоимостью за 2,222 кг.-1480 рублей 63 копейки, пять банок кофе «Carte Noire» (Карт Нуар), массой 95 грамм одна банка кофе, стоимостью 268 рублей 05 копеек одна банка кофе, на общую стоимость 1340 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 2 820 рублей 88 копеек, которые он сложил в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. С указанными товарами, принадлежащими ООО «Агроторг», общей направился на выход из магазина, не оплатив товары, действуя открыто, вопреки воли сотрудника магазина «Пятерочка-№» Свидетель №13, которая пыталась остановить его, и требовала вернуть похищенное имущество. Осозновая, что его действия носят открытый характер ФИО1 передал Свидетель №13 одну банку кофе и вновь попытался скрыться с похищенным имуществом, но был оставлен неизвестным гражданином, который также потребовал вернуть похищенное в магазин. Передав данному гражданину две банки кофе, которые впоследствии были возвращены в магазин ФИО1 скрылся с места совершения преступления с двумя банками кофе Carte Noire» (Карт Нуар), массой 95 грамм одна банка кофе, стоимостью 268 рублей 05 копеек одна банка кофе, общей стоимость 536 рублей 10 копеек и сыром «Ламбер» твердый 50% фасованный массой 2,222 кг, стоимостью 666 рублей 35 копеек за один килограмм сыра, общей стоимостью за 2,222 кг.-1480 рублей 63 копейки, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2016 рублей 73 копейки. 

1) По преступлению от 25.01.2024 года с 19.15 до 19.25 (ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что 25.01.2024 года в вечернее время он зашел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> подошел к стеллажу со средствами гигиены, откуда похитил 19 флаконов шампуней различного наименования, с которыми вышел из магазина не оплатив их. (т.2 л.д. 172-174)

В ходе проверки показаний на месте 01.02.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого 25.01.2024 года похитил шампуни. (т.2 л.д 176-180)

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования суд признает их правдивыми и принимается их в качестве доказательства по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол был прочитан лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний от них не поступало.

Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО60 менеджер по безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что 25.01.2024 года примерно администратором магазина «Пятерочка №» Свидетель №17 была проведена промежуточная инвентаризация в ходе, которой была выявлена недостача 5 тюбиков шампуня для волос «Глисс Кур жидкий шелк», объемом 400 мл. каждый тюбик, стоимостью 202 рубля 34 копейки каждый тюбик, общей стоимостью 1011 рублей 70 копеек, 4 тюбика шампуня для волос «Clear Vita abe» (ФИО9 абэ) против перхоти защита от выпадения волос, объемом 400 мл., стоимостью 294 рубля 67 копеек каждый тюбик, общей стоимостью 1178 рублей 68 копеек, 4 тюбика шампуня для волос «Tresemme» (Тресемме) восстанавливающий, объемом 400 мл., стоимостью 269 рублей 31 копейка каждый тюбик, общей стоимостью 1077 рублей 24 копейки, 6 тюбиков шампуня для волос «Pantene Pro-v» (ФИО2 про-ви) дополнительный объем, объемом 360 мл. каждый тюбик, стоимостью 368 рублей 50 копеек каждый тюбик, общей стоимостью 2211 рублей 00 копеек. Свидетель №17 в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения стало известно, что данные товары похитил неизвестный мужчина 25.01.2024 года, который был одет в спортивные штаны сверху черного цвета, снизу серого цвета, куртку черного цвета, на голове капюшон черного цвета, обут в кроссовки черного цвета.29.01.2024 года по данному факту Свидетель №17 написала заявление в полицию. Данным преступлением ООО «Агроторг», был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5478 рублей 62 копейки. ( т.7 л.д. 167-170)

Свидетель Свидетель №17, директор магазина «Пятерочка», суду показала, что в 2024 году ФИО1 неоднократно совершал хищения из магазина, в котором она работает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 172-174), свидетель Свидетель №17, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации. Её показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего.

29.01.2024 года ФИО26 обратилась с заявлением в полицию. ( т.2 л.д. 139)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности как представителя потерпевшего так и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия от 29.01.2024 года и от 31.01.2024 года, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра от 31.01.2024 года изъят «СиДи-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25.01.2024 года (т.2 л.д. 140-141, 143)

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024 года, согласно которому осмотрен «СиДи-Эр» диск с видеозаписью от 25.01. 2024 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам дела. ( т.2 л.д. 181-183, 184, 185)

Данный диск был осмотрен в ходе судебного заседания, в ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеозаписи из содержания которых следует, что в магазин входит мужчина в темной одежде, с капюшоном на голове, проходит по торговому залу магазина, подойдя к стеллажу, достаёт из левого кармана куртки сумку, в которую со стеллажа складывает бутылки шампуня, затем минуя кассовую зону и не оплатив товар выходит из магазина.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- актом инвентаризации от 29.01.2024 года, справкой об ущербе, счетами-фактурами №1842509412 от 22.12.2023 года, №3955461557 от 13.11.2024 года, № 6275082760 от 28.12.2023 года, установлено количество и стоимость похищенного имущества. ( т. 2 л.д. 147, 148, 151-162)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной, но поскольку явка с повинной по данному преступлению дана ФИО1 в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый от нее отказался, суд в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признает данный протокол как смягчающее вину обстоятельство.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

2) По преступлению от 25.01.2024 года с 20.10 до 20.20 (ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1, показал, что 25.01.2024 года примерно в 20 часов 10 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> Зайдя в магазин он направился в отдел по продаже кофе, где с полок стеллажей взял 9 пачек растворимого кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе Голд), массой 190 гр., которые сложил в находившийся при нем рюкзак, и одну банку растворимого кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал), массой 190 гр., которую спрятал в левый карман куртки. Затем минуя кассовую зону он вышел из магазина не оплатив товары. Похищенный кофе он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей в район Октябрьского рынка г. Липецка. ( т.1 л.д. 207-209)

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

27.01.2024 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал магазин из которого совершил хищение кофе, а также указал стеллажи на которых располагался похищенный товар. ( т.1 л.д. 216-221)

Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО39 менеджер по безопасности АО «Торговый Дом «Перекресток», в ходе предварительного расследования показал, что просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в магазине он увидел, как 25.01.2024 года молодой человек находясь в отделе по продаже «чая и кофе» взял 9 пачек кофе «NESCAFE GOLD» (Нескафе Голд), натуральный сублимированный растворимый жаренный молотый, массой 190 гр., стоимостью 251 рубль 99 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2267 рублей 91 копейка, которые сложил в находившийся при нем рюкзак, и одну банку кофе «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал), натуральный растворимый сублимированный, массой 190 гр., стоимостью 284 рубля 83 копейки за одну банку, которую положил в левый карман куртки, после чего, минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив товары. После этого им была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача указанных товаров. О случившемся он сообщил в полицию ( т.2 л.д. 8-10)

26.01.2024 года ФИО39 по данному факту обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 193)

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, в ходе предварительного расследования показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО39 по факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» (дата) в ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ( т.2 л.д. 11-12)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности как представителя потерпевшего так и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка-№» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: «СиДи-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25.01.2024 года, товарно-транспортная накладная №168289 от 20.01.2024 года. (Том №1 л.д. 197-200),

- протоколом осмотра предметов, от 27.10.2024 года, согласно которому осмотрен «СиДи-Эр» диск с видеозаписью от 25.01.2024 года. Осмотрен диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. 211-215)

Данный диск был осмотрен в ходе судебного заседания, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, из содержания которой следует, что в торговый зал магазина заходит мужчина и проходит к стеллажам где расположено кофе, с полки стеллажа складывает пачки кофе в рюкзак, а затем одну банку кофе кладет в левый карман куртки, после чего минуя кассовую зону выходит из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 года, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная №168289 от 20.01.2024 года. Осмотренная товарно-транспортная накладная признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 15-16, 20, 21)

- справкой о стоимости похищенного товара от 25.01.2024 года, товарно-транспортной накладной, актом инвентаризации от 25.01.2024 года, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 194, 195, т.2 17-19)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной, но поскольку явка с повинной по данному преступлению дана ФИО1 в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый от нее отказался, суд в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признает данный протокол как смягчающее вину обстоятельство.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

3) По преступлению от 26.01.2024 года (ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 26.01.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> направился в отдел «Бакалея», где с полки стеллажа взял кофе различных наименований в общем количестве 18 штук, положил их в сумку черного цвета, после чего вышел из магазина, не оплатив товары. Похищенный кофе он продал неизвестным людям, а деньги потратил на личные нужды. (т.2 л.д. 78-80)

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО40, менеджер службы безопасности АО «ТД «Перекресток», в ходе предварительного расследования показал, что просматривая видеозаписи с камер наблюдения, он увидел как 26.01.2024 года мужчина берет с открытой витрины в отделе «Бакалея» 18 упаковок кофе и кладет их к себе в сумку черного цвета. Затем он направляется к выходу из магазина, и миновав кассовую зону, не оплатив товар, покидает магазин. В магазине инвентаризация, по результатам которой не хватало: 11 упаковок кофе «Монарх кофе нат. раст. 210 г.», стоимостью 281.48 рублей каждая; кофе «Нескафе Кофе Голд. Субл./жар мол. 190г», стоимостью 228.50 рублей каждая; «Нескафе Кофе Голд раст доб мол 130г.» стоимостью 189.88 рублей каждая. Стоимость похищенного составляет 4579 рублей 92 копейки без учета стоимости НДС.(Том №2 л.д. 53-55).

30.01.2024 года ФИО40 по данному факту обратился с заявлением в полицию (т.2 л.д. 23)

Показания представителя потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка№», 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью от 26.01.2024 года, счета-фактуры №0202MFZG-4393 от 22.01.2024 года, №0202MFZG-4791 от 24.01.2024 года, № 0202MFZG-71671 от 19.12.2023 года.

- протоколами осмотра предметов от 31.01.2024 года и от 01.02.2024 года, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями от 26.01.2024 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.2 л.д.66-68, 83-85, 69, 70)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что мужчина зашел в магазин прошел к в торговый зал, где с полки стеллажа сложил упаковки кофе в сумку, а затем вышел из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- Счетами-фактурами №0202MFZG-4393 от 22.01.2024 года, №0202MFZG-4791 от 24.01.2024 года, № 0202MFZG-71671 от 19.12.2023 года, справкой о стоимости, актом инвентаризации от 26.01.2024 года, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.24, 32-42, 25)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной, но поскольку явка с повинной по данному преступлению дана ФИО1 в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый от нее отказался, суд в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признает данный протокол как смягчающее вину обстоятельство.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

4) По преступлению от 29.01.2024 года с 14.00 до 14.20 (ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 29.01.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> прошел по торговому залу, и подошел к закрытому холодильному оборудованию, откуда взял около 7 пачек сливочного масла, которые сложил в находившийся при нем рюкзак, затем выше из магазина не оплатив товары. В дальнейшем масло он продал неизвестным ему людям. ( т.5 л.д. 76-78)

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

17.04.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им 29.01.2024 года хищении масла из магазина «Пятерочка». (т. 5 л.д. 68) 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно.

В ходе проверки показаний на месте 19.04.2024 года ФИО1 указал магазин из которого 29.01.2024 года похитил сливочное масло, а так же место где располагался похищенный товар. ( т.5 л.д. 86-90)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО40 менеджер службы безопасности АО «ТД «Перекресток», в ходе предварительного расследования показал, что при просмотре видеозаписи, им было установлено, что 29.01.2024 года в торговый зал магазина зашел незнакомый молодой человек, направился в отдел по продаже «молочных изделий», где с полки стеллажа холодильного оборудования взял семь пачек сливочного масло «Вкуснотеево Традиционное 82,5 %», массой 340 гр., каждая пачка масла, стоимостью 297 рублей 70 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2083 рубля 90 копеек, которые сложил в рюкзак находившийся при нем, после чего вышел из магазина не оплатив товары. После этого в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача указанных товаров. О случившемся он сообщил в полицию. ( т.5 л.д 103-105)

30.01.2024 года ФИО40 по данном факту обратился с заявлением в полицию. (т.5 л.д. 57)

Показания представителя потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том №5 л.д. 58-59).

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 29.01.2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.5 л.д. 81-83, 84, 85)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из содержания которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, подошел к холодильному оборудованию откуда с полки взял несколько пачек сливочного масла сложив их в рюкзак, находившийся при нем, а затем вышел из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- справкой о стоимости товаров, счетом фактурой №ЛП-9590/4 от 19.01.2024 года, актом инвентаризации от 29.01.2024 года, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

5) По преступлению от 29.01.2024 года с 15.10 до 15.20 (ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 29.01.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, прошел по торговому залу, и подошел к стеллажу, где расположена кофейная продукция и с полки стеллажа взял около 11 упаковок кофе, затем вышел из магазина не оплатив товары. Похищенный кофе он продал неизвестным ему людям. ( т.2 л.д. 120-122)

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В ходе проверки показаний на месте 01.02.2024 года ФИО1 указал магазин из которого совершил хищение кофе, а также стеллажи где располагался похищенный им товар. ( т.2 л.д. 124-128) 

Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42 менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что 29.01.2024 года примерно администратором магазина Свидетель №17 была проведена промежуточная инвентаризация в ходе, которой была выявлена недостача 2 банок кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд), массой 190 гр. каждая, общей стоимостью 527 рублей 02 копейки, 2 упаковок кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд), массой 130 гр. каждая, общей стоимостью 392 рубля 28 копеек, 7 упаковок кофе «Nescafe Gold» (Нескафе Голд), массой 190 гр. каждая, стоимостью 227 рублей 28 копеек каждая, общей стоимостью 1590 рублей 96 копеек. Затем Свидетель №17 в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения стало известно, что данный товары 29.01.2024 года похитил неизвестный мужчина, после чего она обратилась с заявлением в полицию. ( т.7 л.д. 167-170)

Свидетель Свидетель №17 директор магазина «Пятерочка», суду показала, что в 2024 году ФИО1 неоднократно совершал хищения из магазина в котором она работает.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №17 дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО42 (т.7 л.д. 172-174)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

29.01.2024 года Свидетель №17 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.2 л.д. 94)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-№», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят «СиДи-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29.01.2024. (Том №2 л.д. 97).

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024 года, согласно которому осмотрен «СиДи-Эр» диск с видеозаписью от 29.01.2024 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 129-131, 132, 133)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из содержания которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, подошел к стеллажу с кофе, откуда с полки взял несколько упаковок, положил их в находившуюся при нем сумку, затем вышел из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества ( т.2 л.д. 103, 104, 105-110)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной, но поскольку явка с повинной по данному преступлению дана ФИО1 в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый от нее отказался, суд в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признает данный протокол как смягчающее вину обстоятельство.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

6) По преступлению от 19.02.2024 года (ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 19.02.2024 года зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, прошел по торговому залу и подошел к стеллажу, где расположена чайная и кофейная продукция. С полки данного стеллажа он взял 2 пачки и 2 банки кофе. Затем он прошел по торговому залу магазина и подойдя к холодильной камере с молочной продукцией взял с полок примерно 20 кусков сыра различных марок и производителей. Затем он прошел чуть левее и из холодильной камеры взял 6 палок колбасы. Кофе, сыр и колбасу он сложил в сумку. Затем он вышел из магазина не оплатив товары. На улице к нему подошел неизвестный мужчина, который попросил его пройти обратно в магазин. Вернувшись в магазин он выдал похищенный им товар сотруднику магазина. ( т.2 л.д. 222-224)

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В ходе проверки показаний ФИО1 указал магазин из которого 19.02.2024 года он совершил хищение, а также стеллажи, где располагалась похищенная им продукция. (т.2 л.д. 231-236) 

Суд принимает протокол проверки показаний на месте в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42 менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что администратор Свидетель №17 ему пояснила, что просматривая видеозаписи она увидела, что 19.02.2024 года в магазин зашел мужчина, пройдя в торговый зал магазина он взял более 20 упаковок сыра различных наименований, 2 упаковки кофе «Monarch Original» (Монарх Ориджинал), массой 210 гр. каждая упаковка, 2 банки кофе «Арабика», массой 95 гр. каждая банка, колбаса «Сервелат Европейский», массой 0,42 кг. каждая в количестве 6 штук, которые он сложил в сумку, находящуюся при нем. В этот момент в мониторную зашел мужчина, представившийся сотрудником полиции и ФИО1, которого он задержал примерно в 20 метрах от магазина. ФИО1 выложил из сумки, находящейся при нем: сыр «Адыгейский» торговой марки «Свежий ряд», общей массой 0,7 кг., 8 упаковок сыра «Щучанский» торговой марки «Эконива», массой 200 гр. каждая упаковка, 6 упаковок сыра «Колыбельский» торговой марки «Эконива», массой 200 гр. каждая упаковка, 4 упаковки сыра «Сливочный» торговой марки «Радуга вкуса», массой 180 гр. каждая упаковка, 2 банки кофе «Арабика», массой 95 гр. каждая банка, 6 вакуумных упаковок с колбасой «Сервелат Европейский», массой 0,42 кг. каждая, 2 упаковки кофе «Monarch Original» (Монарх Ориджинал), массой 210 гр. каждая упаковка, сыр «Ламбер», весом 0,542 кг. После чего в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было была установлена недостача указанных товаров. О произошедшем Свидетель №17 сообщила в полицию. Указанные товары в дальнейшем были выставлены на продажу. ( т.7 л.д. 167-170)

Свидетель Свидетель №17 директор магазина «Пятерочка», суду показала, что в 2024 году ФИО1 неоднократно совершал хищения из магазина в котором она работает.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №17 дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО42 (т.7 л.д. 172-174)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

19.02.2024 года Свидетель №17 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.2 л.д. 189)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 19.02.2024 года. ( т.2 л.д. 193-194)

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 года, согласно которому осмотрен «СиДи-Эр» диск с видеозаписью от 19.02.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 225-226, 229, 227)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО1 зашел в магазин подошел к стеллажу с которого взял кофе, затем прошел по торговому залу, подошел к холодильному оборудованию, откуда в полки взял упаковки сыра, далее с соседнего стеллажа взял несколько палок колбасы. Все товары он сложил в находившуюся при нем сумку. Затем он вышел из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной, но поскольку явка с повинной по данному преступлению дана ФИО1 в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимый от нее отказался, суд в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признает данный протокол как смягчающее вину обстоятельство.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он с похищенными товарами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органам предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из материалов уголовного дела, в частности из показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО42, свидетеля Свидетель №17, следует, что ФИО1 19.02.2024 года покинув магазин с имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» пытался скрыться, но был задержан не далеко от входа в магазин, после чего вернул похищенное им имущество сотруднику данного магазина, то есть реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению он не имел.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил покушение тайное хищение чужого имущества.

7) По преступлению от 25.02.2024 года (ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 25.02.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, прошел по торговому залу и подошел к холодильному оборудованию, откуда с полок вышеуказанного взял около13 кусков сыра различного производителя и марок, затем прошел в отдел с кондитерскими изделиями и с полки стеллажа взял 4 плитки шоколада «Milka». Сыр и шоколад он положил под куртку. После этого он вышел из магазина не оплатив товары. Похищенные сыр и шоколад он продал неизвестным людям ( т.5 л.д 138-140)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

17.04.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 25.02.2024 года хищении из магазина. (т. 5 л.д. 127)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно.

В ходе проверки показаний на месте 17.04.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи где располагались похищенные товары. ( т.5 л.д. 150-154)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО40 менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №11, ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписей за 25.02.2024 года она увидела, незнакомый молодой человек зашел в торговый зал магазина, прошел в отдел по продаже «сырной продукции», где с полки стеллажа холодильного оборудования взял 10 кусков сыра полутвердый «Брест-Литовск монастырский 45%», массой 200 гр., каждый, стоимостью 99 рублей 21 копейка, за один кусок сыра, общей стоимостью 992 рубля 10 копеек и три куска сыра «Ларец с грецкими орехами», массой 245 гр., каждый, стоимостью 165 рублей 13 копеек за один кусок сыра, общей стоимостью 495 рублей 39 копеек. Далее проследовал в торговый отдел по продаже «кондитерских изделий» где с полки стеллажа взял 4 плитки молочного шоколада «Милка с молочной и карамельной начинкой и обжаренным цельным фундуком» массой 300 гр., каждая, стоимостью 149 рублей 11 копеек, за одну плитку шоколада, общей стоимостью 596 рублей 44 копейки. Сыр и шоколад молодой человек положил под куртку. После этого молодой человек вышел из магазина не оплатив товары. Свидетель №11, была проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача вышеуказанных товаров. Причиненный ООО «Агроторг» ущерб, составляет 2083 рубля 93 копейки. (Том №5 л.д. 172-174). 

Свидетель Свидетель №11, директор магазина, суду показала, что о событиях преступления она не помнит. ФИО1 она видела только на видеозаписях с камер наблюдения установленных в магазине.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 155-156), которые аналогичны показания представителя потерпевшего ФИО40

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации. 

27.02.2024 года Свидетель №11 по данному факту обратилась с заявлением в полицию (т.5 л.д 109)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №25916», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 25.02.2024 года (т.5 л.д. 125)

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 25.02.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 145-147, 148, 149)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, прошел по торговому залу к холодильному оборудованию откуда с полки взял несколько кусков сыра, затем прошел к стеллажу откуда взял плитки шоколада. Сыр и шоколад он положил под куртку, после чего вышел из магазина не оплатив товары.

На просмотренной видеозаписи ФИО1 себя узнал.

- справкой о стоимости товаров, актом инвентаризации, счетами фактурами, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества. ( т.5 л.д. 114, 116-122, т.2 л.д. 191)

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

8) По преступлению от 18.03.2024 года с 15.50 до 16.00 (ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления то признавал то не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 18.03.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> и направился в отдел по продаже бытовой химии, где с полки стеллажа взял одну зубную щетку «Сплат», 10 флакона шампуня «ФИО3 Абе», которые положил в карманы куртки, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Похищенные товары он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. (Том №3 л.д.77-79)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

20.03.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 18.03.2024 года хищении из магазина. (т. 3 л.д. 71) В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной написал добровольно.

В ходе проверки показаний на месте 20.03.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи где располагались похищенные товары. ( т.3 л.д. 86-91)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО39 менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что просматривая записи камер видеонаблюдения расположенных в магазине он увидел, как 18.03.2024 года мужчина зашел в торговый зал магазина и направился в отдел по продаже «бытовой химии» где со стеллажа взял одну зубную щетку «Сплат», стоимостью 129 рублей 22 копейки, 2 флакона шампуня «ФИО3 Абе», против перхоти максимальный объем, объемом 400 мл., каждый, общей стоимостью 589 рублей 34 копейки, и 8 флаконов шампуня «ФИО3 Абе», против перхоти защита от выпадения волос, объемом 400 мл., каждый, общей стоимостью 2640 рублей 24 копейки, которые он положил в карманы куртки и под куртку одетую в тот момент на нем, затем мужчина вышел из магазина не оплатив товары. После этого в магазине была провдена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача указанных товаров. Ущерб причиненный ООО «Агроторг», 3358 рублей 80 копеек. ( т.3 л.д. 176-177)

19.02.2024 года ФИО39 по данному факту обратился с заявлением в полицию (т.3 л.д. 64)

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, суду показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения из магазина по адресу: 

<

адрес>. Им было установлено, что к преступлению причастен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7 После оглашения он подтвердил, что хищение из магазина было совершено 18.03.2024 года. ( т.3 л.д. 178-179)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024 года, согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты: «СиДи-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 18.03.2024, счета-фактуры №3955578227 от 05.03.2024 года, №3955492076 от 14.12.2023 года, №17316/1 от 20.12.2023 года ( т.3 л.д. 67-70)

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 года, согласно которому осмотрен «СиДи-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 18.03.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.3 л.д.81-83, 84, 85)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из содержания которой следует, что ФИО1 заходит в магазин проходит по торговому залу, подходит к стеллажу откуда берет зубную щетку, далее подходит к стеллажам откуда берет несколько флаконов шампуня, а затем выходит из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 года, согласно которому осмотрены счета-фактуры №3955578227 от 05.03.2024 года, №3955492076 от 14.12.2023 года, №17316/1 от 20.12.2023 года. Осмотренный счета фактуры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т. 3 л.д. 182-183, 193)

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т. 3 л.д. 65, 66, 184-192)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

9) По преступлению от 18.03.2024 года с 19.50 до 20.00 (ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 18.03.2024 года он зашел магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и направился к открытым стеллажам с товарами «Сыр», взял с верхней полки товар сыр «Ламбер» 1 кусок, сыр «Ларец с грецкими орехами» 1 кусок, сыр «Ламбер» весовой, масло сливочное «Лебедянь молоко» 2 упаковки, которые сложил в сумку, находившуюся при нем. После этого с верхней полки стеллажа «Рыба и консервы» взял «Форель радужная» в вакуумной упаковке и также положил её в сумку, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Похищенное он продал незнакомым ему людям. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.287 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 217-220)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

22.03.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 18.03.2024 года хищении из магазина. (т. 4 л.д. 88)

В ходе проверки показаний на месте 15.04.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи где располагались похищенные товары. ( т.4 л.д. 231-240)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42 менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №9 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, а также при проведении инвентаризации товаров, ею был установлен факт хищения товаров. После чего он сам просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что 18.03.2024 года в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который прошел в торговый зал магазина, подошел к торговому стеллажу и с полки стеллажа взял сыр различного наименования и сливочное масло, которые положил к себе в сумку, проходя мимо торгового стеллажа с товарами «Рыба и консервы» он взял вакуумные упаковки «Форель» и положил к себе в сумку, после чего мужчина вышел из магазина не оплатив товары. При проведении инвентаризации было установлено, что мужчина похитил: « Ламбер сыр кусок 50% 230 г» 1 шт, стоимостью 188 рублей 86 копеек; «Форель радужная кусок в упаковке», 2 шт., 368 рублей 26 копеек; «Ларец сыр с грецкими орехами 245 г» 1 шт., стоимостью 165 рублей 13 копеек; «Лебедянь масло традиционное сливочное», 2 шт., общей стоимостью 246 рублей 28 копеек; «Ламбер сыр твердый 50% фасованный» 0,437 кг, стоимостью 291 рубль 22 копейки, а всего на сумму 1289 рублей 75 копеек. ( т.2 л.д. 208-211)

Свидетель Свидетель №9, директор магазина, суду показала, что ФИО1 неоднократно совершал хищения товаров в магазине, в котором она работает. В основном он похищал сыр и колбасу. Данные факты ей становились известны при просмотре записей камер видеонаблюдения.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9 (т.4 л.д. 243-244) данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО42

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

22.03.2024 года Свидетель №9 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.4 л.д. 88)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 18.03.2024 года и счета-фактуры № 254256 от 29.02.2024 г., № 59/00077226-24 от 07.02.2024 г., № УТ-79 от 08.01.2024 г., № 118-000014 от 18.01.2024 г. (т.4 л.д. 91-92)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 18.03.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.4 л.д. 222-226, 227, 229-230)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из содержания которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, прошел по торговому залу к стеллажам откуда взял несколько кусков сыра и сложил их в пакет, далее прошел к стеллажам откуда взял упаковки с рыбой, после чего вышел из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- справкой о стоимости товаров, счетами-фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.4 л.д. 93, 95-107, 94)

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

10) По преступлению от 19.03.2024 года (ч.1 ст. 228 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в судебном заседании сначала признавал, затем не признавал, суду показал, что в апреле 2024 года он приехал забрать наркотик из тайника по просьбе его подруги, он подошел к месту, где должен был располагаться наркотик, но в данном месте ничего не было. Когда он начал уходить от этого места, его задержали сотрудники полиции. При себе у него ничего запрещенного не было, тот наркотик, который был у него изъят в отделе полиции в присутствии понятых, ему подбросили задержавшие его сотрудники полиции. Сам он является потребителем наркотических средств.

В судебном заседании были оглашение показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.03.2024 в дневное время, он находился в СНТ «Весна», где на снегу увидел сверток из изоленты зеленого цвета, который он поднял и положил, в правый карман брюк. Затем, он пошел к знакомому. По пути к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили имеются ли при нем наркотическое вещество, он сказал, что имеется сверток, возможно с наркотическим средством. После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра он добровольно выдал находившийся при нем сверток. Сверток развернули, в нем был полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был продемонстрирован понятым. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит этот пакетик с веществом, на что он ответил, что данный пакетик принадлежит ему. После чего, сверток с содержимым был упакован в бумажный пакет, опечатан, на бумажном пакете расписались участвующие лица. Сотрудники полиции никакого психического и физического воздействия на него не оказывали. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и искренне раскаивается ( Том №3 л.д. 16-19)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в суде.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд признает наиболее достоверными показания данные им именно в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны через непродолжительное время после совершения преступления, согласуется с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд принимает их в качестве доказательства по делу. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании суд во внимание не принимает и расценивает их попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, защищаясь таким образом от предъявленного обвинения. 

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель ФИО61 сотрудник полиции суду показал, что весной 2024 года он вместе с сотрудником полиции Свидетель №6 в микрорайоне «Университетский» г. Липецка заметил ФИО1, который что-то искал в снегу. Они подошли к ФИО1, вид у него был испуганный, зрачки расширены. Они спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, ФИО1 пояснил, что в кармане брюк у него имеется наркотик. После чего они задержали ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и доставили в отдел полиции. Им был составлен рапорт.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил, что ФИО1 был задержан 19.03.2024 года в районе СНТ «Весна» 

<

адрес>. Привлек ФИО1 их внимание, поскольку у него была шаткая походка, он хаотично ощупывал свою одежду, и заметно нервничал. (т.3 л.д. 57-58)

По данному факту ФИО10 19.03.2024 года был составлен рапорт. ( т. 2 л.д. 238)

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, суду показал, что в 2024 году он и Свидетель №5 в районе СНТ «Весна» заметили ФИО1, у которого была шаткая походка, он постоянно оборачивался. Они подошли представились, спросили есть ли у него при себе что-либо запрещенное. ФИО1 пояснил, что при нем имеются наркотики, в связи с чем они его задержали и доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 59-60), после оглашения Свидетель №6 подтвердил, что данные события происходили 19.03.2024 года.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, суду показал, что проводил личный досмотр ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.03.2024 он в присутствии понятых он проводил личный досмотр ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8,6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно достал из правого кармана спортивных брюк сверток из изоленты зеленого цвета и положил на стол. Он развернул данный сверток, в нем находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, а наркотик он хранил для личного потребления. После чего, сверток с содержимым был упакован в бумажный конверт. По данному факту им был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. ( Том №3 л.д. 3-4).

Согласно протоколу личного досмотра от 19.03.2024 года в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал находившийся в правом кармане его спортивных брюк сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ( т.2 л.д. 239-241)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2024 году он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 19.03.2024 года в качестве понятого он принимал участие в проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из правого кармана брюк сверток из изоленты зеленого цвета. Внутри данного свертка находился пакетик с порошкообразным веществом. Сверток с содержимым был упакован в бумажный конверт на котором все расписались. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он также расписался. ( т.3 л.д. 55-56)

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в марте 2024 года он в качестве понятого присутствовал в отделе полиции при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен пакетик с порошком. Данный пакетик был упакован. По окончании личного досмотра были составлены документы.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 51-52), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 19.03.2024 года.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил.

Показания свидетелей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, принятыми судом во внимание, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- Справка об исследовании № 420 от 19.03.2024 года и заключением эксперта № 700 от 22.03.2024 года, согласно которым, представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин). Первоначальная масса смеси составляла — 0,21 грамма. (Том №2 л.д. 247-248, т.3 л.д. 34-36).

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин),, массой 0,21 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, является значительным.

- Протоколом выемки от 20.03.2024 года, согласно которого у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 был изъят сейф-пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 Изъятое наркотическое средство с упаковкой осмотрено признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (Том №3 л.д. 7-8, 42-43, 44-45, 46-47)

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно обосновано и аргументировано, не противоречтт обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

11) По преступлению от 21.03.2024 года (ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 21.03.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, направился к открытым стеллажам в отделе «Бытовая химия», осмотревшись и убедившись, откуда с нижней полки взял товар 5 дезодорантов «Нивеа», «Рексона» и сложил их пакет «Пятерочка», находившийся при нем, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Похищенное он продал незнакомому мужчине. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.287 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается (Том №4 л.д.217-220)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

15.04.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 21.03.2024 года хищении из магазина. (т. 4 л.д. 134-135)

В ходе проверки показаний на месте 15.04.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи где располагались похищенные товары. ( т.4 л.д. 231-240)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42 менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №9 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, а также при проведении инвентаризации товаров, ею был установлен факт хищения товаров. После чего он сам просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что 21.03.2024 года в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, который прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу в отдел «Бытовая химия» и с полки взял дезодорант, который положил к себе в левый карман куртки, затем с нижней полки взял дезодоранты и положил их в свой пакет «Пятерочка», после чего не оплатив товары вышел из магазина. При проведении инвентаризации установлено, что были похищены: «Nivea Дезодорант эффект пудры спрей женский 150 мл» 3 шт, общей стоимостью 548 рублей 16 копеек; «OLD SP.Дезодорант WHIETEWATER тв. 50 мл», 1 шт., 309 рублей 53 копеек; «Rexona Дезодорант Aloe Vera мет/аэр 150 мл» 1 шт., общей стоимостью 188 рублей 81 копейка.. Общая стоимость похищенного товара составила 1046 рублей 50 копеек, без учета НДС. Свидетель №9 о данном факте сообщила в полицию. ( т.2 л.д. 208-211)

Свидетель Свидетель №9, директор магазина, суду показала, что ФИО1 неоднократно совершал хищения товаров в магазине, в котором она работает. В основном он похищал сыр и колбасу. Данные факты ей становились известны при просмотре записей камер видеонаблюдения.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9 (т.4 л.д. 243-244) данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО42

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

22.03.2024 года Свидетель №9 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.4 л.д. 124)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 21.03.2024, счета-фактуры № 6274798185 от 11.10.2023 г., № 3955500566 от 24.12.2023 г., № 9126350982 от 18.02.2024 г. (Том №4 л.д. 134-135)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 21.03.2024 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.4 л.д. 222-226, 227, 229-230)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из содержания которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, прошел по торговому залу к стеллажам откуда взял один дезодорант который положил в левый карман куртки, а затем еще четыре дезодоранты, которые сложил в находившийся при нем пакет «Пятерочка», после чего вышел из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- справкой о стоимости товаров, счетами-фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.4 л.д. 132, 136-144,133)

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

12) По преступлению от 25.03.2024 года (ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 25.03.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, и направился в отдел по продаже сливочного масла и сыров, где с полок стеллажей взял масло сливочное «Традиционное» торгового производителя «Вкуснотеево», массой 340 гр., 6 кусков сыра с грецкими орехами «Ларец», массой 245 гр. каждый, сыр «Ламбер» ? шара, весом чуть более 0,600 кг., которые он сложил в рюкзак, находящийся в тот момент при нем, после чего вышел из магазина не оплатив товары. После того как он вышел из магазина к нему сразу подошел мужчина, который пояснил, что видел, как он похищал товар. С данным мужчиной он вернулся в магазин, где выдал сотруднику магазина похищенное. (Том №4 л.д. 67-69).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

09.04.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им хищении из магазина 25.03.2024 года ( т.3 л.д. 208)

Суд принимает протокол явки с повинной в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО39, менеджер службы безопасности АО «Торговый Дом «Перекресток», в ходе предварительного расследования показал, что 25.03.2024 года ему позвонила администратор магазина «Пятерочка N?1435» Свидетель №8 и сообщила, что ею был задержан мужчина при попытке хищения товаров из вышеуказанного магазина, а именно: 1 сыра твердого фасованного «Ламбер», весом 0,604 кг., стоимостью 666 рублей 42 копейки за 1 кг., общей стоимостью 402 рубля 52 копейки, 1 упаковки масла сливочного «Традиционное» торговой марки «Вкуснотеево», массой 340 гр., стоимостью 253 рубля 05 копеек, 6 упаковок сыра «Ларец с грецкими орехами», массой 245 гр., каждая упаковка, стоимостью 164 рубля 58 копеек каждая упаковка, общей стоимостью 987 рублей 48 копеек. Со слов администратора магазина, данные товары мужчина спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Таким образом, ФИО1 пытался причинить АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 1643 рубля 05 копеек.(Том № л.д. 6-7). 

Свидетель Свидетель №8, суду показала, что ранее она работала в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 часто совершал хищения из их магазина. 

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что 25.03.2024 просматривала камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине и обратила внимание на мужчину, который находился возле холодильных камер с молочной и сырной продукцией. Данный мужчина сложил в свой рюкзак сыры и масло, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Выйдя из мониторной комнаты, она увидела, как обратно в торговый зал магазина заходит указанный мужчина и ранее ей незнакомый мужчина, который пояснил, что видел как задержанный им мужчина похищал товары. Задержанный представился ей ФИО1 из выложил из рюкзака: 1 сыр твердый фасованный «Ламбер», весом 0,604 кг., 1 упаковку масла сливочное «Традиционное» торговой марки «Вкуснотеево», массой 340 гр., 6 упаковок сыра «Ларец с грецкими орехами», массой 245 гр., каждая упаковка.(Том №4 л.д. 77-78) 

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердила.

25.03.2024 года Свидетель №8 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. ( т.3 л.д. 198)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-№», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотра изъяты: товарно-материальные ценности, счета-фактуры №ЛП-40852/4 от 13.03.2024, №59/0014945-24 от 10.03.2024 года, 0202MFZG-14412 от 10.03.2024, «СиДи-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25.03.2024. (Том №3 л.д. 200-203)

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 года, согласно которому осмотрен «СиДи-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 25.03.2024 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.4 л.д. 70-71, 72, 74)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из содержания которой следует, что ФИО1 зашел в магазин прошел по торговому залу к стеллажам, где расположен сыр, откуда с полки взял несколько упаковок сыра, сложил их к рюкзак, а затем вышел из магазина не оплатив товары. Вслед за ФИО1 вышел мужчина. 

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 года, согласно которому осмотрены счета фактуры изъятые в ходе осмотра места происшествия, упаковка масла сливочное «Традиционное» торговой мари «Вкуснотеево» массой 340 гр, 6 упаковок сыра «Ларец с грецкими орехами», массой 245 гр., каждая. Осмотренный счета фактуры, масло и сыр признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т.4 л.д. 8-10, 58,59)

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.3 л.д. 199, 11-57)

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 с похищенными товарами был задержан у выхода из магазина и не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

13) По преступлению от 04.04.2024 года (ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 04.04.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел по торговому залу, и подошел к открытому холодильному оборудованию, откуда с полки взял пачки сливочного масла, которые положил в боковые карманы жилетки, затем взял еще пачки сливочного масла, которые положил в передний карман жилетки, затем взял несколько кусков сыра различного наименования, которые положил в нагрудную сумку, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Похищенное он продал незнакомым людям (т.6 л.д. 85-87)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

17.04.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 04.04.2024 года хищении из магазина. (т. 6 л.д. 55) 

В ходе проверки показаний на месте 19.04.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи где располагались похищенные товары. ( т.6 л.д. 97-101)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42, менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №15 ему стало известно, ею в ходе просмотра видеозаписей за 04.04.2024 года было установлено, что молодой человек зашел в торговый зал магазина, прошел в отдел по продаже «молочной продукции», где с полки стеллажа холодильного оборудования взял 2 пачки сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%, массой 200 гр., каждая, общей стоимостью 299 рублей 12 копеек, которые он положил в боковые карманы жилетки. Далее молодой человек с полки стеллажа взял 2 пачки сливочного масла 82%, массой 180 гр., каждая, общей стоимостью 234 рубля 44 копейки, которые он положил в передний карман жилетки одетой в тот момент на нем. Затем молодой человек со стеллажа холодильного оборудования поочередно взял 4 куска сыра Калачевский фасованный торговой марки «Вкуснотеево», массой 200 гр., каждый, общей стоимостью 457 рублей 40 копеек, два куска сыра «Ламбер», массой 230 гр., каждый общей стоимостью 377 рублей 72 копейки, один шар сыра «Ламбер», массой 1,066 кг., стоимостью 710 рублей 40 копеек, которые он сложил в сумку висевшую у него на груди, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Свидетель №15, была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача указанных товаров. О случившемся Свидетель №15 сообщила в полицию. ООО «Агроторг», был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2079 рублей 08 копеек. (т. 6 л.д. 122-124)

Свидетель Свидетель №15, директор магазина, суду показала, что неоднократно на записях камер видеонаблюдения видела, как ФИО1 похищал товары из магазина. В основном он похищал масло и сыры. По фактам хищений она писала заявления в полицию.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №15 (т.6 л.д. 246-247) данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО42

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

05.04.2024 года Свидетель №15 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.6 л.д. 51)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №27109», расположенный по адресу: 

<

адрес> п.1. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью( т.6 л.д. 48-50)

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года, согласно осмотрен диск с видеозаписью от 04.04.2024 года из магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.( т.6 л.д. 92-94, 95, 96)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 зашел в магазин, пройдя по торговому залу подошел к торговому стеллажу, откуда взял сливочное масло положился его в сумку, которая была у него на груди, затем взял несколько кусков сыра, которые положил в эту же сумку, затем взял несколько кусков сыра и положил их в карманы куртки, после чего вышел из магазина не оплатив товары.

На просмотренной видеозаписи ФИО1 себя опознал.

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 61, 63-78, 62)

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

14) По преступлению от 10.04.2024 года ( ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 10.04.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> прошел по торговому залу в отдел с молочной продукцией, где из холодильника взял 19 штук сливочного масла различного наименования, которые положил в рюкзак, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Похищенное он продал неизвестному мужчине. (Том №5 л.д. 26-28)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

15.04.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 10.04.2024 года хищении из магазина. (т. 6 л.д. 15)

В ходе проверки показаний на месте 15.04.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи где располагались похищенные товары. ( т.5 л.д. 35-38)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО62 менеджер безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина ФИО63 ему стало известно, просматривая видеозаписи от 10.04.2024 она увидела, что в магазин зашел ФИО1, прошел к холодильникам, где выложено сливочное мало и оттуда похитил товар. После чего вышел из магазина не оплатив товары. В ходе инвентаризации было установлено, что похищено: 3 пачки масла сливочного Традиционное Вкуснотеево 340г. 82,5% пленка КЛ, общей стоимостью 759 рублей 15 копеек; 9 пачек масла сливочного Крестьянское 82,5%, общей стоимостью 1054 рубля 98 копеек; 7 пачек масла Традиционное Вкуснотеево 200 гр, 82,5% общей стоимостью 1046 рублей 92 копейки. О случившемся Свидетель №10 сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО1 неоднократно похищал товар из магазина, в котором она работает. Об обстоятельствах данного уголовного дела она не помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №10 (т.5 л.д. 51-52) данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО41

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

12.04.2024 года Свидетель №10 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.5 л.д. 2)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: счета-фактуры № 8118438915/5392 от 07.04.2024, № ЛП-28594/4 от21.02.2024 г., № ЛП-47506/4 от 25.03.2024, компакт-диск с видеозаписью от 10.04.2024. (т.5 л.д. 3)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 года согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 10.04.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.5 л.д 30-31, 32, 34)

- Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеозаписи из содержания которых установлено, что ФИО1 зашел в магазин, прошел по торговому залу, подошел к торговому стеллажу откуда взял несколько пачек масла и сыр, которые сложил в рюкзак, находившийся при нем, после чего вышел из магазина не оплатив товары.

В судебном заседании на просмотренных видеозаписях ФИО1 себя не узнал, однако в ходе предварительного расследования в присутствии защитника утверждал, что на видеозаписи изображен именно он в момент хищения товаров. 

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.5 л.д. 4, 5, 6-13)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

15) По преступлению от 16.04.2024 года ( ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 16.04.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, прошел по торговому залу, подошел к холодильному оборудованию, откуда с полки 7 кусков сыра, затем вышел из магазина не оплатив товары (Том №5 л.д.198-200).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

17.04.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 16.04.2024 года хищении из магазина. (т. 5 л.д. 177)

В ходе проверки показаний на месте 19.04.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи где располагались похищенные товары. ( т.5 л.д. 210-214)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42, менеджер безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №12 ему стало известно, что ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в магазине за 16.04.2024 года при просмотре она увидела, как молодой человек зашел в торговый зал магазина, прошел в отдел по продаже «сырной продукции», где с полки стеллажа холодильного оборудования взял 7 кусков сыра «Ларец с грецким орехом 50%» массой 245 гр., каждый, общей стоимостью 1138 рублей 55 копеек, которые он сложил в рюкзак, после чего вышел из магазина не полатив товары. После этого Свидетель №12 была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача указанных товаров о случившемся Свидетель №12 сообщила в полицию. (Том №5 л.д. 235-236) 

Свидетель Свидетель №12, директор магазина, суду показала, что ФИО1 часто совершал хищения из магазина, в котором она работает.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО27 (т.5 л.д. 237-238) данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО42

После оглашения показаний свидетель ФИО27, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

16.04.2024 года ФИО27 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.5 л.д. 181)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 16.04.2024 года (т.5 л.д. 182-183)

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 16.04.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.5 л.д. 205-207, 208, 209)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, прошел по торговому залу к стеллажам, откуда взял несколько кусков сыра, а затем вышел из магазина не оплатив товары.

На просмотренной видеозаписи ФИО1 себя опознал.

- справкой о стоимости товаров, счетом фактурой, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.5 л.д. 187, 188, 190-191)

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

16) По преступлению от 19.04.2024 года ( ст. 158.1 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования не признавал, в судебном заседании вину признал, от дачи показаний как в суде, так и в ходе предварительного расследования отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42, менеджер безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №16 ему стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина был установлен факт хищения. 19.04.2024 года в помещение торгового зала магазина зашел мужчина, прошел в отдел по продаже молочных изделий, подошел к вертикальному холодильнику, откуда взял 1 сыр производителя АО «Вимм-Билль-Данн» марки «Ламбер», жирностью 50%, в индивидуальной заводской упаковке, весом 230 грамм, стоимостью 188 рублей 86 копеек без учета НДС, 4 сыра производителя АО «Молвест» марки «Вкуснотеево Сливочный», жирностью 45%, в индивидуальной заводской упаковке в форме бруска, весом 200 грамм, общей стоимостью 442 рубля 80 копеек без учета НДС; 1 сыр производителя АО «Молвест» марки «ФИО6», жирностью 45%, в индивидуальной заводской упаковке в форме бруска, весом 200 грамм, стоимостью 111 рублей 54 копейки без учета НДС; 2 сыра производителя ООО «Бобровский сырзавод» марки «Ларец с грецкими орехами», жирностью 50%, в индивидуальной заводской упаковке, весом 245 грамм, стоимостью 162 рубля 65 копеек без учета НДС, общей стоимостью 325 рублей 30 копеек без учета НДС, а вего на общую сумму 1068 рублей 50 копеек без учета НДС, после чего вышел из магазина не оплатив товары. Свидетель №16 была проведена инвентаризация в ходе которой была установлена недостача указанных товаров. (т.7 л.д. 122-125)

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №16 (т.7 л.д. 127-133) данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО42 Из оглашенных показаний следует, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также, что количество похищенного товара установлено в ходе инвентаризации.

24.04.2024 года Свидетель №16 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.7 л.д. 36)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия от 24.04.2024 года и от 13.05.2024 года, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра 13.05.2024 года был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 19.04.2024. (Том №7 л.д. 40-41).

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 19.04.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.7 л.д. 9-12)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, прошел к торговому стеллажу, откуда взял несколько пачек сыра, которые сложил в рюкзак, затем вышел из магазине не оплатив товары. 

На просмотренной видеозаписи ФИО1 себя опознал.

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024 года, согласно которому осмотрены счета-фактуры № 59/00229281-24 от 15.04.2024 года, № ЛП-61741/4 от 18.04.2024 года, № 404-000014 от 04.04.2024 года. Осмотренные счета-фактуры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.7 л.д. 148, 149).

-справкой о стоимости товаров, счетами-фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.7 л.д. 45, 140-147, 44)

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. Штраф не оплачен. ( т.5 л.д.129)

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной, но поскольку явка с повинной по данному преступлению дана ФИО1 в отсутствие защитника, в ходе предварительного расследования подсудимый от нее отказался, хотя и подтвердил её в судебном заседании, суд в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признает данный протокол как смягчающее вину обстоятельство.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

17) По преступлению от 23.04.2024 года ( ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 23.04.2024 года, он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> прошёл в отдел хозтоварами, где с витрины взял зубную пасту и шампунь, затем направился в отдел бакалеи, где взял три банки кофе и 20 штук шоколада. Все товары он положил в рюкзак, после чего вышел из магазина не оплатив товары. (Том №6 л.д. 194-197).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

15.05.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной в которой он добровольно сообщил о совершенном им 23.04.2024 года хищении из магазина. (т. 6 л.д. 132)

Суд принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данный протокол составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО41, менеджер безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №10, ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, как 23.04.2024 года мужчина совершил хищение товара одной зубной пасты SPLAT ОТБЕЛИВАНИЕ ПЛЮС стоимостью 138 рублей 45 копеек, LOREAL PAR.Шам.ELSEVE POC.6 М.пит.400мл в количестве 1 штуки стоимостью 330 рублей 20 копеек, Кофе АРАБИКА раст. субл.стекло 95 г в количестве 1 штуки стоимостью 214 рублей 10 копеек за штуку, MONARCH Кофе TR.SELEC. нат.раст.субл.180 г в количестве 2-х штук стоимостью 262 рубля 27 копеек за штуку, ФИО11. Шоколад элит.75% 200 г в количестве 20-ти штук стоимостью 122 рубля 54 копейки за штуку. В мужчине на видео Свидетель №10 узнала ФИО1, который ранее уже совершал хищение в вышеуказанном магазине. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 3 658 рублей 09 копеек. (Том №6 л.д. 161-162). 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ФИО1 неоднократно похищал товар из магазина, в котором она работает.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №10 (т.6 л.д. 186-187) данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО41

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10, подтвердила, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

23.04.2024 года Свидетель №10 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.6 л.д. 135)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зала магазина «Пятерочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят компакт - диск, с видеозаписью от (дата) ( т.6 л.д. 134)

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 23.04.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6 л.д. 199-203, 204, 205)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись из которой следует, что в магазин Зашел ФИО1 прошел по торговому залу, подошел к стеллажу откуда взял одну зубную пасту и один шампунь, далее прошел к другому стеллажу откуда взял кофе и шоколад, все товары он сложил в рюкзак, после чего вышел из магазина не оплатив товары.

На просмотренной видеозаписи ФИО1 себя опознал.

- справкой о стоимости товаров, счетами-фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 136, 140-149, 137)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

18) По преступлению от 26.04.2024 года ( ч.1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования не признавал, в судебном заседании вину признал, от дачи показаний как в суде так и в ходе предварительного расследования отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО42, менеджер безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от директора магазина Свидетель №14 ему стало известно, о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, что 26.04.2024 года в торговый зал магазина зашёл мужчина, как позже стало известно, ФИО1, который совершил хищение ТМЦ, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 580 рублей 04 копейки без учета НДС. (т.6 л.д. 238-240)

Свидетель Свидетель №14, директор магазина, суду показала, что ФИО1 неоднократно совершал хищения товаров из магазина, в котором она работает.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что просматривая записи камер видеонаблюдения она увидела, что 26.04.2024 года в торговый зал магазина зашел ФИО7 прошел в отдел бытовой химии, где взял со стеллажей 6 флаконов шампуней «Полное восстановление» торговой марки «Loreal Paris Elseve» объемом 400 мл, 2 флакона дезодоранта Дарк Темптейшн торговой марки «AXE», сложил рюкзак находящийся при нём, после чего вышел из магазина не оплатив товары Затем ей была проведена инвентаризация и была установлена недостача указанных товаров. О случившемся она сообщила в полицию. (Том №6 л.д. 243-245). 

Оглашенные показания ФИО28 подтвердила.

28.04.2024 года по ФИО28 по данному факту обратилась с заявлением в полицию ( т.6 л.д. 215)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.04.2024 года. ( т.6 л.д. 217-220)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 26.04.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен ранее неизвестный ему мужчина. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.7 л.д. 14-20, 21-23, 24)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО1 зашел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу, откуда взял несколько шампуней и дезодорантов, которые сложил в рюкзак, после чего вышел из магазина не оплатив товары.

На просмотренной видеозаписи ФИО1 себя опознал.

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, актом инвентаризации, согласно которым установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 221, 222, 223-226)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По данному преступлению ФИО1 дана явка с повинной, но поскольку явка с повинной по данному преступлению дана ФИО1 в отсутствие защитника, в ходе предварительного расследования подсудимый от нее отказался, хотя и подтвердил её в судебном заседании, суд в силу требований ст. 75 и 88 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины подсудимого. Однако поскольку сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признает данный протокол как смягчающее вину обстоятельство.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

19) По преступлению от 04.05.2024 года ( ч.1 ст. 161 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 04.05.2024 года зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>., прошел по торговому залу, и подошел закрытому холодильному оборудованию, откуда взял два куска сыра, которые сложил в рюкзак, затем со стеллажа напротив взыл 5 банок кофе «Карт Нуар» по 95 гр. каждая, которые также сложил в рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар прошел кассовую зону. В этот момент к нему подбежала сотрудница магазина «Пятерочка» и попросила вернуть похищенный им товар. Он достал из своего рюкзака одну банку кофе и хотел выйти из магазина но сотрудница магазина снова потребовала, чтобы он вернул похищенное, но он на ее слова не обращал никакого внимания, вышел из магазина «Пятерочка» и побежал в сторону остановки общественного транспорта «ЛТЗ». Сотрудница вышла за ним и стала кричать «Отдай товар!». В этот момент его остановил неизвестный ему мужчина и сказал, чтобы он вернул похищенное. Он достал из своего рюкзака две банки кофе и отдал мужчине. После чего ушел. Остальные банки кофе он продал (Том №6 л.д.9-11).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

12.05.2024 года ФИО1 была написана явка с повинной. (т. 6 л.д. 1)

В ходе проверки показаний на месте 13.05.2024 года ФИО1 указал магазин, из которого совершил хищение, а также стеллажи, где располагались похищенные товары. (т.6 л.д. 18-23)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО40, менеджер безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что от адмнистратора магазина Свидетель №13 ему стало известно, что 04.05.2024 года в магазине она обратила внимание на ФИО1, у которого из рюкзака торчала банка кофе. ФИО1 прошел кассовую зону не оплатив товары, она окликнула его и попросила его остановиться. ФИО1 не отреагировал. Она подбежала к нему и попросила вернуть похищенное, после чего ФИО1 достал из рюкзака 1 банку кофе «Carte Noire» массой 95 грамм и отдал Свидетель №13, которая видела, что рюкзаке находится еще несколько банок кофе. Она попросила вернуть остальную часть похищенного, после чего ФИО1 вышел из магазина и направился в сторону остановки, Свидетель №13 вышла за ним и стала кричать ему вслед. В этот момент из магазина вышел покупатель, которому Свидетель №13 пояснила, что произошло. Через некоторое время мужчина вернулся в магазин и отдал 2 банки кофе «Carte Noire» массой 95 грамм каждая, которые ему отдал ФИО1 После чего Свидетель №13 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сыр «Ламбер» 50% ? шара, массой 1,11 кг каждый, весом 2,222 кг, на общую сумму 1480 рублей 63 копейки, 5 банок кофе «CARTE NOIRE» натуральный растворимый массой 95 грамм каждая, на общую сумму 1340 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 2 820 рублей 88 копеек. (Том №6 л.д. 37-38). 

Свидетель Свидетель №13 администратор магазина, суду показала, что в мае 2024 года ФИО1 похитил из магазина кофе и сыр. Она заметила его в торговом зале магазина с открытым рюкзаком, пыталась остановить его и просила отдать похищенное. Мужчина покупатель также попросил его вернуть похищенное. ФИО1 отдал мужчине две банки кофе после чего ушел. После этого она просмотрела записи камер видеонаблюдения и обратилась в полицию

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №13 (т.6 л.д. 41-43) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13, подтвердила, что ФИО1 взял два куска сыра и 5 банок кофе. 1 банку кофе он вернул ей, а две банки кофе отдал мужчине-покупателю, который также просил вернуть товар, после чего с остальными похищенными товарами скрылся.

04.05.2024 года Свидетель №13 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.5 л.д. 244)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью от 04.05.2024 года, три банки кофе.

-протоколом осмотра предметов от 13.05.2024 года согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 04.05.2024 года. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( т.6 л.д 13-15, 16, 17)

Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеозаписи из содержания которых следует, что ФИО1 зашел в магазин, прошел по торговому залу к холодильному оборудованию откуда взял две упаковки сыра, затем с соседнего стеллажа взял 5 банок кофе. Сыр и кофе он сложил в рюкзак. После чего направился к выходу, за ним проследовала работница магазина, которая остановила его у возле выхода. ФИО1 отдал ей одну банку кофе и побежал на улицу. Далее на видеозаписи работница, которая остановила ФИО1 заходит в магазин с молодым человеком держа в руках 3 банки кофе.

На просмотренных видеозаписях ФИО1 себя опознал.

- справкой о стоимости товаров, счетами фактурами, актом инвентаризации, которыми установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.5 л.д. 245, 253-257, 246)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, но при этом суд считает необходимым уточнить сумму ущерба причиненного ООО «Агроторг».

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2 820 рублей 88 копеек, поскольку было похищено: сыр «Ламбер» 50% ? шара массой 2,222 кг, и 5 банок кофе «CARTE NOIRE» натуральный растворимый массой 95 грамм каждая. Однако как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а так же просмотренных в суде видеозаписей, 3 банки кофе были возвращены ФИО1 администратору магазина Свидетель №13

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2 016 рублей 73 копейки.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, за совершенные преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 25.02.2024, 18.03.2024 с 19.50 до 20.00, 21.03.2024, 04.04.2024, 10.04.2024, 16.04.2024, 04.05.2024 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 25.03.2024, 19.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 25.01.2024, 29.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024 с 15.50 до 16.00 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 26.01.2024 суд учитывает явку с повинной.

По каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в том числе и состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, конкретные обстоятельства, мотивы, цели и способ их совершения, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст. 158.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ст.158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ суд не находит, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ст. 158.1 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, по которым ФИО1 осуждается, совершены им до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок окончательного наказания суд зачитывает наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения на заключения под стражу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пожидаевой О.А. в сумме 10 590 рублей (т.8 л.д. 148-150), адвоката Макарова Р.В. в сумме 1 646 рублей (т.2 л.д.237), адвоката Горяйнова А.А. в сумме 1 646 рублей ( т.3 л.д. 61), адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 1 646 рублей (т.3 л.д. 194), адвоката Сотниковой Л.В. в сумме 1 646 рублей ( т.4 л.д.53), адвоката Мохотаева С.И. в сумме 6 584 рубля ( т.5 л.д. 91, 157, 215, т.6 л.д. 102), адвоката Колобаевой О.Л. в сумме 1646 рублей ( т.4 л.д. 80), адвоката Пожидаевой О.А. в сумме 1646 рублей ( т.4 л.д. 246-247), адвокату Подколзиной Я.Г. в сумме 1646 рублей ( т.6 л.д. 209) адвоката Баранова М.А. в сумме 1646 рублей ( т.7 л.д. 153-154) подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он молод, трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 1 преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

1.по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 25.01.2024 года с 19.15 до 19.25) в виде лишения свободы на срок 1 год,

2. по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 25.01.2024 года с 20.10 до 20.20) в виде лишения свободы на срок 1 год,

3. по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 26.01.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год,

4. по ст. 158.1 УК РФ (от 29.01.2024 года с 14.00 до 14.20) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

5. по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 29.01.2024 года с 15.10 до 15.20) в виде лишения свободы на срок 1 год,

6. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ (от 19.02.2024 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

7. по ст. 158.1 УК РФ (от 25.02.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

8. по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 18.03.2024 года с 15.50 до 16.00) в виде лишения свободы на срок 1 год,

9. по ст. 158.1 УК РФ (от 18.03.2024 года с 19.50 до 20.00) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

10. по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

11. по ст. 158.1 УК РФ (от 21.03.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

12. по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (от 25.03.2024 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

13. по ст. 158.1 УК РФ (от 04.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

14. по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 10.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год,

15. по ст. 158.1 УК РФ (от 16.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

16. по ст. 158.1 УК РФ (от 19.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

17. по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 23.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год,

18. по ч.1 ст. 158 УК РФ (от 26.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год,

19. по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2024 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 25.09.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.05.2024 года: с 13.05.2024 года по 13.08.2024 года, отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.05.2024 года: с 14.08.2024 года по 27.08.2024 года, 

по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 30.07.2024 года: отбытый срок наказания с 28.08.2024 года по 18.11.2024 года, 

по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2024 года: отбытый срок наказания с 19.11.2024 года по 03.03.2025 года, 

по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2024 года: отбытый срок наказания с 04.03.2025 года по 24.09.2025 года.

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2025 года с 25.09.2025 года до дня, вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в федеральный бюджет в сумме 30 342 рубля. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, счета-фактуры от 04.04.2024, 18.04.2024, 15.04.2024 – хранить в материалах уголовного дела, 

товарно-транспортную накладную, счета фактуры от 05.03.2024, 14.12.2023, 14.12.2023, 10.03.2024, сыры, масло сливочное – оставить у представителя потерпевшего ФИО39,

наркотическое средство с упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: К.И. Власов