2-4646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по делу, которым подтвердил невыплату ответчиком истцу страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО6 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи заявления для перечисления денежных средств по исполнительному листу) в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1 который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ФИО4 согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. ФИО6 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257 700 рублей. Претензия имстца, направленная в адрес ответчика с приложением копии экспертного заключения, оставлена без удовлетворения. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 297,72 руб., штраф в размере 175 800 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 116 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о перечислении денежных средств согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к исполнению исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. 

Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ФИО6 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 459 140 рублей, из расчета: 351 600 рублей х 1 % х 415 дней. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая приведенные выше разъяснения и нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, для реализации своих прав, стоимость его услуг в размере 3000 рублей следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 120 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей: 3000 рублей – за составление досудебной претензии, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 9 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, определенные судом с учетом требований разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7 230 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева